Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-13969/21 по делу N А65-1109/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-1109/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-1109/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис"

о взыскании 9 150 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (далее - ответчик) о взыскании 9 162 209 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера заявленных требований до 9 150 732 руб. 23 коп.

Заявление об уменьшении размера иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 9 150 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 68 753 руб. 66 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованный отказ о принятия судом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости изъятого имущества и на неправильный расчет платы за финансирование. Кроме того, ответчик заявил, что при расчете сальдо взаимных требований истец не включил суммы, взысканные с ответчика на основании вступивших в законную силу решений по этому же договору.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28887/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 22 492 500 руб., в том числе НДС 18% - 3 431 059 руб. 32 коп.

30.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N Л-29388/18/ЛК, согласно которому сторонами был изменен график лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 31.10.2018.

По актам изъятия/возврата имущества от 23.03.2020, от 08.04.2020, 15.04.2020, от 13.05.2020 предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

3.08.2020 спорное лизинговое имущество продано по цене 12 250 127 руб. 82 коп.

Кроме того, в результате произведенного возврата имущества АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения N 86100/5265 от 08.05.2014, заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Группа компаний Союз-Регион" было передано на временное хранение 5 единиц изъятого у ООО "ПромТранспортСервис" имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 31.03.2020 стоимость оказанных услуг составила 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 1142 от 28.05.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 1205 от 29.05.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 7 150 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 2046 от 10.06.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 7 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 7319 от 11.08.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 7 750 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 68 от 09.09.2020.

В целях определения стоимости изъятого у ООО "ПромТранспортСервис" имущества в количестве 5 единиц АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/6407 от 21.12.2018, заключенного с ООО "Многофункциональный Консультационный Центр "Барс-Консалтинг", на основании заявок N 13 от 15.04.2020, N 15 от 18.05.2020 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ N 13/Л от 30.04.2020 стоимость выполненных работ составила 6 880,84 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 592 от 25.05.2020 Согласно договору и акту выполненных работ N 15/Л от 26.05.2020 стоимость выполненных работ составила 1 764,15 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 1553 от 02.06.2020. Общая стоимость расходов на хранение и на оценку составила 36 944 руб. 99 коп.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 860071-6-1542 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр Оценки и Экспертиз" Мамочкину А.Ю.

Согласно заключению эксперта N 18/НФ-21 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508481) составляет 2 726 296 руб.;

2) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508591) составляет 2 726 296 руб.;

3) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508618) составляет 2 726 296 руб.;

4) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508620) составляет 3 287 502 руб.;

5) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508647) составляет 2 596 764 руб.

Всего стоимость лизингового имущества по экспертизе составила 14 063 154 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума N 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пунктам 3.1 - 3.6 постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем - в отсутствие погашения лизинговых платежей.

Отклоняя довод ответчика о том, что для определения сальдо взаимных требований следует принимать во внимание цены, указанные заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

В силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по цене - 12 250 127,82 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга (март-май 2020) и реализацией (август 2020 г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Также суд учел, что разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночная стоимость, указанной в судебной экспертизе не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018).

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей была определена без учета взысканных с ответчика сумм лизинговых платежей и неустоек на основании вступивших в законную силу судебных актов об их взыскании по тому же договору, суд апелляционной инстанции в определении от 19.10.2021 предложил сторонам представить акт сверки в отношении сумм, перечисленных истцу в связи с заключением договора от 27.09.2018, копии принятых решений по спорному договору, сведения о всех суммах, полученных от ответчика по договору, в том числе - в порядке исполнения решения о взыскании долга и пени.

Поскольку стороны указанные сведения не представили, суд апелляционной инстанции при определении взаимного сальдо сторон руководствовался имеющимися в деле документами.

Согласно предоставленной истцом и не оспоренной ответчиком справке по поступлению денежных средств (том 2, л.д. 55) сумма перечисленных ответчиком лизинговых платежей, за исключением авансовых платежей и платежей, перечисленных на основании вступившего в законную силу решения по делу А65-3871/2020, составляет 5 356 945,00 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 N А65-3871/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 в размере 976 950 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 в размере 121 532,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 N А65-7887/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 953 900 руб. долга за период 23.10.2019 по 23.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28885/18/ЛК от 27.09.2018, 172 897,56 руб. пени за период с 25.06.2019 по 27.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28885/18/ЛК от 27.09.2018, 976 950 руб. долга за период с 25.12.2019 по 25.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28887/18/ЛК от 27.09.2018, 51 192,18 руб. пени за период с 10.12.2019 по 27.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28887/18/ЛК от 27.09.2018 г., 610 930 руб. долга за период с 18.10.2019 по 18.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 61 118,36 руб. пени за период с 19.06.2019 по 27,01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Взыскание ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца задолженности и пени по лизинговым платежам означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке. На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит обязательному исполнению, несмотря на расторжение договора лизинга.

Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Такой подход изложен в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

С учетом изложенного ранее присужденная к взысканию с лизингополучателя сумма в размере 2 126 624,23 руб. (976 950,00 + 51 192,18 + 976 950,00 + 121 532,05 = = 2 126 624,23) подлежит учету при определении взаимного сальдо.

Исходя из буквального содержания п. 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и с учетом понимания финансирования как суммы, предоставленной лизингодателем лизингополучателю в связи с заключением договора лизинга, в сумму финансирования включаются расходы лизингодателя, которые он должен был понести и понес в связи с надлежащим исполнением сторонами условий договора. На сумму финансирования начисляются предусмотренные условиями договора проценты, составляющие плату за финансирование. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора лизинга, изъятием, хранением, оценкой и продажей предмета лизинга, подлежат учету при определении сальдо взаимных требований сторон в составе убытков лизингодателя.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 22 492 - 2 249 250 = 20 243 250 руб.

При определении срока финансирования истцом принята дата приема-передачи последней сдаваемой ответчиком единицы техники. Однако по договору проходят пять единиц техники, самая ранняя дата приема-передачи которых 23.03.2020. Даты возврата техники указаны в Актах изъятия / возврата имущества, приложенных истцом к исковому заявлению, а также в нар. 9 искового заявления. В Таблице ниже представлен расчет срока использования финансирования с учетом фактических дат возвращения каждой единицы техники плюс 3 месяца разумного срока для реализации имущества, указанного в исковом заявлении истца.

VIN	Договор	Дата передами в лизинг имущества	Дата возвращения имущества	Срок использования финансирования (ДН.)	Средний срок использования (ДН.)	Средний срок использования с учетом срока реализации 3 мес. (ДН.)
XTC549005J2508647	Л-28887	31.10.2018	23.03.2020	509	527	618
X7C549QD5J250862a	Л-28887	31.10.2018	13.05.2020	560	527	618
XTC549005J250S481	Л-28887	31.10.2018	07.04.2020	5/4	527	618
XTC549005J2508618	Л-28887	31.10.2018	15.04.2020	532	527	618
XTC5490O5J2508591	Л-28887	31.10.2018	23.03.2020	509	527	613

В результате, фактический срок использования финансирования, включая заявленный истцом разумный срок реализации 3 месяца, составляет 618 дней, а не 641 день, указанных Истцом в исковом заявлении, однако, судом это обстоятельство не учтено.

Исходя из п.9.7 договора лизинга (в редакции доп. соглашения N Л-29388/18/ЛК от 30.10.2018) процентная ставка платы за финансирования: с даты передачи в лизинг по 24.11.2019 (первый год) 23,66%, с 25.11.2019 по 24.11.2020 (второй год) - 10%.

Расчет платы за финансирование:

Платы за финансирование (первый год) - 20 243 250 * 23,66% / 365 * 389 = 5 104 482,46 руб.

Платы за финансирование (второй год) - 20 243 250 * 10% / 365 * 229 = 498 611,24 руб.

Дополнительные расходы лизингодателя, указанные в исковом заявлении, составляют 36 944.99 руб.

Итого сумма расходов АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" = 20 243 250 + 5 104 482,46 + 498 611,24 + 36 944,99 = 25 883 288,69 руб.

Общая сумма предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование и убытков лизингодателя составляет 25 883 288,69 руб. (20 243 250 + 5 104 482,46 + 498 611,24 + 36 944,00 = 25 883 288,69).

За вычетом суммы перечисленных ответчиком лизинговых платежей, стоимости изъятых у ответчика автомобилей, а также взысканных с ответчика сумм по тому же договору на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан, сальдо в пользу истца составляет 6 149 591,64 руб. (25 883 288,69 - 5 356 945,00 - 12 250 127,82 - 2 126 624,23 = 6 149 591,64).

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере сальдо взаимных встречных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-1109/2021 в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходов по судебной экспертизе и государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 6 149 591 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 37 120 руб. расходов по судебной экспертизе, 46 205 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-1109/2021 в части выдачи Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) справки на возврат из бюджета 57 руб. 34 коп. уплаченной госпошлины оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 983 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко