Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-14613/21 по делу N А55-25813/2019

гор. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-25813/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021, вынесенное по заявлению заявление конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

в рамках дела N А55-25813/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КП Волга", ИНН 6314039793

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр";

2) закрытого акционерного общества "Экология-Сервис";

3) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-2";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Роднова Н.А. по доверенности от 30.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - представитель Родионов А.И. по доверенности от 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "С.Д.А. Групп" - директор Фишман А.Л. по паспорту, выписке;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "КП Волга", ИНН: 6314039793, ОГРН: 1146317017219 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство" (ИНН 561802251700).

Конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными перечисления в адрес ООО "Пегас" по Договору N 4 от 28.04.2016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее по делу ТБО) на сумму 3 473 346,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу N А55-25813/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 04.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор N 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов была установлен цена, существенно превышающая стоимость начисления населению МКД, находящихся в управлении ООО "Пегас". По мнению конкурсного управляющего, разница между начислениями населению со стороны Агента и стоимостью Договора составляет 4 745 793,51 руб. Как следует из банковских выписок ООО "КП Волга" в период с 23.08.2016 по 04.10.2019 в адрес ООО "Пегас" со стороны должника было перечислено 7 620 630 руб., что на 3 473 346,60 руб. превышает сумму начислений. При этом арбитражным судом первой инстанции вообще не рассмотрен довод о том, что не оспаривались сами работы, оказываемые ООО "Пегас", оспаривалась только разница между тем, что было получено ООО "Пегас" и тем, что было начислено населению. Однако в определении было указано только на фактическое исполнение работ. Договор N 4 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов от 28.04.2016 был заключен между аффилированными лицами. Также, конкурсный управляющий указывает, что платежи в адрес ООО "Пегас на сумму 793 300 руб. были осуществлены с преимущественным удовлетворением. При этом фактически договор прекратил действие в плане оказания услуг в декабре 2018 года, с января 2019 года услуги по данному договору не оказывались со стороны ООО "Пегас.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Пегас" и ООО "С.Д.А. Групп" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Пегас" через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 года между ООО "КП "Волга" и ООО "Пегас" заключен договор N 4 (далее - договор N 4), в соответствии с условиями которого ООО "Пегас" принял на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда Промышленного района г. Самары с территории, обслуживаемой ООО "КП Волга", а ООО "КП Волга" обязался принять и оплатить указанные услуги согласно расчету, представленному ООО "КП Волга".

В рамках исполнений Договора должником в адрес ООО "Пегас" были перечислены денежные средства в общей сумме 7 620 630 руб., что на 3 473 346,60 руб. превышает сумму начислений.

Полагая, что указанные перечисления привели к получению убытков должником, договор от 28.04.2016 был заключен с целью получения денежных средств путем заключения невыгодной для ООО "КП Волга" сделки, поскольку совершена между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений в сумме 3 473 346,60 руб. недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Оспаривая сумму оказанных ООО "Пегас" услуг, конкурсный управляющий ссылался на отчеты МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по агентскому договору N 14/17-ПД от 27.03.2017 г. и агентскому договору N 5/16-ПД от 05.05.2016 г. за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г., согласно которым общая стоимость начислений населению за услугу "вывоз ТБО" составляет 4 147 283,40 руб., тогда как в адрес ООО "Пегас" со стороны ООО "КП Волга" было перечислено 7 620 630 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, на 3 473 346,60 руб. превышает сумму начислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная вышеназванной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона (в том числе на основании 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Оспариваемые перечисления совершены в период с 01.09.2016 по 12.02.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.08.2019, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2, пунктом ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 09.07.2016 г., ред. от 27.02.2017 г., ред. от 28.03.2018 г. ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в частности, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность управляющей компании по осуществлению ежедневного вывоза мусора, в период действия договора N 4, также была установлена Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (впоследствии документ утратил силу в связи с принятием Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444).

В силу п. 26 гл. 8 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" вывоз ТБО и КГО осуществляется ежедневно. Организации, осуществляющие вывоз отходов, должны иметь утвержденный график вывоза отходов с указанием времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по ежедневному вывозу мусора была установлена действующим законодательством и договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов, в связи с чем ООО "КП Волга" был заключен договор N 4 со специализированной организацией ООО "Пегас".

Указанное подтверждается договорами управления в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника, представленными конкурсным управляющим. Так, приложение N 3 к указанным договорам управления содержат подробный перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и управлению МКД. В данный перечень входят, в том числе, работы по вывозу ТБО и КГО.

Также ООО "Пегас" в материалы дела представлена заверенная копия лицензии на осуществление деятельности по вывозу отходов серия 63 N ОТ-0133.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ООО "Пегас" имело возможность оказать услуги по вывозу ТБО и фактически их оказывало ежемесячно в согласованном сторонами объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Пегас" ежедневно в период с 2016 г. по декабрь 2018 г. осуществляло вывоз мусора с контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством и передавало их специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "КП Волга" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" были заключены агентские договоры N 14/17-ПД от 27.03.2017 г., N 5/16-ПД от 05.05.2016 г., согласно которым МП г.о. Самара "ЕИРЦ" принимало платежи от жителей многоквартирных домов и распределяло их в адрес ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании.

В силу п. 1.2 агентского договора N 5/16-ПД от 05.05.2016 г. ООО "КП Волга" (Принципал) поручает, а МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (Агент) организует сбор денежных средств от Плательщиков (потребителей ЖКУ) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Принципалом, а также осуществляет перечисление платежей населения Принципалу в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 агентского договора N 5/16-ПД, Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, производить начисление платы потребителям ЖКУ в жилищном фонде Промышленного района г.о. Самара, принятом Принципалом в управление, за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления за услуги вывоз ТБО, а также за иные услуги, которые входили в состав статьи "содержание и текущий ремонт", МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в адрес подрядчиков управляющей компании ООО "КП Волга" не производило. Информацией об объемах и стоимости услуг по вывозу ТБО и КГО, оказанных ООО "Пегас" управляющей компании ООО "КП Волга", МП г.о. Самара "ЕИРЦ" не располагало.

МП г.о. Самара "ЕИРЦ" указывало, что тариф за вывоз КГО и вывоз ТБО на законодательном уровне не устанавливался. Тариф устанавливался соглашением между сторонами договора. В то же время, информацией о тарифах, установленных между ООО "КП Волга" и ООО "Пегас" за услуги вывоз КГО и вывоз ТБО, МП г.о. Самара "ЕИРЦ" не располагает. Информацией о перечислениях ООО "КП Волга" в адрес ООО "Пегас" за услуги вывоз ТБО и вывоз КГО, МП г.о. Самара "ЕИРЦ" не располагает.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, до января 2019 года тариф на вывоз отходов на законодательном уровне не регулировался. Впервые единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами был утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N 846 от 18.12.2018 года с января 2019 года и исключительно для ООО "ЭкоСтройРесурс". До января 2019 г. тариф устанавливался сторонами по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что договором N 4 была установлена цена, существенно превышающая стоимость начисления, которое производило МП г.о. Самара "ЕИРЦ", признан несостоятельным, поскольку не подтверждается фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МП г.о. Самара "ЕИРЦ" не обладает информацией о тарифах, установленных между ООО "КП Волга" и ООО "Пегас" за услугу вывоз ТБО, о перечислениях ООО "КП Волга" в адрес ООО "Пегас", а также об объемах и стоимости оказанных услуг. Плата за услугу вывоз ТБО никогда не начислялась населению отдельно, так как входила в состав статьи "содержание и текущий ремонт".

Судом первой инстанции также указано, что проверить обоснованность перечисления суммы 3 473 346,60 руб. не представляется возможным, что прямо следует из позиции МП г.о. Самара "ЕИРЦ", выраженной в письменных пояснениях.

В то же время, судом первой инстанции принят во внимание представленный ООО "Пегас" подробный расчет стоимости оказанных услуг с разбивкой по месяцам за спорный период. В расчетах указаны тариф, согласованный сторонами договору N 4 - 264, 68 руб/м3, норматив накопления твердых коммунальных отходов - 2,35м3/год с 1 человека (утвержден Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 804 от 19.12.2016) и количество собственников помещений.

Расчет осуществлялся на основании формулы (количество человек) * (установленный Договором N 4 тариф) * (норматив) / 12. Контррасчет конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком договоры на вывоз ТБО с иными контрагентами: договор N 19 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015 г. с ООО "Элит", договор N 3 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015 г. с ООО фирма "Экстра-М", договор N 8 от 01.06.2015 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2016 г. с ООО фирма "Яна", договор N 4 от 01.06.2015 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015 г. с ООО фирма "Экстра-М", договор N 1 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015 г. с ООО "Астра", договор N 10 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2015 г. с ЗАО "Тандер", договор N 9 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2015 г. с ООО "Ал-Строй"., из которых следует, что стоимость услуг в указанных договорах выше, чем была установлена в договоре с ООО "КП Волга". Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг для ООО "КП Волга" на вывоз ТБО не была завышена и соответствовала рыночной, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что стоимость услуг для ООО "КП Волга" на вывоз твердого бытового мусора соответствовала рыночной.

Относительно довода о наличии признаков аффилированности, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из финансового отчета, должник всего оплатил ООО "Пегас" услуг на сумму в размере 7 620 630 руб., тогда как дебиторская задолженность Должника составляет 45 682 015, 71 руб.

Более того, причиной, определившей сложившуюся динамику показателей, характеризующих финансовое состояние ООО "КП Волга", явилось ухудшение общей экономической ситуации, сокращение платёжеспособности основных потребителей услуг ООО "КП Волга", определившее наращивание дебиторской задолженности, что также подтверждается заключением о финансовом состоянии ООО "КП Волга".

Статья 2 Закона о банкротстве раскрывает основные понятия, используемые в нем, и согласно которой:

- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент совершения сделки (декабрь 2016 года) не отвечал признаку неплатежеспособности. В то же время, признаки банкротства у ООО "КП Волга" появились только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 г. по делу N А55-8298/2019, которым с Должника была взыскана задолженность в размере 1 035 000 руб. До июня 2019 г. установленная решением суда задолженность у Должника отсутствовала.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что сделка совершена в целях управления жилищным фондом, цена по договору соответствовала, поэтому довод конкурсного управляющего о том, что сделка по заключению договора N 4 экономически невыгодная, заключенная на безальтернативной основе по расценкам и тарифам, существенно превышающим стоимость услуги, отпускаемой населению МКД несостоятелен, так как данный довод не подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, равно как доказательств оказания аналогичных услуг должнику иными лицами.

К ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирными домами должник не привлекался, соответственно работы по содержанию МКД выполнялись.

Относительно довода о том, что платежи в адрес ООО "Пегас на сумму 793 300 руб. были осуществлены с преимущественным удовлетворением, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенны должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В рамках рассматриваемого обособленного спора, конкурсный управляющий должен доказать, что:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- оспариваемые платежи привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения этого платежа не наступил;

- данная сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств превышает 1 процента от стоимости активов должника;

- сделка совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данная обязанность установлена для истца п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности", что подтверждается единообразием судебной практики, выраженной ВС РФ в Определении N 310-ЭС15-12396 от 25.01.16 г. по делу N А09-1924/2013.

Как следует из материалов дела, оспаривая платежи по договору N 4 конкурсный управляющий указывает на то, что часть платежей в размере 793 000 руб. была осуществлена с преимущественным удовлетворением права, что привело к оказанию должником предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В обоснование заявленного довода, конкурсный управляющий ссылается на наличие требования другого кредитора - АО "ПТС".

Вместе с тем, согласно kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 г. по делу N А55-34414/2018 исковое заявление АО "ПТС" к ООО "КП Волга" оставлено без рассмотрения, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-2452/2019 производство по исковому заявлению АО "ПТС" к ООО "КП Волга" прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО "КП Волга" перед АО "ПТС", не имеется.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами несостоятелен. Требование АО "ПТС" было впервые установлено только в рамках настоящего дела, после включения данного кредитора в реестр требований определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020. Между тем, период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей с 25.07.2019 по 04.10.2019.

При этом АО "ПТС" не обладало приоритетом в получении от должника платежей, а самим заявителем не доказан факт нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, до июня 2019 года установленная решением суда какая-либо задолженность у должника отсутствовала. Обязательства ООО "КП Волга" установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 г. по делу N А55-8298/2019, которым с Должника была взыскана задолженность в размере 1 035 000 руб.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что были нарушены правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, что прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Вопреки распределенному бремени доказывания и единообразию позиции правоприменительной практики вышестоящих судов, заявитель не представил ни одного доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли оказание должником предпочтения ответчику перед другими кредиторами, которые к тому моменту имели подтвержденные судом (или признанные самим должником) требования или нарушение принципа очередности и пропорциональности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Ответчик лишь должен доказать, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление заявителем любого из вышеперечисленных доказательств является основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротств, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции было учтено, что должник совершал платежи за вывоз ТБО в течение всего периода работы по управлению МКД. Платежи, совершенные в период с 23.08.2016 по 04.10.2019 в адрес ООО "Пегас" со стороны должника, были согласованы сторонами в рамках тарифа, стоимость работ по договору N 4 соответствовала рыночной. Платежи были совершены в рамках добровольного исполнения по договору.

Также судом принято во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, учредителями ООО "КП Волга" и ООО "Пегас" являлись разные лица, что опровергает довод конкурсного управляющего о заинтересованности.

Оспариваемая сделка вытекает не из участия ответчика в хозяйственной деятельности должника, а из обычных хозяйственных сделок, по содержанию МКД, находящихся в управлении должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как обязанность управляющей организации по вывозу ТБО и КГО установлена законом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что оспаривалась разница между тем, что было получено ООО "Пегас" и тем, что было начислено населению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в оспариваемому судебном акте судом указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, из определения следует, что у суда отсутствуют правовые основания делать вывод о превышении стоимости начислений населению МКД, основываясь на отчетах МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по агентскому договору N 14/17-ПД от 27.03.2017 и агентскому договору N 5/16-ПД от 05.05.2016 за период с августа 2016 по декабрь 2018 года, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела с учетом представленной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" правовой позицией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу N А55-25813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова