Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-5850/21 по делу N А59-1852/2020

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А59-1852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрансстрой",

апелляционное производство N 05АП-5850/2021

на решение от 13.07.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1852/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта; о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Крымтрансстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик 1, Учреждение, МКУ "УДХиБ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик 2, Управление, УФАС по Сахалинской области) с требованием о признании решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 N 027-114-19 недействительным, о признании решения от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-31/2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы приводит довод о том, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Через канцелярию суда от МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Крымтрансстрой" (подрядчик) и МКУ "УДХиБ" (заказчик) по результатам электронного аукциона N 0161300000119001429 заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 N 027-114-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 4 972 898 рублей 08 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019, начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о 5 приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в шести экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при окончательном расчете - акта приемки законченных работ по устройству детской площадки; акта сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.

По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта).

В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта.

Подрядчиком в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 частично выполнены работы на сумму 1 384 471 рубль 02 копейки, что подтверждается актами формы КС-2 N 1, N 2 от 15.11.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением от 29.11.2019 N 891.

Заказчиком 14.11.2019 произведен осмотр объекта, в результате которого установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ, а именно: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении технологии производства работ, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 18.11.2019 N 027-1792/УДХиБ. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

Поскольку подрядчик не исполнил вышеуказанные требования заказчика, последний 22.11.2019 направил подрядчику письмо N 027-1837 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Согласно акту контрольного обмера от 26.11.2019 N 1, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не выполнены следующие работ:

- не установлены малые архитектурные формы;

- не устранены замечания по резиновому покрытию;

- не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.

На момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена.

Ввиду невыполнения подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленному контрактом, 28.11.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта.

Также заказчик направил сведения об одностороннем расторжении контракта в УФАС по Сахалинской области, решением которого от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-31/2020 ООО "Крымтрансстрой" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта и решение УФАС по Сахалинской области незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме, суд первой инстанции признал, что ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13.5 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении сроков выполнения работ, как окончательного, так и промежуточных.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так, по условиям контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ установлен до 15.11.2020, однако выявив в ходе осмотра, что работы к указанному сроку выполнены не полностью и по причине несоответствия качества выполненного объема работ требованиям контракта, заказчик направил подрядчику замечания, которые не устранены последним к моменту расторжения контракта (28.11.2020), вследствие чего, заказчик правомерно заявил о расторжении контракта, в связи с его неполным исполнением в срок.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено, о наличии таковых не заявлено.

При этом нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решении МКУ "УДХиБ" от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 N 027-114-19, поскольку данное решение является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания решения УФАС по Сахалинской области от 20.01.2020 по делу N 065/06/104-31/2020, недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение работ по государственному контракту подрядчиком, послужило основанием для применения к нему меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

В силу части 1 статьи 198, части 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов информация об участниках закупок, состав которой определен в части 3 статьи 104 закона, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе определен порядок включения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, то есть антимонопольным органом, соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Аналогичные положения закреплены в частях 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение исполнителя от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение.

В то же время ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора верно отмечено, что поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исследует все обстоятельства дела, дает оценку обстоятельствам, свидетельствующим о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как обоснованно установлено судом, нарушение срока исполнения обязательств по контракту указывает на нарушение существенных условий контракта, а также недобросовестность общества.

Изучив документацию о закупке, общество действовало на свой риск при подаче заявки на участие в торгах. Принимая участие в торгах, а впоследствии и заключив контракт, истец согласился с его условиями и тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционным судом установлено, что общество не только не выполнило принятые на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок, но и выполнило работы ненадлежащим образом, некачественно, более того, не устранило нарушения и после их выявления, подрядчик не представил возражения на замечания заказчика, а также доказательства невозможности устранения, либо доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в объеме, качестве и сроки, установленные контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец ранее заявлял о передаче ответчику исполнительной документации на малые архитектурные формы (что следует из переписки сторон, однако не соответствовало действительности), производил работы по установке данных форм уже после одностороннего отказа заказчика от контракта, а также предпринимал в ходе судебного разбирательства попытки представления исполнительной документации, не соответствующей результату работ, указал, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом как обоснованно заключил суд первой инстанции вопрос об определении достаточности сроков контракта для выполнения работ, не может быть предметом экспертного исследования, а является вопросом права, поскольку приняв участие в аукционе и подписав контракт на указанных в нем условиях, истец согласился на выполнение работ в установленный контрактом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2021 по делу N А59-1852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков