Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21100/21 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта-Ф" - Китаева Ю.В., представитель по доверенности от 06.05.21;

конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" - Маликова А.В., лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Ф" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года о признании недействительной сделкой договора мены объектов недвижимости от 14.08.14, заключенного между ООО "Дельта-Ф" и должником по делу N А41-27065/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Ассортимент Сергиев Посад" (далее - ЗАО Фирма "Ассортимент-СП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-27065/17 Долгодворов Сергей Анатольевич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад". Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-27065/17 конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" утверждена Маликова Александра Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать недействительной сделкой договор мены объектов недвижимости от 14.08.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом Фирма "АссортиментСергиев Посад" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Ф";

- применить последствия недействительности сделки: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ф" в пользу конкурсной массы должника закрытого акционерного общества Фирма "АссортиментСергиев Посад" денежные средства в размере 6 056 084 рублей; 2) обязать закрытое акционерное общество Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ф" нежилое здание, сооружение: лит. Б. - здание а/скважины (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общая площадь 8 кв.м., лит. В - артезианская скважина длиной 270 м, инвентаризационный номер 100409, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с.о., дер. Гальнево, кадастровый номер 50:05:0030101:193.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ООО "Дельта-Ф" заключен договор мены объектов недвижимости от 14.08.2014, согласно условиям которого, должник обязуется передать в собственность ответчика здание конторы общей площадью 447, 3 кв.м., инвентарный номер 100154.1, лит. 1Б, кадастровый номер 50:05:0120101:458, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., д. Семенково и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120101:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, площадь 405 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, д. Семенково, д. 5А в обмен на нежилое здание, сооружение: лит. Б. - здание а/скважины (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общая площадь 8 кв.м., лит. В - артезианская скважина длиной 270 м, инвентаризационный номер 100409, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с.о., дер. Гальнево, кадастровый номер 50:05:0030101:193.

ООО "Дельта-Ф" обязуется передать в собственность ЗАО Фирма "АссортиментСергиев Посад" нежилое здание, сооружение: лит. Б. - здание а/скважины (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общая площадь 8 кв.м., лит. В - артезианская скважина длиной 270 м, инвентаризационный номер 100409, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с.о., дер. Гальнево, кадастровый номер 50:05:0030101:193 в обмен на здание конторы общей площадью 447, 3 кв.м., инвентарный номер 100154.1, лит. 1Б, кадастровый номер 50:05:0120101:458, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., д. Семенково и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120101:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, площадь 405 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, д. Семенково, д. 5А.

По условиям оспариваемого договора каждая из сторон оценивает свое имущество в 2 000 000 рублей, мена производится без доплаты.

Договор мены объектов недвижимости от 14.08.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 02.09.2014, о чем совершены регистрационные записи N 50-50-05/084/2014-362, N 50-50-05/084/2014-363, N 50-50-05/084/2014-364.

Конкурсный управляющий полагая, что настоящий договор является подозрительной сделкой должника, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора мены между заинтересованными лицами, без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, его заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" просит признать недействительным договор мены, заключенный должником с ответчиком, как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по которой ликвидное имущество должника в преддверии банкротства было отчуждено заинтересованному лицу по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечалось ранее, между ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ООО "Дельта-Ф" заключен договор мены объектов недвижимости от 14.08.2014, согласно условиям которого, должник обязуется передать в собственность ответчика здание конторы общей площадью 447, 3 кв.м., инвентарный номер 100154.1, лит. 1Б, кадастровый номер 50:05:0120101:458, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., д. Семенково и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120101:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, площадь 405 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, д. Семенково, д. 5А в обмен на нежилое здание, сооружение: лит. Б. - здание а/скважины (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общая площадь 8 кв.м., лит. В - артезианская скважина длиной 270 м, инвентаризационный номер 100409, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с.о., дер. Гальнево, кадастровый номер 50:05:0030101:193.

В обоснование довода о получении должником равноценного встречного предоставления, ООО "Дельта-Ф" указало, что до совершения оспариваемой сделки ответчиком проведена оценка рыночной стоимости артезианской скважины (лит. Б, В) с кадастровым номером 50:05:0030101:193, по результатам которой оценочная стоимость указанного имущества составила 2 552 000 рублей, что превышает денежный эквивалент, согласованный в договоре мены объектов недвижимости от 14.08.2014.

Поскольку возник спор о действительной стоимости имущества, переданного по договору мены объектов недвижимости от 14.08.2014, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора мены - 14.08.2014.

Согласно заключению эксперта N 6.021.19.5/01-21, на 14.08.2014 стоимость: 1) здания конторы с кадастровым номером 50:05:0120101:458 составляет 5 786 238 рублей; 2) земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120101:57 составляет 269 846 рублей; 3) нежилого здания, сооружение: лит. Б. - здание а/скважины (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общая площадь 8 кв.м., лит. В - артезианская скважина длиной 270 м, инвентаризационный номер 100409, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с.о., дер. Гальнево, кадастровый номер 50:05:0030101:193 составляет 76 364 рублей.

С учетом представленных ответчиком дополнительных документов: паспорт скважины и копия лицензии на пользование недрами N 03109, выданная 18.04.2011 ОАО "Ассортимент-Нива", АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Союза "Московская торгово-промышленная палата" представлено экспертное заключение N 6.021.19.5/01-21/1 от 23.08.2021, проведенное с учетом вновь представленных документов, согласно которому на 14.08.2014 стоимость: - нежилого здания, сооружение: лит. Б. - здание а/скважины (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общая площадь 8 кв.м., лит. В - артезианская скважина длиной 270 м, инвентаризационный номер 100409, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Бужаниновский с.о., дер. Гальнево, кадастровый номер 50:05:0030101:193 составляет 2 496 683 рублей (2 420 319 рублей + 76 364 рублей).

С учетом представленного заключения, суд пришел к выводу, что фактически между ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ООО "Дельта-Ф" заключен договор мены объектов недвижимости, согласно которому ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" передала в собственность ООО "Дельта-Ф" имущество общей стоимостью 6 056 084 рублей, а взамен получило имущество общей стоимостью 2 496 683 рублей, соответственно, в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем перед ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам многих заемщиков, в том числе, и за ЗАО "Болшево-Хлебопродукт" на основании договора поручительства N 086302/0010-8/3 от 18.07.2011, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-39474/15 в отношении которого принято заявление о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-39474/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 476 776 542,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Болшево-Хлебопродукт", и установлена задолженность ОАО "Болшево-Хлебопродукт" по состоянию на 19.11.2015 по следующим кредитным договорам: кредитному договору N 086302/0033 от 23.07.2008 на сумму 34 182 868,54 руб.; кредитному договору N 086302/0034 от 30.07.2008 на сумму 5 678 514,02 руб.; кредитному договору N 086302/0045 от 27.10.2008 на сумму 45 388 404,47 руб.; кредитному договору N 086302/0054 от 26.11.2008 на сумму 24 606 883,04 руб.; кредитному договору N 086302/0058 от 08.12.2008 на сумму 49 241 045,42 руб.; договору N 086302/0063 об открытии кредитной линии от 18.12.2008 на сумму 106 604 236,73 руб.; кредитному договору N 096302/0004 от 30.01.2009 на сумму 19 703 492,45 руб.; кредитному договору N 096302/0006 от 02.02.2009 на сумму 45 550 885,96 руб.; кредитному договору N 096302/0007 от 30.01.2009 на сумму 28 718 885,56 руб.; кредитному договору N 096302/0011 от 26.02.2009 на сумму 36 116 033,21 руб.; кредитному договору N 096302/0017 от 26.03.2009 на сумму 52 266 407,24 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство, как способ обеспечения обязательства, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному и возникает с момента заключения сделки поручительства.

Кроме того, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от от 21.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.16, заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и Меркушиным Михаилом Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания зерносклада общей площадью 1 315 кв. м, инв. N 100168, лит. 12Б, условный номер 50:05:20:00671:004, кадастровый номер 50:05:0120101:444, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Наугольновский с.о., дер. Семенково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015, заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ассортимент" (далее - ООО "ТД "Ассортимент"); применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО ТД "Ассортимент" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" недвижимое имущество: - магазин, общая площадь 161,1 кв. м (общая площадь, указанная в государственном кадастре недвижимости - 171,4 кв. м), инв. N 28504, условный номер 50:05:24:01080:01, кадастровый номер 50:05:0060304:1237, (адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 116а, литера 3Б, 3б); восстановлены права ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" по договору 223 аренды земельного участка от 16.07.2003.

В рассматриваемом случае системность отчуждения должником ликвидного имущества в преддверии банкротства в период подозрительности свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности или иной заинтересованности, также подлежат отклонению.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого договора учредителем должника ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" являлось ОАО "Ассортимент-Нива" (ИНН 5042076995) с 50% долей в уставном капитале ответчика ООО "Дельта-Ф", учредителем которого, в свою очередь, являлся должник с 55,78% долей в уставном капитале.

Согласно ответу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 25.09.2019, учредителем ООО "Дельта-Ф" в период с 03.06.2014 по 19.06.2015 являлось ОАО "Ассортимент-Нива" (ИНН 5042076995) - доля 50%, также на дату совершения оспариваемой сделки учредителем ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" являлось ОАО "Ассортимент-Нива".

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями части 1 стать 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным факт заинтересованности между должником ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ответчиком ООО "Дельта-Ф".

Факт аффилированности Должника и Ответчика был также установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленного без изменения судом округа от 21.12.2020.

Доводы ответчика о его добросовестности и о неосведомленности о неравноценном встречном предоставлении также подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу NА32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, переданных Должником ответчику, кадастровая стоимость здания конторы составляла 7 526 922, 16 руб.; земельного участка - 325 644 руб., что существенно превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, после совершения сделки мены, учитывая, выводы судебной экспертизы, кадастровую стоимость объектов, переданных ответчику, на значительную сумму уменьшилась конкурсная масса должника, произошло выбытие ликвидного актива, что привело к невозможности получить кредиторами удовлетворения требований за счет реализации упомянутого имущества, о чем не могло было быть известно сторонам при ее заключении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

При этом, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Совершая оспариваемую сделку в отсутствие равноценного встречного предоставления Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, проявив должную степень осмотрительности, должен был учесть данное обстоятельство, при том, что является аффилированным к Должнику лицом.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам при неравноценном встречном предоставлении, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам ответчиком по делу не заявлялся.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.