Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21113/21 по делу N А41-36859/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-36859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Сената" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-36859/21 по исковому заявлению ООО фирма "Сената" к индивидуальному предпринимателю Килбас Наталье Олеговне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Коломиец С.Н., доверенность N 77 АГ 7423831 от 19.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Сената" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Килбас Наталье Олеговне со следующими требованиями:

1. расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2017;

2. обязать вернуть транспортное средство МАN ТGА 18.410 4x2 BLS (VIN WМАН05ZZ25М402025);

3. обязать вернуть полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (VIN WSMS6080000494385).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО фирма "Сената", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Сената" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Килбас Натальей Олеговной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, - продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - грузовой седельный тягач МАК ТОЛ 18.410 4x2 BLS, год выпуска 2004, VIN WMAH05ZZ25M402025, государственный номер х 124 МК 90 (далее транспортное средство).

Стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, как следует из пункта 6 договора.

Расчеты производятся путем внесения покупателем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Первый платеж в сумме 250 000 рублей уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

Второй платеж в сумме 250 000 рублей уплачивается в течение 10 банковских дней с даты снятия с учета транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2017 в связи с существенным нарушением последним условий договора, выраженным в неисполнении пункта 6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку по состоянию на 18.05.2021 денежные средства не поступили на расчетный счет истца, в связи с чем он обратился к ответчику с иском о расторжении договора и понуждении к возврату транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из указанного следует, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества согласно условиям договора купли-продажи, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, пришел к правильному выводу о том, что неоплата покупателем транспортного средства является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о понуждении к возврату полуприцепа Schmitz Cargobull SPR24L (VIN WSMS6080000494385).

Как усматривается из материалов дела, полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (VIN WSMS6080000494385) не является объектом договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 года, заключенный Шиловой Натальей Владимировной (генеральный директор ООО фирма "Сената" согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2021 N ЮЭ99665-21-308607055) и индивидуальным предпринимателем Килбас Натальей Олеговной.

Объектом названного договора аренды является указанный полуприцеп - Schmitz Cargobull SPR24L (VIN WSMS6080000494385).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом деле Шилова Наталья Владимировна и Килбас Наталья Олеговна являются субъектами обязательства, возникшего из договора аренды от 01.09.2016.

Истец - ООО фирма "Сената" - не является участником правоотношений, возникших на основании указанного договора аренды.

Доказательств перехода истцу права собственности на полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L ООО фирма "Сената" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что спорный полуприцеп принадлежит на каком-либо вещном праве истцу.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления в части понуждении к возврату полуприцепа Schmitz Cargobull SPR24L (VIN WSMS6080000494385) отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд первой инстанции 18.05.2021.

По условиям пункта 7 договора купли-продажи от 01.03.2017 второй платеж в сумме 250 000 рублей уплачивается в течение 10 банковских дней с даты снятия с учета транспортного средства.

Из содержания представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства усматривается дата снятия с учета - 03.03.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2017 года и об обязании вернуть транспортное средство MAN TGA 18.410 4x2 BLS (VIN WMAH05ZZ25M402025) подлежали отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 18.05.2021, в то время как истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-36859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина