г. Санкт-Петербург |
|
25 ноября 2021 г. |
Дело N А56-46939/2021 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29524/2021) акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-46939/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
об оспаривании постановления, представления
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 19.04.2021 N 003-2021/П-183-242 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 19.04.2021 N 003-2021/Пр-183 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, обращение гражданина Брагина П.Н. от 19.04.2021 N 523918 и фотографии (без возможности определения даты, времени и места события) не подтверждают факт наличия вмененного Обществу административного правонарушения; из материалов административного дела не следует, что административным органом проводился осмотр и осуществлялась проверка территории р. Новая, устанавливалось место совершения правонарушения (источник сброса сточных вод), факты их принадлежности и использования Обществом, следовательно, по мнению Общества, административным органом по существу не установлено событие вмененного Обществу правонарушения (самовольное занятие водного объекта). Податель жалобы полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 N 003-2021/Па-183 по своему содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Податель жалобы также указывает на нарушение Комитетом гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств и их оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемое представление от 19.04.2021 N 003-2021/Пр-183 также является незаконным; Комитет не конкретизировал, каким образом Обществу надлежит устранить допущенные нарушения.
Комитетом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Комитет через сервис "Электронная приемная" на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило обращение гражданина Брагина П.Н.от 19.02.2021 N 523918 (вх. от 19.02.2021 N ОГ-1082-170/21-0-0), содержащее информацию о сбросе сточных вод в р. Новая со стороны Морского технического колледжа им. Адмирала Д.Н. Сенявина.
В ходе рассмотрения указанных сведений Комитетом установлено, что по адресу: г.Санкт-Петербург, в районе д. 20 по ул. Стойкости, напротив СПбГАПОУ "Морской технический колледж им. Адмирала Д.Н. Сенявина" расположен выпуск сточных вод диаметром не менее 50 мм в водный объект - р.Новая.
Указанный выпуск сточных вод находится в эксплуатационной ответственности АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", входящим в состав распределительной сети Генерала Симоняка.
В соответствии с исполнительной документацией АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" около д. 20 по ул. Стойкости в Санкт-Петербурге проходит дренажный трубопровод от ТК-67 слева распределительной сети Генерала Симоняка, который служит для отвода грунтовых вод от трубопровода тепловой сети.
Вместе с тем, в соответствии с государственной информационной системой Санкт-Петербурга "Территориальная отраслевая региональная информационная система" (ТОРИС), создание которой утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 N 1246, в указанном месте вдоль береговой полосы реки Новая находится тепловая сеть, находящаяся в хозяйственном ведении Общества.
В настоящее время технологический процесс, равно как ликвидация или перекладка тепловой сети, а также трубопровода, служащего для отвода грунтовых вод от тепловой сети через выпуск в р.Новая, не изменялись.
Как установлено административным органом из фотоматериалов от 19.02.2021, приложенных в обращению (вх. от 19.02.2021 N ОГ-1082-170/21-0-0), из указанного выпуска осуществлялось отведение сточных вод в р.Новая; 19.02.2021 на реке Новая стоял лёд, покрытый снежным покровом, однако, в месте выпуска сточных вод в р.Новая имеется проталина на водотоке, которая может свидетельствовать о том, что в водный объект поступали сточные воды высокой температуры.
При этом, решение о предоставлении водного объекта в пользование АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в соответствии с действующим законодательством не получено.
На основании изложенного, Комитет пришел к выводу о том, что АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" использовало р.Новая, являющуюся водным объектом, для сброса сточных вод от трубопроводов тепловой сети без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р.Новая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета протокола N 003-2021/Па-183 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании водного объекта (сброс сточных вод в р.Новая) без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью для сброса сточных, в том числе, дренажных вод.
Постановлением Комитета от 19.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 003-2021/П-183-242 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Комитетом также выдано представление N 003-2021/Пр-183 от 19.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением Комитета, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.07.2021 ввиду следующего
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ВК РФ дренажные воды - это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водный объект.
Согласно пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).
Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 3 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.
Факт нарушения Обществом приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта - р.Новая для сброса сточных, в том числе, дренажных вод, без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина Брагина П.Н. от 19.02.2021 N 523918 (вх. от 19.02.2021 N ОГ-1082-170/21-0-0) и приложенными к нему фотоматериалами, из которых усматривается, что в месте выпуска сточных вод в реку Новая имеется проталина на водотоке, которая может свидетельствовать о том, что в водный объект поступали сточные воды высокой температуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В рамках дела об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении гражданин Брагин П.Н., направивший обращение от 19.02.2021 N 523918.
Как указано в протоколе опроса свидетеля от 12.04.2021 N 003-2020/Пс-183 гражданин Брагин П.Г. был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 19.02.2021, направляясь домой с работы, обнаружил со стороны Морского технического колледжа им. Адмирала Д.Н. Сенявина, расположенного в районе д. 20 по ул. Стойкости, г. Санкт-Петербург, сброс сточных вод в реку Новая, в связи с чем им была произведена фотофиксация данного факта сброса сточных вод и направлено электронное обращение, с приложением фотоматериалов в Комитет.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что невозможно определить время, место и дату фотографий, сделанных свидетелем (19.02.2021), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку свидетель указал на данные обстоятельства, что зафиксировано в протоколе опроса свидетеля от 12.04.2021 N 003-2020/Пс-183, который составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства и в силу статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.
Представленная Обществом в ходе рассмотрения административного дела фототаблица от 19.04.2021 не свидетельствует о том, что правонарушение (сброс сточных вод) отсутствовало на дату его выявления 19.02.2021. Доказательства того, что до 19.02.2021 была установлена заглушка на вышеуказанном стоке, Обществом в материалы настоящего дела не представлены
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы, протокол от 18.03.2021 N 003-2021/Па-183 об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств и их оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении представило свои письменные пояснения от 19.04.2021 N 21/3037 с приложением фотоаблицы от 19.04.2021. Указанные документы были приобщены к материалам дела, при этом Комитетом дана оценка представленной Обществом фототаблице от 19.04.2021, на что указано в оспариваемом постановлении (стр. 4). Таким образом, Общество не было лишено права на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление от 19.04.2021 N 003-2021/П-183-242 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оспариваемое представление от 19.04.2021 N 003-2021/Пр-183 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выдано Комитетом на основании статьи 29.13 КоАП РФ В представлении от 19.04.2021 N 003-2021/Пр-183 отражены обстоятельства вмененного Обществу правонарушения и причины совершения правонарушения, а также указано на необходимость принять меры к устранению выявленных причин и условий, повлекших совершение правонарушения. При этом, в отличии от предписания об устранении нарушений, в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданном по правилам статьи 29.13 КоАП РФ, не требуется указания на конкретные действия, которые необходимо совершить правонарушителю с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Отсутствие в представлении формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.
Таким образом, оспариваемое представление от 19.04.2021 N 003-2021/Пр-183 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным и отмене представления от 19.04.2021 N 003-2021/Пр-183 также не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.07.2021 не имеется
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2021 года по делу N А56-46939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
М.И. Денисюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-46939/2021
Истец: АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Ответчик: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности