Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-7309/21 по делу N А51-1124/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-1124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Введенского Евгения Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-7309/2021

на решение от 23.09.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1124/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Введенского Евгения Борисовича (ИНН 410118063362, ОГРН 319410100004939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" ИНН 2540169083, ОГРН 1112540000870)

о признании договора рейдовой выгрузки N 1 от 16.06.2020 заключенным с условием цены 5 рублей за 1 кг. выгруженного товара, о взыскании 1 719 900 рублей задолженности по договору (с учетом уточнений),

при участии: от истца: не явились;

от ответчика: представитель Соседко Н.А. по доверенности от 24.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 15.12.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Введенский Евгений Борисович (далее по тексту - истец, ИП Введенский) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дальстройбизнес") о признании договора рейдовой выгрузки N 1 от 16.06.2020, заключенным с условием цены 5 рублей за 1 кг выгруженного товара, о взыскании 1 719 900 рублей задолженности по договору (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции от 11.02.2021).

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что из электронной переписки следует, что ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что если бы электронный адрес ответчика не принадлежал последнему, то он бы отрицал это в письме или указывал на ошибочность адресата, чего ответчиком сделано не было. Настаивал на нахождении судна "Капитан Якубович" на рейде в п. Лесная в период с 08.06.2020 по 16.06.2020, где ему оказывались услуги выгрузки баржой "Славянка", в чем участвовал как истец, так и иные лица.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложен акт N 03/04 от 23.06.2020, который истец просит приобщить к материалам дела. Ответчик относительно ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанного документа по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (исполнителем) 19.06.2020 направлен договор рейдовой выгрузки N 1 от 16.06.2020 (далее по тексту - договор) для его заключения ответчиком (заказчиком).

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора им оказаны услуги по выгрузке груза заказчика с судна "Леонид Якубович", согласно акта оказания услуг N 11 от 16.06.2020, а ответчик данные услуги принял, но оплату не произвел.

Стоимость оказанных истцом услуг согласно тексту искового заявления по счету N 11 от 16.06.2020, акту оказания услуг N 11 от 16.06.2020 составляет 585 000 рублей.

Ответчику 20.10.2020 была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 8, 421, 423 ГК РФ положений о форме сделки и договора, отмечая, что само по себе неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно позиции ответчика, последний ссылается на незаключенность договора по причине его не подписания со своей стороны.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно, из представленной истцом в обоснование заявленных требований переписки от пользователя: Рома "Power_of_ussr@mail.ru". пользователю: "Zkumor@yandex.ru", тема: "договор для подписания", не следует, что спорный договор был согласован и подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес".

При этом, доказательств принадлежности почтового ящика "Zkumor@yandex.ru", на который была направлена корреспонденция и текст договора, обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доводы истца относительно того, что направленный в адрес ООО "Дальстройбизнес" договор являлся офертой, как неправомерные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Счет N 11 от 16.06.2020, акт оказания услуг N 11 от 16.06.2020 со стороны ответчика не были подписаны.

Истцом в обоснование требований указано, что выгрузка с судна "Капитан Якубович" осуществлялась моторным судном (баржой) "Славянка", принадлежащим на праве собственности ООО "Садко", в обоснование данного довода представил копию судового билета "Славянка" от 16.02.2018 г.

Исследование судового билета "Славянка" от 16.02.2018 не позволяет прийти к выводу о подтверждении данным документом факта оказания услуг ИП Введенским в пользу ответчика, ввиду отсутствия в нем сведений об оказании каких-либо услуг от имени ИП Введенского, маршрута следования моторного судна "Славянка".

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие как об оказании ответчику, так и о принятии им каких-либо услуг.

Из пояснений истца следует, что ответчик находился на рейде в устьях реки Лесная, где фактически происходила выгрузка груза ответчика в период с 08.06.2020-16.06.2020.

Судом первой инстанции проверены данные доводы и исследован оригинал судового журнала т/х "Капитан Якубович", согласно которому судно находилось в Охотском море в период указываемый истцом, относительно нахождения в устьях реки Лесная бесспорных данных не содержится. Операции относительно выгрузки груза в судовом журнале судна "Капитан Якубович" в период с 08.06.2020-16.06.2020 не отражены (период оказания услуг согласно пояснениям истца).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда Капитана морского порта Ванино ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", в период с 28.05.2020 года по 20.06.2020 года т/х "Капитан Якубович" в морской порт Ванино не заходил, данных о его местонахождении в данный период времени служба капитана морского порта Ванино не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора рейдовой выгрузки N 1 от 16.06.2020 заключенным с условием цены 5 рублей за 1 кг выгруженного товара, в связи с чем на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг не возникли, так как факт оказания услуг, а также заключения договора на их оказание не подтверждены материалами дела.

На основании и изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 719 900 рублей задолженности по договору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-1124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова