Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-14233/21 по делу N А60-20006/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-20006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Малахит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу N А60-20006/2021,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к товариществу собственников недвижимости "Малахит" (ИНН 6684020067, ОГРН 1156684001957)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735)

о взыскании долга за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Малахит" (далее - ответчик) о взыскании 428 481 руб. 93 коп. задолженности электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в рамках договора N 59037 от 01.05.2015. Также просит взыскать 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2021 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исправлена оговорка допущенную при оглашении (изготовлении) резолютивной части решения по делу N А60-20006/2021, изложив ее в следующей редакции: исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Малахит" в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" долг в размере 428 481 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 170 руб. и 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по делу, не применена ст. 539 ГК РФ, п. 4.3 Договора энергоснабжения N 59037 от 01.05.2015, пп "б" п. 59 Правил N 354, которыми регулируется порядок определения платы за коммунальную услугу.

17.12.2020 составлен акт N 5182 о проверке измерительного комплекса (прибора учета общедомового энергоснабжения Меркурий С301, заводской номер N008840073002264) и была зафиксирована ошибка счетчика Егг22, факт переключения на аварийный тариф с указанием одной цифры Total - 17672,058, то есть без разделения тарифов "день" и "ночь".

Акт был подписан представителем ТСН "Малахит" как подтверждение показаний на счетчике на дату проверки 17672,058 и факта ошибки Егг22. В Акте указана фраза "начисления будут производится по общему тарифу".

Прибор учета был снят по указанию Бедрина Н.И. работниками АО "Облкоммунэнерго" и счетчик забрали на предполагаемый ремонт. Старый счетчик не был возвращен в адрес ТСН "Малахит" до настоящего времени.

Актом N 0000005772 от 13.01.2021 прибор учета Меркурий С301, заводской номер N008840073002264 был снят, в акте зафиксировано, что 1) прибор учета не соответствует нормативно-техническим документам, 2) не пригоден для расчетов и 3) снимается для замены.

Новый прибор учета Меркурий 230 ART-03, номер счетчика 41785429, был установлен 22.01.2021 года, что подтверждается Актом N Д48031002500102.

Согласно контррсчета ответчика, задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения договор энергоснабжения N 59037 от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров покупатель осуществляет окончательную оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора энергоснабжения N 59037 от 01.05.2015 гарантирующим поставщиком передана покупателю электрическая энергия, выставлены счета, счета-фактуры в период с декабря 2020 года по январь 2021 года на сумму 769 386 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 608 487 руб. 53 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии составила 428 481 руб. 93 коп.

Ответчик указывает на то, что в спорный период прибор учета был неисправен, соответственно, производить начисления необходимо по среднемесячному объему потребления.

Как указывает третье лицо, 17.12.2020 проведена плановая проверка потребителя ТСН "Малахит", в ходе которой установлено, что прибор учета типа СЕ 301 R33-043 N 008840073002264 имеет ошибку Err 21, то есть деление Т1 (день), Т2 (ночь) не работают, а весь расход учитывается в общем тарифе и выводится на дисплей как TOTAL (общие показания).

При составлении акта N 5182 о проверке измерительного комплекса от 17.12.2020 были зафиксированы конечные показания на данную дату по прибору учета N008840073002264 в общем тарифе - 17 944,98 кВт. Данный акт подписан со стороны сетевой организации и ответчика без возражений.

Указанные показания также зафиксированы в ведомости приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанной со стороны сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго".

Начальные показания зафиксированы в ведомости приема-передачи электрической энергии - 13 368 кВт и учитывались в конечных показаниях за декабрь 2020. Разность между данными показаниями также была зафиксирована в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии, на основании которого был сформирован счет-фактура за декабрь 2020 года.

По расчету истца, количество поданной электроэнергии в спорный период составило 4 304,058 кВт на сумму 582 123 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неточности временного периода ведет лишь к невозможности использования деления тарифа дневного и ночного времени, но не свидетельствуют о невозможности использования данных прибора учета по объему электрической энергии.

По результатам проверки измерительного комплекса нарушений в работе системы учета потребления электрической энергии не выявлено, т.е. существующий прибор учета электрической энергии в спорный период отражал фактический объем потребления электрической энергии.

Правильность измерения счетчиком объемов потребленной электрической энергии определена с помощью инструментальной проверки с применением специализированного прибора.

Следовательно, существующий прибор учета электрической энергии в спорный период отражал фактический объем потребления электрической энергии и признан пригодным для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию.

Сравнительный анализ среднемесячного объема потребления за период январь-май 2021 не может свидетельствовать о неисправности ПУ N N 008840073002264 и не применения его в качестве расчетного.

Показания на начало и конец периода являются доказательством потребления электрической энергии в том размере, который указан в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии. А сама разница сложилась в результате занижения потребителем данных о ежемесячных объемах электропотребления. При этом, необходимость в достоверном установлении периода, в течение которого ответчик предоставлял недостоверные сведения об объеме потребления, отсутствует, выявленный объем потребленной электроэнергии подлежит оплате в тот период, в который проведена проверка с фиксацией показаний счетчика.

Расчет, представленный ответчиком, подготовлен в нарушение п.59 Правил N 354: отсутствует деление на тарифы; не представлен расчет среднемесячного объема потребления.

Довод ответчика о том, что в расчете не учтены платежные поручения N 14 от 17.02.201 в сумме 50 820 руб. 88 коп. и квитанции в сумме 40 000 руб. от 17.02.2021 является несостоятельным. Так, в расчете задолженности учтены данные оплаты в полном объеме в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа - распределены в соответствии со ст. 522 ГК РФ на более ранний период.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-20006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский