Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22779/21 по делу N А41-53624/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-53624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-53624/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кириллов К.А. по доверенности от 03.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Университетская клиника головной боли" - Ярмак А.В. по доверенности от 14.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Университетская клиника головной боли" (далее - медицинская организации, клиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 434 418 руб. за оказанную с июня 2020 г. по март 2021 г. медицинскую помощь.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованности иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является медицинской организацией. Истцом в материалы дела представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности амбулаторно и в условиях дневного стационара N ЛО-77-01-017621 (дата выдачи: 05.03.2019; срок действия: бессрочно).

Истец также включен в единый реестр медицинский организаций под реестровым кодом 509709 - соответствующая информация размещена на официальной сайте ответчика по ссылке: http://www.mofoms.ru/documents/reference/.

Истец указывает, что в спорный период бесплатно оказывал иногородним гражданам медицинскую помощь в сфере ОМС, поэтому у него возникло право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Ответчик отказал в оплате оказанной истцом медицинской помощи, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьями 4 и 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Ответчик, отказывая в оплате оказанной истцом иногородним гражданам медицинской помощи в феврале и марте 2021 г. на сумму 6 987 599 руб., указал, что им в электронном виде не получены счета и реестров счетов за указанные периоды.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке истец неоднократно направлял счета (реестры счетов) за оказанную иногородним гражданам медицинскую помощь в электронном виде, однако в приеме информационных данных ответчиком было оказано по причине того, что истец входит в список неактивных.

Оценив представленную электронную переписку, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что истец был лишен возможности предоставить в электронном виде счета (реестры счетов) за оказанную иногородним гражданам медицинскую помощь в феврале и марте 2021 г.

При этом, как предусмотрено нормой абзаца 3 раздела 5.3 Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования утвержденных приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 N 79 (Порядок информационного взаимодействия), в случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого электронного документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях.

Поскольку истец по техническим причинам не мог обеспечить юридически значимый электронный документооборот, счета (реестры счетов) были предоставлены ответчику на бумажных носителях.

При этом истец до представления документов на бумажном носителе предварительно обращался к ответчику с просьбой обеспечить передачу счетов и реестров счетов в электронном виде.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в данной части обоснованно удовлетворил иск.

Ответчик ссылается на акты медико-экономического контроля (МЭК), которыми выявлены нарушения, являющиеся основаниями для уменьшения оплаты по выставленным истцом счетам (реестрам счетов).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на акт МЭК от 11.08.2020, в котором отражен код дефекта 3.4 "Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта" по 1 случаю лечения применительно к истории болезни N 12020\20-011.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение подлежащей оплате медицинской помощи за июль 2020 г. на сумму 45 652 руб. по результатам МЭК противоречит цели данной формы контроля, как она определена в пункте 3 статьи 40 Закона N 326 и пункте 9 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок контроля).

МЭК согласно указанным нормативным положениям представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, территориальной программе ОМС, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

По смыслу указанных нормативных положений, в ходе МЭК проверяются реестры счетов на соответствие количества пролеченных медицинской организацией случаев количеству случаев, распределенному медицинской организации комиссией по реализации территориальной программы ОМС и закрепленному в договоре на оказание и оплату медицинской помощи, на правильность определения медицинской организацией способов оплаты медицинской помощи и тарифов на оплату медицинской помощи.

В приложении N 8 к Порядку контроля сгруппированы основания для отказа в оплате медицинской помощи, в том числе по назначению различных форм контроля.

При этом основаниями для неоплаты медицинской помощи, которые могут быть выявлены в ходе МЭК, являются те, которые указаны в разделе 5 перечня - нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов.

Вместе с тем ответчиком по результатам МЭК применен код нарушения 3.4, расположенный в разделе 3, в котором содержатся нарушения при оказании медицинской помощи.

Необоснованность примененного ответчиком по результатам МЭК кода нарушения 3.4 подтверждается первичной медицинской документацией - выпиской из карты N 12020\20-011 больного дневного стационара, представленной истцом в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, при уменьшении оплаты за медицинскую помощь в июле 2020 г. на сумму 45 652 руб. по результатам МЭК ответчиком не только нарушена цель данной формы контроля, но и не установлен факт нарушения в виде преждевременного с клинической точки зрения прекращения оказания истцом медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта - в соответствии с первичной медицинской документацией лечение пациента по спорному случаю осуществлялось с 24 по 26 июля 2020 г.

Кроме этого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно посчитал неправомерным уменьшение ответчиком оплаты по счету истца за октябрь 2020 г. на сумму 1 325 565 руб. по следующим основаниям.

Ответчик, уменьшая оплату по счету, ссылается на невозможность выдачи истцом направлений на оказание специализированной медицинской помощи в плановой форме по причине отсутствия прикрепленного населения.

Данный довод ответчик обосновал ссылкой на пункты 4, 6 Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 21.12.2012 N 1342н.

Так, согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается, в частности, в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К видам медицинской помощи согласно норме пункта 2 статьи 32 названного Закона относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

По смыслу положений пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается, прежде всего, в соответствии с положениями о конкретных видах медицинской помощи, в частности: о первичной медико-санитарной помощи; о специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; о скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; о паллиативной медицинской помощи.

Истец представил суду медицинскую лицензию, из которой следует, что истец в спорном периоде оказывал исключительно первичную специализированную медико-санитарную помощь.

Иные виды медицинской помощи, в частности, специализированную, в том числе высокотехнологическую, медицинскую помощь, на оказание которой ответчик ссылается в своем отзыве, истец согласно условиям лицензии оказывать был не вправе.

Согласно нормам пунктов 3-5 статьи 33 Закона N 323-ФЗ и пункта 10 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н (далее - Положение об оказании первичной медико-санитарной помощи) первичная медико-санитарная помощь включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; и первичную специализированную медико-санитарную помощь.

В силу части 2 статьи 21 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию.

Соответственно, пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Таким образом, ни Закон N 323-ФЗ, ни Положение об оказании первичной медико-санитарной помощи не возлагают на застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо иного документа для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривают возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно требовал от истца при оказании им первичной медико-санитарной помощи наличия у застрахованных лиц направления от лечащего врача другой медицинской организации, имеющей прикрепленное население.

По этой причине уменьшение ответчиком подлежащего оплате счета на сумму 1 325 565 руб. является неправомерным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованной является ссылка ответчика в обоснование уменьшения оплаты по счету за октябрь 2020 г. на специальное правовое регулирование - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией", ввиду того, что указанный нормативный акт не вводил никаких ограничений при оказании медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями (подпункт "в" пункта 1 указанного постановления Правительства РФ).

Неправомерным является и уменьшение оплаты по счету истца за ноябрь 2020 г. на сумму 16 137 руб. ввиду следующего.

Так, ответчик указывает, что при формировании реестра счетов за ноябрь 2020 г. по ЕНП (единый номер полиса ОМС) 3451 4308 8600 0097 неправильно указана страховая принадлежность - вместо г. Москва (регион 77) указана Волгоградская область (регион 34). В этой связи ответчик посчитал, что истцом некорректно заполнено поле реестра счетов.

Между тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 33 Закона N 326-ФЗ федеральный фонд определяет общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядок информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования.

В целях реализации указанных полномочий Федеральным фондом ОМС был разработан Порядок информационного взаимодействия.

В соответствии с таблицей Б.4 "Перечень событий изменений данных в ЕРЗ и их причин" пункта Б.2.4 "Причины возникновения событий изменения данных в ЕРЗ" раздела Б.2 "Сообщения об изменении данных в ЕРЗ" Приложения Б "Информационное взаимодействие между Региональным и Центральным сегментами единого регистра застрахованных лиц" к Порядку информационного взаимодействия если постановка на учет произведена на другой территории страхования, ТФОМС, на территории которого застрахованное лицо состояло на учете прежде, должен снять его с учета в своем ИС РС ЕРЗ и послать в ЦС ЕРЗ сообщение о снятии с учета (A08/П02) в связи с постановкой на учет в другом месте.

Таким образом, изменение территориальной принадлежности осуществляется территориальными фондами ОМС, но никак не медицинской организацией.

Поэтому при направлении ответчику 02.12.2020 реестра счетов истцом была указана та страховая принадлежность пациента, которая имелась на дату отправки.

Судом установлено, что страховая принадлежность была изменена только лишь 04.12.2020, то есть уже после отправки истцом реестра счетов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец при отправке реестра счетов указал актуальную страховую принадлежность, которая была отражена в информационной системе, но на момент проведения МЭК (05.12.2020) была помечена как ошибочная, причем такое стало возможным из-за несвоевременного изменения страховой принадлежности пациента территориальным фондом Волгоградской области.

Отказ ответчика в оплате счета за ноябрь 2020 г. неправомерен, так как на момент отправки (02.12.2020) ответчику реестра счетов его поля, в том числе о страховой принадлежности, были заполнены корректного.

Более того, в результате внесения ответчиком истца в список неактивных организаций, у последнего отсутствовала техническая возможность пересдать реестр счетов с учетом изменившейся страховой принадлежности.

Также является неправомерным уменьшение ответчиком оплаты по счету истца за январь 2021 г. на сумму 501 834 руб. в связи со следующим.

Уменьшая оплату по счету за январь 2021 г., ответчик указал на невозможность проведения идентификации застрахованных лиц (ЕНП 3451 4308 8600 0097 и 7700 0070 5473 0150) в соответствии с Порядком информационного взаимодействия (таблица 12 "Перечень проверок автоматизированной поддержки МЭК, МЭЭ и ЭКМП" подпункта 4.3.1.2 "Требования к подсистеме ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС" пункта 4.3.1 "Общие требования к информационной системе территориального фонда ОМС" подраздел 4.3 "Требования к региональной информационной системе ОМС" раздела 4 "Общие требования к построению и функционированию информационных систем в сфере ОМС").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ в оплате медицинской помощи со ссылками на невозможность идентификации при отсутствии у ответчика претензий к объемам, сроку, качеству и условиям ее оказания является неправомерным.

Данные, внесенные истцом в информационную систему, и имеющиеся в составе первичной медицинской документации копии общегражданских паспортов, полисов ОМС и СНИЛС пациентов, опровергают довод ответчика о некорректном заполнении реестров счетов.

Более того, по пациенту с ЕНП 3451 4308 8600 0097 истец направлял реестр счетов за оказанную в ноябре 2020 г. медицинскую помощь с указанием информации, идентифицирующей пациента.

При этом по результатам проведенного МЭК внесенные истцом в реестр счетов данные позволили ответчику идентифицировать пациента, а по оказанной медицинской помощи спустя два месяца эти же данные не позволили идентифицировать того же самого пациента.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что по вине ответчика, отвечающего за корректную работу информационной системы обмена информацией, у истца отсутствовала техническая возможность пересдать реестр счетов.

Суд первой инстанции также верно посчитал обоснованной позицию истца о неправомерном уменьшении ответчиком оплаты по счетам за июнь и сентябрь 2020 г. на сумму 294 803 руб. в июне и в сентябре 2020 г.

Доводы ответчика в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам - актам автоматизированной экспертизы счета, представленного за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам других субъектов Российской Федерации в медицинских организациях Московской области, и основаны на неправильном применении норм пункта 8 статьи 34, пункта 11 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ и пунктов 161, 162, 166, 167-170 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Уменьшение оплаты по счетам медицинской организации за июнь 2020 г. на сумму 47 086 руб. 09 коп. и за сентябрь 2020 г. на сумму 247 716 руб. 10 коп. неправомерно ввиду того, что произведенные ответчиком удержания из объема подлежащих выплате истцу денежных средств стали следствием отказов территориальных фондов ОМС по месту страхования оплатить счета самого ответчика, но никак не следствием МЭЭ, проведенных ответчиком в отношении счетов медицинской организации.

Так, оказав медицинскую помощь иногородним гражданам в спорные периоды, истец направил ответчику счета и реестры счетов, которые были получены ответчиком и не оспариваются им.

В материалах дела имеются акты приема-передачи данных об оказанной медицинской помощи застрахованным по ОМС на других территориях РФ.

В соответствии с нормой пункта 8 статьи 34 Закона N 326-ФЗ, а также первым предложением пункта 161, абзацем первым пункта 169 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) полученные от медицинской организации счета за спорные периоды Ответчик обязан был оплатить не позднее 25 рабочих дней с даты их получения.

При этом согласно пункту 167 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) ответчик обязан провести медико-экономический контроль (МЭК) представленного медицинской организацией счета (реестра счетов) и при отсутствии дефектов и нарушений, которые предусмотрены Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок контроля).

Как предусмотрено пунктами 10, 13 Порядка контроля, МЭК выполняется ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента представления счета медицинской организацией, и если выявлены дефекты или нарушения составляется акт МЭК, утвержденный в приложении N 1 к Порядку контроля, который является основанием для уменьшения оплаты счета.

Если ответчиком самостоятельно не выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, то у него отсутствуют основания для уменьшения суммы счета медицинской организации.

В установленный 3-дневный срок с даты представления истцом реестров счетов ответчиком не выявлены дефекты или нарушения в их оформлении, которые позволяли бы уменьшить объем подлежащих оплате денежных средств на сумму 294 803 руб.

При выявлении причин, требующих дополнительного рассмотрения реестра, которые согласно установленной последовательности в отношении форм контроля могут быть выявлены только при проведении МЭК, согласно норме абзаца 1 пункта 168 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) ответчиком могли быть проведены более углубленные формы контроля - МЭЭ или ЭКМП.

Из нормы абзаца 4 пункта 168 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) в системной связи с пунктом 27 Порядка контроля следует, что только по результатам проведенных до истечения 25-дневного срока на оплату счета медицинской организации медико-экономических экспертиз могут применяться меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ в виде уменьшения подлежащей оплате суммы счета.

Те МЭЭ, на которые ссылается ответчик, предусмотрены пунктами 171, 172 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) и проводятся ответчиком не в целях проверки качества оказанной медицинской помощи и применения к медицинской организации мер взыскания, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ (пункты 167, 168 Правил ОМС в редакции, действовавшей в спорный период), а в целях урегулирования финансовых разногласий между территориальными фондами по месту страхования и месту оказания медицинской помощи.

Как следует из содержания пунктов 170-174 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), медицинская организация не является участницей данной согласительной процедуры между фондами, более того, указанными положениями Правил ОМС не предусмотрено применение к медицинской организации каких-либо мер взыскания по ее результатам.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик производил удержания денежных средств исключительно на основании результатов МЭК территориальных фондов по месту страхования, проведенных в отношении счетов самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Результаты МЭК фондов по месту страхования не могут являться основанием для удержания средств, предусмотренных нормой пункта 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ.

Суд считает не основанной на законе позицию ответчика, полагающего возможным оплачивать счета истца за оказанную в спорные периоды медицинскую помощь на сумму 19 262 828 руб. после получения денежных средств от других территориальных фондов.

Ответчик указывает, что задолженность по оплате оказанной истцом иногородним гражданам медицинской помощи в сфере ОМС на сумму 19 262 828 руб. будет погашена им после получения денежных средств от территориальных фондов по месту страхования.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие ответчика, который не оспаривает наличие задолженности за медицинскую помощь, но при этом не производит ее погашение, ссылаясь не неполучение денежных средств от территориальных фондом ОМС по месту страхования, противоречит норме пункта 8 статьи 34 Закона N 326-ФЗ и разделу X Правил ОМС, регулирующих порядок расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации.

Из буквального смысла указанных норм следует, что сначала ответчик в течение 25 рабочих дней с момента получения счета медицинской организации обязан произвести его оплату, и только в последующем территориальные фонды по месту страхования производят возмещение средств территориальному фонду по месту оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оплаты счетов медицинской организации вне зависимости от получения денежных средств иных территориальных фондов.

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-53624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев