Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19644/21 по делу N А32-46074/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-46074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46074/2021 по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Армана Размиковича к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК - электросети" о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галстян Арман Размикович (далее - ИП Галстян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 010156 от 28.07.2021.

Исковые требования мотивированы несогласием с составлением ответчиком акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 010156 от 28.07.2021 и введением ограничения режима потребления электроэнергии с 14.10.2021 на основании уведомления от 19.08.2021 N 35160.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК" и акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта Галстяна А.Р., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 63, на основании задолженности в размере 742 131 руб. 92 коп., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 010156 от 28.07.2021, до вынесения судом решения по заявленному иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ИП Галстяна А.Р., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 63, на основании задолженности в размере 742 131 руб. 92 коп., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 010156 от 28.07.2021, до рассмотрения дела N А32-46074/2021 по существу.

Определение мотивировано тем, что ограничение режима потребления мотивировано наличием задолженности, с выставлением которой истец не согласен, между сторонами имеется неразрешенный спор относительно неучтенного потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон. Истребуемая обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему. В результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

АО "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о безучетном потреблении является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, при этом отказ потребителя от оплаты задолженности за потребление электроэнергии предоставляет гарантирующему поставщику право вводить ограничение потребления. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку возлагают на ответчика обязанность продолжить поставку электроэнергии, тогда как истец обязанность по оплате принятой электроэнергии не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ИП Галстян А.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 010156 от 28.07.2021.

Основанием для обращения потребителя с настоящим иском послужили действия АО "НЭСК-электросети", выразившиеся в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии N 010156 от 28.07.2021, действия АО "НЭСК" по выставлению счета на оплату денежных средств в размере 742 131 руб. 92 коп., инициировании введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, начиная с 14.10.2021 в отношении энергопринимающего устройства потребителя - "На оп. б/н ВЛ-0,4 кВ "Юг" ТП-1023 нежилое здание 4 эт. (отель "Чехов") ул. Гоголя, 63", на основании уведомления N 35160 от 19.08.2021.

Таким образом, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 010156 от 28.07.2021, с начислением которой истец не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор относительно обоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности, в связи с чем заявлено требование о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 010156 от 28.07.2021.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению хозяйственной деятельности истца и возникновению убытков, в связи с порчей продукции и простоем, т.к. объектом энергоснабжения является ресторанно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 63.

Таким образом, принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба истцу и не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

В данном случае принятые обеспечительные меры не предрешают результат рассмотрения дела и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворенные судом обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно пункту 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-46074/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов