Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9996/21 по делу N А27-5306/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-5306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (N 07АП-9996/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5306/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску акционерного общества "ТалТэк Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1164217050315, ИНН 4217175250) о взыскании 146 479 руб. 66 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиалов: Западно-Сибирская железная дорога, Московская железная дорога, Свердловская железная дорога.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТалТэк Транс" (далее - АО "ТалТэк Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее - ООО "СВК") о взыскании 146 479 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

АО "ТалТэк Транс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ООО "СВК" (подрядчиком) и АО "ТалТэк Транс" (заказчиком) заключен договор N 01- ДР/КР/ТР/СВК-2019 от 03.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять следующие виды работ: производить деповский и капитальный виды ремонта грузовых вагонов, в том числе осуществлять подачу-уборку вагонов в/из ремонта и иные дополнительные работы, связанные с деповским и капитальным ремонтом грузовых вагонов; производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в том числе осуществлять подачу-уборку вагонов в/из ремонта и иные дополнительные работы, связанные с текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов; осуществлять ответственное хранение на территории депо подрядчика; выполнять погрузочно-разгрузочные работы; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов при ввозе заказчиком в депо подрядчика для ремонта грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по:

- плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до даты начала проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года N 57 с посл. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ;

- по текущему ремонту (в объеме ТР-2) устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до даты начала проведения следующего планового вида ремонта, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные часта Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

На основании пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подп. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подп. 32.1.3).

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту на станциях Российских железных дорог по различным кодам неисправностей были отцеплены вагоны N N 61913679, N 61821807, N61670840, N 61888129, N61697223, N61685442, N61678736, N61339164, N61143053, N55677371, N61740973, которым в дальнейшем проведен текущий ремонт ВЧДр ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, о приемке вагонов из Текущий-2 ремонта формы ВУ-36, Первичными актами, Планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

В соответствии с Актами - рекламациями виновными предприятиями в неисправности колесных пар, деталей вагонов ранее гарантийного срока эксплуатации признано ООО "СВК", нарушившее требования руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) при производстве ремонта вагонов, по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно пунктам 6.3.-6.5. Договора расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истец предъявляет и направляет Ответчику. Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу указанные расходы. Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

В соответствии с дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами - фактурами стоимость ремонта вагонов N N 61913679 - 25 211,26 рублей, N 61821807 - 21 853,29 рублей, N61670840 - 23409,78 рублей, N 61888129 - 6350,91 рублей, N61697223 - 6350,91 рублей, N61685442 - 24902,47 рублей, N61678736 - 8 468,54 рублей, N61339164 - 11343,77 рублей. N61143053 - 6350,91 рублей, N55677371 - 6 118,91 рублей, N61740973 - 6 118,91 рублей. Общая сумма ремонта по всем вагонам составляет 146 479,66 руб. без НДС.

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов устранены в вагонных ремонтных депо, вагоны выпущены из ремонта, указанные выше суммы перечислены истцом на расчетный счет ремонтно-вагонных компаний, что подтверждается платежными поручениями.

Истец распоряжается вагонами на основании договоров аренды/субаренды, в соответствии с условиями которых, все виды ремонта вагонов производятся истцом за свой счет.

Ответчику предъявлена претензия N 36-02/20 от 04.02.2021 о возмещении понесенного ущерба за ремонт вагонов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование иска АО "ТалТэк Транс" указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41-М, содержащие заключение комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 6.3, 6.4 договора между сторонами в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Таким образом, право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО "РЖД" за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий пунктов 6.3, 6.4 Договора.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос N 5, указал, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки, и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Исходя из правовой позиции Обзора судебной практики N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств признания недействительными рекламационных актов в связи с несоблюдением ОАО "РЖД" регламента, устанавливающего порядок проведения отцепок вагонов, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела претензии N 36-02/20 от 04.02.2021 АО "ТалТэк Транс" просило ООО "СВК" возместить убытки, понесенные в связи с тем, что в соответствии с актами-рекламации виновным предприятием в неисправности колесных пар, деталей вагонов ранее гарантийного срока эксплуатации признано ООО "СВК", нарушившее РД при последнем производстве ремонта вагонов. Указанная претензия содержит в качестве приложений: акты-рекламации - оригиналы, расчет; уведомления в/из ремонта - копии; первичные акты - копии; планы расследования - копии; дефектные ведомости - копии; расчетно-дефектные ведомости - копии; акты выполненных работ - копии; счета-фактуры - копии; фото - копии; доверенность представителя - копии.

Ссылка ответчика на непредставление некоторых документов к претензии судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку все приложения поименованы в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения иных актов (не актов осмотра) апеллянтом при рассмотрении дела не представлено. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика запросить недостающие сведения или ознакомиться с материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина