Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8680/21 по делу N А06-5433/2020

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А06-5433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Половинка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2021 года по делу N А06-5433/2020

по заявлению Половинка Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Николая Викторовича (24.09.1967 г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414021, г. Астрахань ул. Боевая/ул. Набережная реки Царева, д. 126/87, корп. 10, кв.9; ИНН 301709686943)

при участии в судебном заседании: от Половинка Александра Николаевича - ООО "Центр правовых услуг "Аванта" в лице директора Ломакина Д.М. - Ломакин Д.М., действующий на основании доверенности от 25.03.2021; от ООО ЧОО "Монарх" - Козина С.Р., действующая на основании доверенности от 17.06.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу N А06-5433/2020 Абрамов Николай Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жигульский Артем Геннадиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества размещены в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015).

Половинка Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 345 289,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 по делу N А06-5433/2020 в удовлетворении заявления Половинка А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Абрамова Н.В. отказано.

Половинка А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО "Монарх" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимали участие представители Половинка А.Н. и ООО ЧОО "Монарх".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Половинка А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 по делу N А06-5433/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО "Монарх" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2021 по делу N А06-5433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между Половинка А.Н. (займодавец) и Абрамовым Н.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заявитель обязуется предоставить должнику целевой заем на развитие бизнеса, в том числе для ООО ЧОО "Кобальт", в следующие сроки: 1 000 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, и 1 000 000 руб. -до 31.0.2017, а должник обязуется возвратить заем и уплатить проценты в размере 18% годовых.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2021.

Заявителем представлены расписки от 30.09.2016, от 28.07.2017 по 1 000 000 руб. каждая о получении Абрамовым Н.В. денежных средств.

Половинка А.Н. направил в адрес должника претензию от 10.01.2021 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Неисполнение Абрамовым Н.В. требований заявителя о возврате денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Половинка А.Н., суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления денежных средств, а также из отсутствия сведений об источнике получения денежных средств, переданных Абрамову Н.В. по расписке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

При рассмотрении аналогичных требований необходима проверка обстоятельств о том, имелась и у займодавца финансовая возможность на предоставление займа, а также обстоятельств о распределении должником полученных денежных средств.

Как указал кредитор, спорный договор займа несет в себе экономические мотивы, поскольку является финансово выгодным для него.

В обоснование своих доводов о наличии финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа, Половинка А.Н. ссылается на договор купли-продажи от 18.01.2014 о продаже супругой заявителя Половинка Наилей Искандеровной объекта недвижимого имущества за 2 050 000 руб., договор купли-продажи доли квартиры от 25.09.2015 о продаже Половинка А.Н. доли права собственности на объект недвижимого имущества за 1 400 000 руб.

Кроме того, в подтверждение дохода Половинка А.Н. представлен договор аренды нежилого помещения от 22.06.2011, заключенного с супругой заявителя Половинка Н.И., справки о доходах физического лица Половинка Н.И. за 2015, 2016 г.г., согласно которым в указанный период она получала ежемесячный доход в размере 36 000 руб.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия у него денежных средств непосредственно на момент предоставления суммы займа.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении Половинка Александра Николаевича за период с 01.01.2000 по 02.03.2021, Половинка Наили Искандеровны за период с 01.01.2009 по 01.01.2015, им принадлежит квартира площадью 107,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.42, корп.4, кв. 16, которая имеет обременение в виде ипотеки с 2006 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имея денежные обязательства в виде ипотеки, в отсутствие доказательств иного значительного дохода, предоставление займа в сумме более половины от вырученных денежных средств является экономически нецелесообразным.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о намерении получить доход в виде процентов по предоставленному займу, поскольку из материалов дела не следует, что, имея намерение получить какой-либо доход с указанной суммы, им на протяжении 1 года и 9 месяцев после продажи первой квартиры и 1 года после продажи второй квартиры предпринимались соответствующие меры, как минимум по договору банковского вклада на указанную сумму.

Судебная коллегия также отмечает, что выписка из ЕГРН в отношении Половинка Н.И. представлена только за период с 01.01.2009 по 01.01.2015, в то время как выписка из ЕГРН в отношении Половинка А.Н. представлена за период с 01.01.2000 по 02.03.2021.

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что после 01.01.2015 Половинка Н.И. могло быть приобретено в собственность иное имущество, на приобретение которого и были потрачены денежные средства от продажи вышеуказанных квартир. Однако сведения о фактах владения имуществом Половинка Н.И. в периоды после 01.01.2015 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что, согласно условиям заключенного между заявителем и должником договора займа от 30.09.2016, заем являлся целевым, для развития бизнеса, в том числе для ООО ЧОО "Кобальт".

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Однако, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО "Кобальт" за периоды с 2014 года по 2019 год отсутствуют показатели, которые бы свидетельствовали об увеличении уставного капитала за счет привлечения заемных средств (строка 3310 вышеуказанной отчетности), увеличении имущества организации, а также отсутствуют показатели, которые бы отражали долгосрочные заемные средства (строка 1410) и краткосрочные заемные обязательства (строка 1510).

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения ООО ЧОО "Кобальт" суммы займа.

При рассмотрении заявления Половинка А.Н. о включении в реестр требований кредитором должником в материалы дела также не были представлены сведения о получении денежных средств, а также сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены Абрамовым Н.В.

Заявителю было предложено представить выписки по счетам за спорный период, между тем, имея достаточное время на протяжении процесса, им этого сделано не было.

Доказательств наличия иных источников дохода в указанный период заявителем не представлено.

В условиях изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Половинка А.Н. аккумулирования свободных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на дату заключения договора займа от 30.09.2016, и составления расписок от 30.09.2016, от 28.07.2017.

В соответствии с договором займа от 30.09.2016 заем является целевым, на развитие бизнеса, в том числе для ООО ЧОО "Кобальт".

Между тем доказательств получения ООО ЧОО "Кобальт" суммы займа суду также не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств Абрамову Н.В. в материалы дела Половинка А.Н. не представлено.

Само по себе наличие у Половинка А.Н. финансовой возможности предоставить должнику займа на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта существования между Половинка А.Н. и Абрамовым Н.В. реальных заемных отношений, в связи с чем, основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, Половинка А.Н. необходимо представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств и указать источник их получения, а именно, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления денежных средств, не указан источник получения денежных средств, переданных Абрамову Н.В. по расписке, Половинка А.Н. не представлены.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При этом, на запрос суда должник также не представил сведения о том, как полученные средства были истрачены. Финансовый управляющий пояснил, что у него отсутствуют сведения о получении и расходовании Абрамовым Н.В. суммы займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При названных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 345 289,50 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2021 года по делу N А06-5433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова