Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14288/21 по делу N А71-12463/2020

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А71-12463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2021 года

по делу N А71-12463/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Панаскиной Наталье Алексеевне (ОГРН 304184028000052, ИНН 183300011161)

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панаскиной Наталье Алексеевне о взыскании 259970,54 руб. долга за потребленную тепловую энергию. За период с июля 2018 года по июнь 2020 года 131301 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) с ИП Панаскиной Н.А., в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 40043 руб. 53 коп. долга, а также 1262 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, им представлены достаточные письменные доказательства в подтверждение того, что нежилое помещение по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы,18 в спорный период являлось отапливаемым, потребитель произвел незаконный демонтаж отопительных приборов в спорном помещении, изоляция трубопроводов отсутствует местами, по помещению ответчика проходят стояки, теплообмен происходит в том числе через потолочные перекрытия однако суд не дал им надлежащей оценки.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца участие в судебном заседании не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД N 18 по ул. 30 лет Победы, общей площадью 161,2 кв. м и в МКД N 287 по ул. К.Маркса, общей площадью 40,5 кв. м.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени июль 2018 года - июнь 2020 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за период июль 2018 года - июнь 2020 года ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия исх. N К-71404-2893652-П от 10.09.2020 (л.д. 95 том 1) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 131301 руб. 40 коп. долга, в судебном порядке.

Суд первой инстанции установив, что помещения ответчика не отапливаются, исковые требования удовлетворил только в части стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается только объема тепловой энергии по помещению ответчика по адресу по ул. 30 лет Победы, N 18 общей площадью 161,2 кв. м

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Этот вывод высказан в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС18- В рассматриваемом случае удом первой инстанции верно приняты во внимание следующие, имеющиеся в материалах дела документы:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 111) в соответствии с которым принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м расположено в подвале жилого дома.21578 от 24.06.2019.

- акт от 10.09.2012 (л.д. 112 том 1) подписанного комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО "Ижевская УК" и главным инженером ООО "ИжДомСервис", которым установлено, что хозяйственный магазин "Милый дом", располагается в цокольном этаже жилого дома N 13 по ул. 30 лет Победы. По заявлению собственника (заявление от 05.09.2012 л.д. 113 том 1) данного помещения произведено отключение отопления от общедомовой системы путем разболчивания резьбового соединения. Сделан вывод: об отсутствии в вышеуказанном помещении отопления.

- акт N 9850-193 от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 114), составленный представителями истца и ответчика, согласно которому, в ходе обследования было выявлено, что нежилое помещение запитано от элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении жилого дома, общедомовая разводка внутренней системы отопления жилого дома, проходящая по нежилому помещению заизолирована. Радиаторы отопления в помещении отключены, путем закрытия отсекающих кранов на врезке с общедомовой разводки. Были сорваны пломбы УК и установлены пломбы "Энергосбыт" NN 13271,13272. Ответственность за срыв пломб несет потребитель. В отопительный сезон 2018-2019 г.г. объект не запускался.

- акт N 9850-127 от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 56), подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что в ходе обследования было выявлено, что система отопления потребителя не функционирует, закрыта и опломбированы отсекающие краны на врезке с общедомовой разводки, отопительные приборы (регистры) не демонтированы. Проходящие по нежилому помещению общедомовые стояки заизолированы. Темпетраутра воздуха в помещении 16°С -17°С.

- совместный акт от 26.03.2021 истца и ответчика (л.д. 57-60) зафиксированный, отсутствие радиаторов, в помещениях ответчика имеются электрические обогреватели, стояки и развод.трубопроводы жилого дома заизолированы, врезка в домовую разводку системы отопления демонтирована в помещении N 1, на демонтированном трубопроводе в помещении N 1 имеется след демонтажа радиатора. Между местом демонтажа врезки в разводящий трубопровод системы жилого дома имеется запорная арматура: закрыта и опломбирована, пломбы "Т Плюс".

- ответ ООО "Ижевская управляющая компания" на запрос ИП Панаскиной Н.А. (т. 2 л.д. 61) о том, что на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подвальные помещения не были оборудованы инженерными системами отопления, предназначенными для отопления отдельных подвальных помещений МКД. В 2012 году в связи с несанкционированным (без согласования с ОСС, УО и РСО) устройством индивидуальной системы отопления, выполненным владельцем нежилого помещения, расположенного в подвале МКД N 18 по ул. 30 лет Победы, произведено ее отключение от общедомовой.

- фотокопии (т. 1 л.д. 129-130из которых видно, что транзитные трубы внутридомовой системы изолированы материалом, сверху закрученным железной проволокой. Нахождение транзитной трубы является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Повторный анализ судом апелляционной интенции перечисленных документов подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику помещение изначально не имели отопительных приборов, соответственно доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования помещения (демонтажа системы отопления), не требуется.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки непосредственно в помещения ответчика тепловой энергии для целей отопления. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии по нежилому помещению по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы 18 площадью 161,2 кв. м этаж подвал, правомерно отказано.

Вместе с тем, судом верно со ссылкой на 1 статьи 39 ЖК РФ указано на обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части расходов на тепловую энергию в целях отопления.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входили в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявлялись.

Информационный расчет тепловой энергии на СОИ по помещениям ответчика на сумму 11263 руб. 91 коп составлен истцом, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и правомерно исковые требования ПАО "Т Плюс" по помещениям в МКД N 18 по ул. 30 лет Победы, общей площадью 161,2 кв. м за период июль 2018 года - июнь 2020 года удовлетворены частично в размере в стоимости тепловой энергии для целей СОИ - 11263 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 68)

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В части удовлетворенных требований истца о взыскании стоимости поставленной в нежилое помещение в МКД N 287 по ул. К.Маркса, общей площадью 40,5 кв. м тепловой энергии спора не заявлено, в апелляционном порядке взыскание 28779 руб. 62 коп. (расчет л.д. 70 том 2) не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией не пересматривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года по делу N А71-12463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина