Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11737/21 по делу N А75-8791/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-8791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2021) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 по делу N А75-8791/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1128603029830, ИНН 8620020890, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Аган, ул. Таежная, д. 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Карманов Ю.Р., по доверенности от 30.12.2020 N 22-Д-38 сроком действия 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Титов С.В., по доверенности от 19.07.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 по делу N А75-8791/2021 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован выводами суда об отсутствии вины на стороне ООО "Русь", так как общество обладало полным комплектом документов, подтверждающих качество продукции, несоответствие водки требованиям ГОСТов установлено Департаментом только в результате испытаний, а не простым визуальным способом, из материалов проверки не следует, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Податель жалобы указывает, что наличие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не свидетельствует само по себе о соответствии указанной алкогольной продукции требованиям ГОСТов, не освобождают общество от обязанности проводить производственный контроль при реализации продукции населению в торговом объекте, а также не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции фактически, если она не соответствует обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.06.2021 N 35, изъятая в торговом объекте алкогольная продукция: водка "Югра", объемом 0,5 литра, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках, по органолептическим показателям (пылевидный осадок) жидкость из бутылок водки не соответствует требованиям ГОСТ Р55312-2012 "Спирт этиловый из пищевого сырья и напитки спиртные. Методы органолептического анализа" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Департамент утверждает о том, что ООО "Русь" надлежащим образом не проведен визуальный осмотр приобретаемой продукции (водки "Югра" объемом 0,5 литра), так как на маркировке имелись признаки подделки марок (элемент "Ромб" имеет нечеткое исполнение линий); закупка водки "Югра" осуществлена по цене ниже минимальной; не проведен производственный контроль в части лабораторных исследований (выборочно по одной бутылки каждой даты розлива); визуальный осмотр алкогольной продукции в ООО "Русь" проведен генеральным директором не имеющим соответствующей компетенции.

ООО "Русь" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что не является производителем спорной алкогольной продукции, непроведение производственного контроля обществу в протоколе не вменялось, оценка качества алкогольной продукции проводилась административным органом посредством экспертизы, что свидетельствует о том, что визуальным способом не могла быть установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Компания М-Свет", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "Русь" имеет лицензию 86РПА0001990 от 19.03.2013 сроком действия до 19.03.2022, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Аган, ул. Новая, д. 2, магазин N 61 "Русь".

19.02.2021 в ходе осмотра магазина N 61 "Русь" в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 11/2021 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в складском помещении обнаружена и изъята протоколом изъятия вещей и документов от 19.02.2021 алкогольная продукция маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водка "Югра", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 28.03.2018, производитель АО "Татспиртпром" в количестве 92 бутылки.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено исследование двух бутылок водки на соответствие требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта N 35 от 04.06.2021 в результате исследования установлено, что: "Жидкости из бутылок с этикетками: "Югра" водка крепостью 40%, объемом 0,5" представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта, не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках".

По органолептическим показателям (пылевидный осадок) жидкость из бутылок водки "Югра" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55313-2012 "Спирт этиловый из пищевого сырья и напитки спиртные. Методы органолептического анализа" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Усмотрев в действиях ООО "Русь" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 258/2021 от 10.06.2021.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 9 Закона N 184-ФЗ технический регламент может быть принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие технические регламенты разрабатываются, принимаются и отменяются в порядке, принятом в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До вступления в силу технического регламента, принятого международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технический регламент может быть принят указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, ответственность по статье 14.43 КоАП РФ может быть применена только за нарушения технического регламента, принятого международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или до принятия технического регламента иными законодательными актами, регламентирующими требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 1 июля 2013 года и регламентирует требования к пищевой продукции, за исключением рыбы и рыбной продукции, и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее -Закон N 171-ФЗ) устанавливает обязательность соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов (пункт 3 статьи 11, абзац 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 N 258/2021 следует, что в вину обществу вменяются обстоятельства того, алкогольная продукция (водка "Югра") не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках", а также не соответствует требованиям ГОСТ Р 55313-2012 "Спирт этиловый из пищевого сырья и напитки спиртные. Методы органолептического анализа" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые". Общие технические условия" по органолептическим показателям (пылевидный осадок).

Указанные выводы административного органа основаны на заключении эксперта N 35 от 04.06.2021.

Таким образом, административный орган, вменяя событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не вменяет Обществу нарушение ни одного из действующих технических регламентов, в том числе нарушение технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Вменяя нарушение ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках" до принятия технического регламента на водку и процессы ее производства, Департамент не обосновал, что выявленные нарушения в порядке пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Выявленное в результате экспертизы нарушение, выразившееся в несоответствии исследованной продукции по органолептическим показателям, а именно наличию пылевидного осадка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Иных нарушений, вводящих потребителя в заблуждение, в том числе тех, которые были вменены в протоколе об административном правонарушении по статье 15.12 КоАП РФ в данном протоколе не указывается.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие состава вмененного административного правонарушения Департаментом не доказано, выявленные обстоятельств недостаточны для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТов, является недостаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при её изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 11.06.2019 N 305-ЭС19-8087 по делу N А40-167837/2018.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество обладало полным комплектом документов, подтверждающих качество продукции, несоответствие водки требованиям ГОСТов установлено Департаментом только в результате испытаний, а не простым визуальным способом, из материалов проверки не следует, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Общество, не являвшееся ее производителем, не может нести ответственность за выявленные нарушения качества продукции, которые не зависят от условий хранения и реализации товара продавцом.

Доводы Департамента о том, что наличие сопроводительных документов не освобождает общество от обязанности проводить производственный контроль, в том числе путем визуального осмотра продукции, её лабораторных исследований, являются необоснованными по причине того, что в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2021 N 258/2021 нарушение в виде не проведения производственного контроля обществу не вменялось. Суд, рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, лишен возможности выходить за пределы вменных протоколом нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции законно и правомерно отказано в удовлетворений требований административного органа.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 по делу N А75-8791/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков