Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-17594/21 по делу N А32-44076/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-44076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-44076/2020 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП Панченко Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Игорю Анатольевичу о взыскании 25292 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6176 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Панченко И.А. в период с 01.01.2017 по 15.11.2017 земельного участка без законных оснований повлекло сбережение имущества в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, у индивидуального предпринимателя Панченко И.А. возникла обязанность оплатить департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:216, площадью 39,63 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Старотитаровское сельское поселение, в границах землепользования ОАО "Восход", участок перераспределения.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка 23:30:0901000:216, 28.02.2006 сделана запись регистрации N 23-23-44/055/2006-272, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2020 N 99/2020/336226556.

Как указывает истец, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 16.02.2018 N 107 спорный земельный участок использовался с 01.01.2017 по 15.11.2017 на ориентировочной площади 0,7 га ответчиком для разработки карьера по добыче глины и складированию верхнего плодородного слоя почвы, при этом не осуществив своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Департамент в адрес общества направил претензию от 26.12.2019 N 52-52323/19-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка департамента на акт обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0901000:216 от 16.02.2018 N 107 является необоснованной, так как Панченко И.А. не было известно о назначении и ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0901000:216 должностными лицами ГКУ КК "Кубаньземконтроль", а также о составлении вышеуказанного акта по результатам его обследования.

Как указано в письме ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (т. 3 л.д. 1) при проведении обследований, выполненных в 2018 году хозяйственная деятельность (разработка карьера) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0901000:216 не осуществлялась, в связи с чем уведомление Панченко И.А. не направлялось.

В том случае, когда обследование земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0901000:216 проведено без участия Панченко И.А., а также о дате его назначения и результатах обследования последний не был уведомлен надлежащим образом как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то акт обследования земельного участка от 16.02.2018 N 107 является недопустимым доказательством.

Кроме того, в актах обследования в отношение спорного земельного участка составленные должностными лицами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на которые ссылается департамент отсутствует подпись Панченко И.А., что свидетельствует об отсутствии ответчика при осуществлении проверок.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края 19.11.2014 Панченко И.А. выдана лицензия КРД 80324 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу суглинков на Северо-Восточном фланге Старотиторовского месторождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:216.

Между департаментом и Панченко И.А. 29.07.2019 заключен договор N 0000006973 аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0901000:216.

Указанный договор 19.08.2019 зарегистрирован за N 23:30:0901000:10369 23/044/2019-3 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-39050/2018 по иску департамента к Панченко И.А. об использовании в период с 01.01.2017 по 15.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:216 без правоустанавливающих документов отказано.

В решении по делу N А32-39050/2018 указано, что в материалы дела представлен акт от 11.10.2019 N 642 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0901000:216 площадью 21,5435 га "визуально карьера по добыче полезных ископаемых на участке не расположено".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований положений статей 9, 10. 12, 14, 15, 16. 17, 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 "Методического руководства для отделов земельного контроля казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", утвержденного приказом директора ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.06.2017 N 29, нарушены права ответчика в части: уведомления о начале проведения проверки, праве на непосредственное присутствие при ее проведении, возможности дачи объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получении от лиц проводивших проверку информации, которая относится к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки и указание в акте проверки о своем ознакомлении с ее результатами, о согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц проводивших проверку, непредставления акта проверки, на своевременное обжалование действий лиц проводивших проверку, повлекших за собой нарушение нрав ответчика при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований настоящего Закона относится: нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в письме Темрюкского отдела Росреестра от 20.11.2017 N 44-27/3768 указано, что в действиях Панченко И.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же письмом Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.11.2017 N 0104/14/10791 подтвержден факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:216 индивидуальным предпринимателем Панченко И.А.

При этом, в письме Темрюкского отдела Росреестра от 20.11.2017 N 44-27/3768 указано, что признаки административного правонарушения Панченко И.А. усматриваются на основании акта обследования N 623 от 14.11.2017.

Указанный акт обследования не содержит подписи индивидуального предпринимателя Панченко И.А., доказательств уведомления предпринимателя о проверке не представлено.

В письме Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.11.2017 N 0104/14/10791 так же содержится указание на акт обследования N 623 от 14.11.2017.

При этом, указанными письмами не подтверждается факт использования индивидуальным предпринимателем спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-44076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник