Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9151/21 по делу N А12-18158/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А12-18158/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-18158/2021 (мотивированное решение вынесено 10 сентября 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (ОГРН: 1025900757926, ИНН: 5903030414)

к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (ОГРН: 1023401997101, ИНН: 3435900186)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (далее - ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг", истец) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (далее - АО "Волжский Трубный Завод", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 08.07.2021 в сумме 21 733,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 027 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области принят отказ ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 481 750 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области уточненные исковые требования удовлетворены: с АО "Волжский Трубный Завод" в пользу ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг" взысканы: неустойка за период с 16.04.2021 по 09.07.2021 в размере 21 733,51 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 027 рублей (в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить части взыскания с АО "Волжский Трубный Завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО "Сатурн Импэкс-Трейдинг" (поставщик) и АО "Волжский Трубный Завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 110020002871, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и видами транспорта, предусмотренными в разделе 3 настоящего договора с использованием любого из указанных в данном пункте базисов поставки. Условия поставки конкретной партии товара согласуются сторонами в Спецификациях к договора.

В пункте 2 Спецификации N 001 от 16.12.2020 к договору поставкиN110020002871 от 16.12.2020 стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с даты подписания Спецификации с правом досрочной поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 581 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-1 от 15.01.2021.

Указанная товарная накладная подписана как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся по факту поставки в течение 90 дней от даты товарной накладной, если иное не указано в спецификации.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за принятый им товар в размере 100 000 руб. платежным поручением N 44 от 21.05.2021.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 481 750 руб.

Согласно пункту 7.7 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик платежными поручениями N 677 от 05.07.2021 и N 89 от 09.07.2021 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 481 750 руб., в связи, с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Отказ был принят судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.04.2021 по 09.07.2021 в размере 21 733,51 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 027 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выразил несогласие со взысканными судом судебными расходами на услуги представителя в размере 5 000 рублей со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части от 30.08.2021 в материалах дела отсутствовали документы в обоснование заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные заявителем жалобы доводы, исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявителем 10.09.2021 были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере и фактах оплаты юридических услуг:

- договор на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021, заключенный между истцом и Орловой Надеждой Ивановной, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по проведению устных консультаций, представление интересов доверителя в рамках дела о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 110020002871 от 16.12.2020 г. с АО "Волжский трубный завод";

- расходный кассовый ордер N 14 от 01.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021 размер вознаграждения судебного представителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021 вознаграждение, обусловленное п. 3.1. соглашения, выплачивается доверителем в следующем порядке: 20 000 рублей - в момент достижения для доверителя положительного результата.

В пункте 3.4. договора на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021 стороны согласовали, что уплата вознаграждения производится доверителем путем передачи наличных денежных средств в сроки, предусмотренные п. 3.2. соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителем судебному представителю с подписью судебного представителя о получении.

Определяя пределы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из объема выполненной представителем работы, а также из принципа разумности, и, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом заявленных в исковом требовании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание условия п. 3.2 договора на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021, наличие доказательств об оплате услуг представителя (расходный кассовый ордер N 14 от 01.09.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт взыскания судом первой инстанции судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей в отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих данное требование, не нарушает прав ответчика, поскольку истец имеет право обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в течение 3 (трех месяцев) после вынесения судом судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае отмена решения суда первой инстанции и повторное обращение истца с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не будет способствовать процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия.

Кроме того, повторное обращение истца с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя повлечет дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя за подачу им соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями в рамках данного дела было правомерным, а суд первой инстанции признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, к услугам которого истец был вынужден обратиться для реализации своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта об оказанных представителем истцу услугах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гражданским законодательством не установлен четкий перечень доказательств, представить которые необходимо в обоснование несения судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021, доверитель (истец) поручает, а судебный представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде:

- проведения устных консультаций в рамках предмета настоящего соглашения;

- представление интересов доверителя в рамках дела о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 110020002871 от 16 декабря 2020 г. с акционерным обществом "Волжский трубный завод" (ИНН 3435900186);

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции и апелляционных инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг N 26 от 26.06.2021 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данный договор был заключен истцом и Орловой Надеждой Ивановной для оказания последней юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Факт оплаты истцом оказанных Орловой Надеждой Ивановной юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 14 от 01.09.2021.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности как факта оказания Орловой Надеждой Ивановной истцу юридических услуг, так и факта их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-18158/2021 (мотивированное решение вынесено 10 сентября 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова