Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-12975/21 по делу N А76-40863/2019

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-40863/2019.

В судебное заседание явились:

представитель Виниченко Юлии Марковны - Щеголова Алена Сергеевна, доверенность от 16.02.2021,

представитель ООО "Промышленные инвестиции" - Истомин Валерий Юрьевич, доверенность от 08.07.2021.

Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коптелова Евгения Юрьевича, члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен в отдельное судебное заседание на 19.05.2021.

К судебному заседанию от общества "Промышленные инвестиции" и Голубева К.А. поступило предложение кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 в утверждении Юдиной Анжелы Ивановны отказано, суд определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации в порядке ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленные инвестиции" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, поскольку при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны. Вынесенное определение суда фактически основывается лишь на утверждениях лица, которое не является кредитором и не основано на каких-либо доказательствах: кандидатура Юдиной А.И. является законной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе, приобщены письменные пояснения Виниченко Юлии Марковны, отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

По смыслу абз. 14 п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа в редакции дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, названный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В настоящем случае, судом первой инстанции учитывал возражения кредитора ИП Виниченко Ю.М., ссылающегося на наличие длительного корпоративного конфликта между контролирующими общество "Комбинат строительных материалов и изделий" лицами Широких М.Р. и Голубевым К.А., чью сторону в этом конфликте, как следует из дела о банкротстве общества "КСМИ" N А76-13360/2011, фактически заняла Юдина А.И.

Исследовав возражения Виниченко Ю.М., с целью предотвращения потенциального конфликта интересов, на устранение сомнений по поводу независимости арбитражного управляющего, с целью недопущения корпоративного конфликта в деле о банкротстве, вне зависимости от того, что арбитражный управляющий Юдина А.И. является профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в утверждении ее кандидатуры в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленные инвестиции" о том, что вынесенное определение суда фактически основывается лишь на утверждениях лица, которое не является кредитором, отклоняется апелляционным судом, отклоняются, поскольку оспариваемое решение принято судом на устранение всяких сомнений по поводу независимости арбитражного управляющего и в целях сохранения интересов всех кредиторов должника.

Кроме того, статья 45 Закона о Банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев