Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19879/21 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича: представитель по доверенности от 23.12.2020 Новиков С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-41227/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Левченко Даниил Валерьевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-41227/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левченко Даниил Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил его право на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, противоречащие установленным обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и доводы заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент", приобретая право требования к должнику, не раскрыло действительных мотивов поведения, за которым возможно скрывается злоупотребление правом, чему не дана оценка судом первой инстанции в определении от 06.10.2021. Заявитель имеет подозрения относительно мотивов и целей приобретения права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 от 236(6716).

Решением от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191(6912).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 818 313,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Групп" в размере 4 818 313, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30 июня 2021 года индивидуальным предпринимателем Левченко Даниилом Валерьевичем подано ходатайство о пересмотре вышеназванного судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая возможным пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-21017/2019 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13(6734).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-21017/2019 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-21017/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" в размере 6 914 220,17 рублей - основной долг, 2 682 338,56 рублей - проценты, 3 638 159,42 рублей - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление". Требования об установлении финансовых санкций в размере 3 638 159,42 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-21017/2019 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб", являющегося кредитором открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", на общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Групп".

Заявитель полагает, что при принятии вышеназванного определения появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду первой и последующих инстанций при рассмотрении возражений заявителя по вопросу включения общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Групп" в реестр кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Левченко Даниил Валерьевич указал, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по настоящему делу о процессуальной замене кредитора суду не были известны и не могли быть известны мотивы заключения договоров цессии, ставшие основанием для процессуальной замены кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает предприниматель, должник является кредитором открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на сумму более 30 000 000 рублей. По мнению заявителя, приобретение прав требование, замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент" имеет цель отсрочки взыскания с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" дебиторской задолженности в пользу должника, что подлежит оценке судом при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта ИП Левченко Д.В. обратился в суд 29.06.2021 (посредством системы "Мой арбитр", лист информации, л.д. 107) со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда от 01.06.2021 по делу N А 53-21017/2019, то есть в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на аффилированность общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент" и дебитора должника - открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", которая может повлечь отсрочку взыскания задолженности в пользу должника, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств аффилированности общества с ограниченной ответственности "СИК "Менеджмент", должника и открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Более того, представитель индивидуального предпринимателя Левченко Даниила Валерьевича в судебном заседании суде апелляционной инстанции под аудиозапись подтвердил, что аффилированность и цель причинения вреда кредиторам должника носят предположительный характер, данные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению судом при рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения от 06.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Вопрос обоснованности требования в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент" к должнику возникло на основании договора цессии от 29.08.2019, заключенного с публичным акционерном обществом "Центр-Инвест", в свою очередь требование последнего возникло из кредитного договора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии с которым если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Таким образом, даже установленная аффилированность между должником и кредитором само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр или понижения очередности удовлетворения требования, то есть в любом случае, заявленные Левченко Д.В. обстоятельства, основанные на предположениях и сомнениях, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами для пересмотра вступившего в силу судебного акта, тем более, что заявитель ссылается на аффилированность дебитора и кредитора должника, а не кредитора с должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, также как отсутствую основания для выводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые бы привели к принятию иного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко