Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-664/21 по делу N А07-15038/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А07-15038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энерго-Мастер" о взыскании 65 681 265 руб. 66 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Геливанов Мансур Равильевич (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021 N 280, срок действия до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажная компания "Энерго-Мастер" - Иванов Дмитрий Николаевич (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2021 б/н).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энерго-Мастер" (далее - общество СМК "Энерго-Мастер", ответчик, податель жалобы) о взыскании 65 722 089 руб. 54 коп. и обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования общества "АК ВНЗМ" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 65 722 089 руб. 54 коп. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу СМК "Энерго-Мастер": транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У090ЕН102, 2016 года выпуска, VIN JTMHX02J904130159.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СМК "Энерго-Мастер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, при этом первое определение о принятии искового заявления получено не было по не зависящим от него причинам. О ходе судебного процесса ответчику не было известно.

Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок, при этом тот документ, который поименован истцом как уведомление о проведении итогового (завершающего) сальдо по договору от 16.03.2020, который одновременно являлся претензией, направлен истцом по адресу электронной почты 07.07.2020 одновременно с исковым заявлением, которое сдано в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.07.2020. Истцом в качестве доказательства представлен некий документ с адреса Геливанова Мансура Равилевича, именуемый иск ВНЗМ и копия уведомления о проведении итогового (завершающего) сальдо от 16.03.2020 N 02-1365. При этом ни договор субподряда от 28.09.2015 N 0415/0100-15, ни договор на проведение ПНР от 04.03.2016 N 126/0100-16, ни договор субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 не содержат ссылку на возможность направления претензий по адресу электронной почты.

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования предметов заключенных сторонами договоров, они содержат признаки договора подряда и агентского договора.

Общество СМК "Энерго-Мастер" ссылается на то, что истцом не соблюдены основания взыскания стоимости давальческих материалов, предусмотренные договорами. Подрядчику известно, что им не подписаны акты КС-2 и КС-3 в общей сумме около 50 млн. руб., как предусмотрено договором от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17, только после подписания указанных актов и по уведомлению от субподрядчика производится зачет стоимости материалов.

Отмечает, что отыскиваемая истцом сумма представляет собой сальдо по всем трем заключенным сторонами договорам с учетом начисленных им штрафных санкций. Исчисленная таким образом сумма не образует в чистом виде стоимость поставленного истцом материала, подлежащего оплате ответчиком, фактически взысканной судом. В данном случае сумма долга по одним обязательствам увеличена на сумму штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением других обязательств, а также на сумму резервного удержания, на сумму причитающейся ему разницы встречных представлений по другим договорам, в том числе резервного удержания.

Судом не учтено, что истцом фактически произведен зачет, что соотносится с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Ответчик указывает, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено после подачи первоначального иска о взыскании с подрядчика зачтенных денежных средств. Истец, реализовав свое право на удовлетворение имущественных требований посредством предъявления искового заявления, утратил право на заявление о зачете.

Общая сумма исковых требований за вычетом стоимости строительно-монтажных работ среди прочего состоит из сумм начисленных процентов и штрафных санкций. Расчет указанных требований истцом не представлен. Таким образом, судом первой инстанции без проверки арифметических расчетов удовлетворены все заявленные требования истца.

Апеллянт не согласен с обращением судом первой инстанции взыскания на имущество ответчика - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер У090ЕН102. Отмечает, что договором залога транспортного средства от 12.12.2018 N 2 залогом обеспечен не весь договор субподряда от 01.02.20 N 022/01ФТ-17 17, а только его дополнительное соглашение N 13. Согласно условиям данного дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 13 залогом обеспечивается возврат авансового платежа.

Общество СМК "Энерго-Мастер" указывает, что возврат авансового платежа производится только в случае, если субподрядчик его не отработал. При этом по условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 13 погашение аванса производится выполнением работ и вычетом выплаченного аванса по частям из стоимости выполненных работ.

Истцом представлено уведомление о проведении итогового (завершающего) сальдо по договору содержит сведения о счете-фактуре от 30.11.2019 N 237 строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2017 N 022/01 ФТ-17 объект "Восточно-Уренгойский лицензионный участок" на сумму 26 661 524 руб. 40 коп. Так как приложение N 13 относится именно к этому договору, суду первой инстанции было необходимо проверить, какая часть этого акта относится на данное приложение и не отпали ли основания для обращения залога на имущество ответчика. По данным бухгалтерского учета данный аванс освоен, работы выполнены, более того, они переданы генеральным подрядчиком заказчику - АО "РоспанИнтернешнл".

Определением апелляционного суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) суд перешел к рассмотрению дела N А07-15038/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

От общества СМК "Энерго-Мастер" 27.05.2021 (т.25, л.д. 211-216) поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, заявление о применении срока исковой давности. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения, копия журнала учета посетителей, копия разового пропуска на имя руководителя ответчика, копия объяснительной Каримова А.З., копия приказа на Каримова А.З.

От общества СМК "ЭнергоМастер" 21.06.2021 поступил дополнительный отзыв с контррасчетом, указанные документы приобщены к материалам дела.

От общества "АК ВНЗМ" 16.06.2021 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными документами, а именно: копия соглашения о погашении задолженности от 01.08.2018 по договору от 04.03.2016 N 126_01ОС-16; копия дополнительного условия к договору субподряда от 01.08.2017 N 02201ФТ-16; копия дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 11; расчет суммы задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены поступившие от истца письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с копиями актов сверки, поступившие 02.06.2021 (вх. N 29972); письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с расчетом суммы задолженности, поступившие 16.06.2021 (вх. N 32684); акты от 30.09.2017 N 8965, от 13.12.2017 N 10965, от 31.01.2018 N 539, от 02.07.2018 N 3976, поступившие 02.09.2021 (вх. N 48383); возражения на дополнительный отзыв ответчика, с приложенными реестрами УПД N 1,2, копиями актов сверки за 4 квартал 2017 года, за 2018-2019 годы, копии дополнительных соглашений, копии платежных поручений, расчеты процентов, поступившие 02.09.2021 (вх. N 78385).

К материалам дела приобщен поступивший от ответчика дополнительный отзыв с контррасчетом, приложенные к отзыву документы, поступившие 21.06.2021 (вх. N 33504); копия акта сверки выполненных работ за август 2019 года, поступившая 07.09.2021 (вх. N 48988).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены: запрос документов, опись, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007861147694; реестр неподписанных КС-2 в 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 14.09.2021, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, перерасчет индекса без НДС за март 2019 года, за май 2019 года.

От ответчика 18.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество СМК "Энерго-Мастер" указало следующее.

В расчет суммы истец включает:

- 60 859 755 руб. - задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019;

- 1 740 826,79 руб. - выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 год;

- 1 546 684 руб. 97 коп. - проценты на выданные авансы за 2020-2021 год;

- 2 569 589 руб. 72 коп. - сумма гарантийного удержания по выполненным и принятым работам;

С указанным расчетом ответчик не согласен, считает его неверным и необоснованным. Отмечает, что в части расчета истца сальдо по операциям передачи и возврата ТМЦ и услуг истцом в расчет суммы 1 740 826 руб.

79 коп. (выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 год) приняты первичные документы, не подписанные ответчиком, на общую сумму 851 270 руб. 05 коп. (перечень документов указан в отзыве). Одновременно истец подтверждает возврат ответчиком ТМЦ на сумму 742 002 руб. 38 коп. При этом истцом в расчете не отражена операция по возврату кабеля силового на сумму 575 087 руб. 04 коп. (сч.ф. от 26.05.2019 N 68). Таким образом, по расчетам ответчика, за период 2020 года истцом подтверждена первичными документами передача ТМЦ и услуг на сумму 1 740 826,79 - 851 270,05 = 889 556 руб.

74 коп.; занижена сумма возврата материалов на 575 087 руб. 04 коп. Ответчик считает верной сумму возврата материалов 742 002 руб. 38 коп. + 575 087 руб. 04 коп. = 1 317 089 руб. 42 коп. С учетом расхождений в расчетах сальдо по материалам и услугам за 2020 год составляет: 889 556 руб. 74 коп. - 1 317 089 руб. 42 коп. = - 427 532 руб. 68 коп. в пользу истца или + 427 532 руб. 68 коп. в пользу ответчика.

Относительно начисления процентов на авансы ответчик указывает, что согласно пунктам 4.3, 4.10 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17, Дополнительным условиям к договору субподряда (приложение N8 к дополнительному соглашению от 14.06.2018 N7, приложение N23 к договору субподряда от 01.02.2017 N022/01 ФТ-17; далее - Дополнительные условия) стороны определили следующую очередность погашения - сначала из сумм, подлежащих оплате, вычитается 6,5 % гарантийного удержания, после сумма аванса/предоплаты и уже в конце сумму встречного исполнения. За весь период действия исполнения договора субподряда истцом перечислено авансов процентных, авансов беспроцентных и расчетов на общую сумму 23 028 784 руб. 53 коп., в том числе на компенсацию вахтовых затрат 2 500 000 руб. (согласно назначению платежа платежного поручения от 13.09.2019 N 913). Одновременно истцом принято работ (столбцы 14 и 15 контррасчета) на общую сумму 33 716 376 руб. 21 коп., в том числе НДС и компенсировано вахтовых затрат на сумму 4 321 873 руб. 60 коп. (согласно подписанным сторонами КС-3). За вычетом гарантийного удержания 6,5 %, стоимость работ, срок оплаты которых наступил, составила 32 289 241 руб.

01 коп. - столбец 16 контррасчета. Несмотря на это, истец начислил проценты на авансы, а по отдельным платежам продолжает их начисление до 30.03.2021, игнорируя подписанные сторонами акты КС-3: N 1 от 31.08.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 31/12/2017, N 6 от 31.12.2017, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 31.07.2018, N 11 от 31.08.2018, N 12 от 30.09.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 31.12.2018, N17 от 31.03.2019, N17 от 31.05.2019, N18 от 31.10.2019, N19 от 30.11.2019 за тот же период на сумму, значительно превышающую произведенные авансы, что противоречит условиям соглашений и нормам о коммерческом кредите.

Ответчик обращает внимание, что Дополнительными условиями к договору субподряда стороны предусмотрели, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, рассрочки или отсрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом в смысле статьи 823 ГК РФ, что противоречит условиям платности аванса, установленным сторонами в приведенных истцом дополнительных соглашениях (п.3.11). Таким образом, все соглашения о платных авансах до даты подписания Дополнительных условий (до 14.06.2018) аннулированы более поздним соглашением сторон. Как указывает истец за весь период исполнения договора им начислено процентов на общую сумму 3 240 872 руб. 53 коп. По мнению ответчика, уплате подлежала сумма процентов на авансы в размере 334 237 руб. 37 коп.

Относительно удержания гарантийного платежа ответчик указывает, что с учетом пункта 3.9 Дополнительных условий к договору субподряда по истечении 90 календарных дней с даты подписания последнего из актов КС-3 (30.11.2019) - оснований для удержания суммы в размере 1 095 782 руб. 23 коп. у истца не имеется. С учетом вышеизложенного истец при проведении окончательного расчета и при верном исчислении вправе удерживать только 1 095 782 руб. 23 коп. (33 716 376 руб. 21 коп. х 6,5% / 2).

С позиции ответчика, в расчет окончательного сальдирования необходимо включить стоимость выполненных работ, компенсацию вахтовых затрат и пересчет индексов, документы которые необоснованно удерживаются и не подписываются истцом. Всего по спорному договору субподряда истцом не приняты работы, не возмещены вахтовые затраты и не пересчитаны индексы на общую сумму 62 454 596 руб. 81 коп. (реестр не подписанных КС-2 приложен ответчиком к отзыву).

Отмечает, что спорные КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями договора субподряда (Приложение N 7 к дополнительному соглашению N 7 от 14.06.2018, Приложение N 20 к договору субподряда N 022/01ФТ-17 от 01.02.2017) "Регламент подписания выполненных работ по проекту строительства РОСПАН" представлены подрядчику, на каждом из указанных в реестре документов имеются отметки должностных лиц подрядчика (истца). Кроме этого, данные документы еще дважды направлялись истцу: при подаче апелляционной жалобы в качестве документов, приобщаемых в дело, при направлении отзыва на исковое заявление 26.05.2021 (после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции).

Ответчик не согласен с позицией истца о непредставлении исполнительной документации, поскольку реестры передачи исполнительной документации, журналы учета работ и генподрядные КС-2 приложены к дополнительному отзыву (с контррасчетом), поданному 21.06.2021 через систему "Мой арбитр". Ответчик полагает, что истец необоснованно и немотивированно отказывается принимать работы, при этом сам предъявляет их заказчику, отражает работы в Журнале выполненных работ и очевидно получает за указанный объем работ оплату. Данная ситуация усугубляется тем обстоятельством, что далее ответчику вменяется оплата за полученные им материалы в рамках спорного договора субподряда.

Общество СМК "Энерго-Мастер" ссылается на то, что возмещение вахтовых затрат заказчиком подрядчику предусмотрено пунктом 3.6 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17. Сумма компенсации вахтовых затрат составляет 699 339 руб. 34 коп.

Отмечает необходимость перерасчета индексов без НДС с выведением итоговых сумм 402 546 руб. и 483 637 руб. (строка 19 и 20 Реестра не подписанных КС-2 в 2019 году) в соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 7 к договору субподряда N 022/01ФТ-17 от 01.02.2017, согласно которому стороны установили индекс к оплате труда равный 12,50 применение которого обусловлено выполнением пункта 1.1. заключенного дополнительного соглашения.

На основании изложенного ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность истца в пользу общества СМК "Энерго-Мастер" составляет 2 286 542 руб. 41 коп.

С позиции ответчика, стоимость выполненных работ значительно превышает размер выданных авансов, следовательно, право залога на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 не наступило.

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "АК ВНЗМ" 25.10.2021 поступили письменные пояснения, в которых истец указал на несогласие с возражениями ответчика об отсутствии подписи в счетах-фактурах, УПД и иных первичных документах на сумму 851 270 руб. 05 коп. Отмечает, что ответчик не учитывает, что предоставление в его адрес материала подтверждается накладными от 18.02.2020 N 8436 (с-ф от 30.07.2020 N 19631), от 22.02.2019 N 4371 (с-ф от 04.11.2020 N21851), от 20.02.2019 N4352 (с-ф от 04.11.2020 N 21852), от 16.02.2019 N 4323 (с-ф от 05.11.2020 N 21923). При этом поставка ответчиком не оспаривалась, указанное свидетельствует о принятии ответчиком материала.

Кроме того, письмом от 20.10.2020 N 67 директор ответчика в связи с утерей просил продублировать ему документы от 31.05.2020 N 12308, от 30.06.2020 N 13885, от 31.07.2020 N 15368, от 31.07.2020 N 15917, от 31.08.2020 N 18000, от 31.08.2020 N 18081. При этом оказание услуг ответчиком не оспаривалось, указанное свидетельствует о принятии ответчиком указанных услуг.

Директор ответчика 15.10.2020 получил документы по услугам от 30.04.2020 N 9550, от 31.05.2020 N 11895, от 30.06.2020 N 13208. При этом оказание услуг ответчиком не оспаривалось. Указанное свидетельствует о принятии ответчиком указанных услуг.

Директор ответчика получил 03.06.2020 документы по поставленному материалу по счету-фактуре от 22.02.2020 N 2942, при этом поставка ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания и принятия хозяйственных операций не предъявлено. Кроме того, пунктом 5 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 11, стороны установили, что для подтверждения факта передачи ресурсов на строительной площадке (техники, услуг и т.п.) достаточно подписи подрядчика. Таким образом, переданные истцом материалы и оказанные услуги по спорным документам на сумму 851 270 руб. 05 коп. подлежат учету в полном объеме.

Относительно возврата материала по счету-фактуре от 26.05.2019 N 68 истец сообщает, что бухгалтерия общества "АК ВНЗМ" не подтверждает возврат данного материала. В складском учете сведений о возврате не имеется.

Относительно доводов ответчика в части непринятия начисленных процентов на авансы истец указывает, что условия пункта 3.1 Дополнительных условий, на которые ссылается ответчик, не отменяют обязанности ответчика по возврату аванса и уплате процентов за его использование с учетом положений пунктов 3.21 - 3.25 Дополнительных условий. Также истец отмечает, что ответчиком признавались обоснованность начислений и размер процентов, что подтверждается приложенными к возражениям актами зачета, ответчик своими конклюдентными действиями признал обоснованность начисления процентов и их размер. Кроме того, начисление процентов 31.12.2019 свидетельствует о том, что ответчиком основной долг по возврату аванса в рамках дополнительных соглашений от 21.09.2018 N 9, от 11.12.2018 N12, от 12.12.2018 N 13, от 26.03.2019 N 16, от 25.11.2019 N 18 не оплачен. О неисполнении обязательств ответчика по возврату аванса свидетельствует также факт получения директором ответчика 15.10.2020 счетов от 30.06.2020 N 821, от 31.07.2020 N 1042 на оплату процентов по дополнительным соглашениям от 21.09.2018 N 9, от 11.12.2018 N 12, от 12.12.2018 N 13, от 26.03.2019 N 16, от 25.11.2019 N 18, однако возражений относительно начисления процентов до настоящего времени не заявлено.

Относительно доводов ответчика о пересчете суммы гарантийного удержания (платежа) до 1 095 782 руб. 23 коп. истец указал, что в период действия договора ответчиком выполнено СМР с учетом чистых работ и вовлеченных материалов с индексом 5 на сумму 35 015 403 руб. 78 коп., в связи с чем сумма гарантийного удержания составит 2 276 001 руб. 24 коп.

(35 015 403 руб. 78 коп. х 6,5%). Истец корректирует данную сумму при исчислении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости включения в расчеты стоимость работ, вахтовых и пересчитанных индексов на общую сумму 62 454 596 руб.

81 коп. общество "АК ВНЗМ" считает несостоятельными. Отмечает, что право на пересчет индексов у ответчика не возникло, поскольку ответчиком не выполнены условия для применения повышенного индекса, следовательно, оснований для корректировки индекса по работам за 2019 г. не имеется. На протяжении более 2 лет ответчик за корректировкой не обращался, доказательств надлежащего исполнения условий для корректировки индекса не представил, тем самым пытается в одностороннем порядке изменить стоимость работ, что недопустимо.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих компенсацию вахтовых затрат и их расчета. Кроме того, ссылается на отсутствие ясного расчета суммы требуемых вахтовых затрат.

Истец не согласен с позицией ответчика о необходимости учета актов выполненных работ на сумму 51 812 917 руб., а также акта от 14.09.2021 N 089.2255.1 на сумму 7 282 544 руб., поскольку ответчиком нарушен определенный договором субподряда порядок сдачи-приемки выполненных работ, однако работы надлежащим образом к приемке не предъявлялись (копии актов формы КС-2, направленные ответчиком в составе процессуальных документов в рамках судебного спора, нельзя признать надлежащим предъявлением к приемке); отсутствует исполнительная документация, подтверждающая реальность выполнения ответчиком работ, а также их действительный объем (копии реестров, представленных ответчиком, не подтверждают передачи исполнительной документации от ответчика истцу; наличие каких-либо реестров в отсутствие документации указанной в нем не подтверждают выполнение работ ответчиком; журналы КС-6а, подписанные между истцом и заказчиком, не могут подтверждать выполнение работы ответчиком); отсутствуют расчеты стоимости материалов заказчика и подрядчика, а также материалов с индексом. Доводы о наличии генподрядных актов по указанным ответчиком работам, не подтверждают факт выполнения работ силами ответчика. Истцом представлен письменный отказ в согласовании предъявленных ответчиком 21.10.2021 актов.

С учетом заявленных доводов обществом "АК ВНЗМ" в пояснениях от 25.10.2021 заявлено об уточнении исковых требований о взыскании задолженности до суммы 65 681 265 руб. 66 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

От ответчика 11.11.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество СМК "Энерго-Мастер" указало, что при окончательной сдаче исполнительной и производственной документации общество "ВНЗМ" выдавало справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации. Данные справки датированы декабрем 2019 года - февралем 2020 года, в каждой из которых указано, что документы представлены в полном объеме без замечаний обществом СМК "Энерго-Мастер".

Общество СМК "Энерго-Мастер" ссылается на то, что документация, от принятия которой отказывается истец, передана им заказчику, что опровергает его довод о получении исполнительной документации неуполномоченными лицами, а в совокупности со ссылкой во всех вышеперечисленных документах на общество СМК "Энерго-Мастер", как разработчика данной документации, позиция истца о непринятии работ в связи с отсутствием исполнительной документации несостоятельна.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца подтвердил, что спорные работы за исключением работ на сумму 7 614 389 руб. по КС-2 N 089.2255.1 от 14.09.2021 сданы заказчику (АО "РОСПАН ИНТРНЕШНЛ"), при этом предположил, что данные работы выполнены другими субподрядчиками. Ответчик считает данный довод истца несостоятельным, поскольку опосредовано, через предъявление данных работ заказчику истец подтверждает их выполнение, за тем исключением, что оспаривает их выполнение ответчиком. Также указывает, что в распоряжении ответчика имеются акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела с приложенными к ним документами в копиях: реестры передачи исполнительной документации в общества АК "ВНЗМ", справки и реестры по разделам проектной документации заказчику от общества АК "ВНЗМ", акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 N 089.902.1 от 31.08.2019, КС-2N 089.902 от 31.08.2019, КС-2 N 089.2255.1 от 14.09.2021, КС-2 N 089.2255 от 31.08.2021, КС-2 N 089.902 от 31.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 11.06.2019 N 020/010/ЭС-02/83/006-1, накладная N 3981 от 22.02.2019, акта КС-2 N 059.301 от 10.05.2019, генподрядные акты КС-2, подписанные между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и обществом "АК "ВНЗМ".

От общества "АК ВНЗМ" 16.11.2021 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что по смете N 2-1-22ИЗ работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N069.335, субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НефтеХимСпецАвтоматика" по акту КС-2 N 069.335.1.

По смете N 2-1-10ИЗ работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 069.485, субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НХСА" по акту КС-2 N069.485.1.

По смете N 5-28-8И4(ЛСА) работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 069.907, субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НХСА" по акту КС-2 N069.907.1.

По смете N 5-28-175И2(ЛСА) работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 069.900. Субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НХСА" по акту КС-2 N069.900.1.

По смете N 4-40-1И7 работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 069.749. Субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НХСА" по акту КС-2 N069.749.1.

По смете N 5-10-ЗИ5 работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 069.97. Субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НХСА" по акту КС-2 N 069.97.1.

По смете N 5-28-212И1 (ЛСА) работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 069.363. Субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "Топ Технологии Урала" по акту КС-2 N 069.363.1.

По смете N 5-10-ЗИ5 работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 059.301. Субподрядное выполнение указанных работ произведено ООО "НХСА" по акту КС-2 N059.301.1.

По смете N 5-10-ЗИ5 работы прошли в генподрядном выполнении по акту КС-2 N 089.902. Субподрядное выполнение указанных работ частично произведено ООО Строительная компания "Актив" (ООО СК "Актив") по акту КС-2 N 089.902.1, за ООО СМК "Энерго-Мастер" обществом ООО "НК ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ООО "НК ПСМ") устранялись недостатки согласно акта КС-2 N 089.902.2-УН.

ООО "ОренбургЭлектроСтрой" в рамках дела N А07-18996/2020 предъявило в адрес ПАО "АК ВНЗМ" встречный иск. При разбирательстве по данному делу ООО "ОренбургЭлектроСтрой" указывает, что выполнило работы за общества СМК "Энерго-Мастер" на сумму 22 154 525,34 руб.

Из изложенного истец делает вывод, что не имеется однозначного понятия, что все заявленные работы по односторонним актам выполнены именно ответчиком. Кроме того, по уже принятым у ответчика работам возможно сторнирование (удержание) в пользу лиц, фактически выполнивших работы и устранявших замечания по некачественно выполненным работам за ответчиком.

Истец отмечает, что поскольку часть спорных работ в субподрядном выполнении оформлена за другими субподрядчиками, а также произведены работы по устранению недостатков за ответчиком следующими организациями - ООО "НХСА", ООО НК "ПСМ", ООО СК "Актив", ООО "Топ Технологии Урала", ООО "ОренбургЭлектроСтрой", они подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку их права и законные интересы могут быть нарушены принятым итоговым судебным актом по настоящему делу.

Истцом к письменным пояснениям приложены дополнительные документы. Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных истцом акта выполненных работ от 30.09.2020 N 089 902 2 - УН с приложенной ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, реестрами переделок, поскольку истец представил данные документы как обоснование наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и привлечения субподрядной организации для их устранения, однако требований об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах или возмещении стоимости устранения таких недостатков обществом "АК ВНЗМ" в рамках настоящего дела не предъявлялось, то есть указанные документы не являются относимыми к настоящему спору.

Представленные истцом генподрядные акты N 069.335, N 069.485, N 069.907, N 069.900, N 069.749, N 069.97, N 069.363, N 059.301, N 089.902, субподрядные акты N 069.335.1, N 069.485.1, N 069.907.1, N 069.900.1, N 069.97.1, N 069.363.1, N 059.301.1, N 089.902.1 встречное исковое заявление ООО "ОренбургЭлектроСтрой" в рамках дела N А07-18996/2020 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 245 100 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков погашения авансовых платежей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании 32 245 100 руб. неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей является самостоятельным, поскольку имеет иной предмет и основание иска, при обращении с требованиями по настоящему делу обществом "АК ВНЗМ" данное требование не заявлялось.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционным судом отказано обществу "АК ВНЗМ" в уточнении искового требования, при этом общество "АК ВНЗМ" не лишено права обращения к обществу СМК "Энерго-Мастер" с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "НХСА", ООО НК "ПСМ", ООО СК "Актив", ООО "Топ Технологии Урала", ООО "ОренбургЭлектроСтрой".

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика АО "Роспан интернешнл" (ходатайство поступило 03.09.2021 (вх. N 48618)).

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (направлялись через систему "Мой арбитр" 03.09.2021 (вх. N 48619), 07.09.2021 (вх. N 48987)), поскольку генподрядные акты самостоятельно представлены истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "АК ВНЗМ" (подрядчик) и обществом СМК "Энерго-Мастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2015 N 0415/01ОС-15 (договор N 1), по которому ответчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы кустов газовых скважин N N 1, 2, 3 при строительстве объекта: "Обустройство кустов скважин", "Сети газосборные, метанолопровод" по проекту "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты".

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора материалы и оборудование, переданные подрядчиком субподрядчику для производства работ на указанном объекте и не использованные им по разным причинам на производство работ на этом объекте, должны быть сданы подрядчику до подписания акта формы КС-11, КС-14 на этом объекте. При невыполнении этого условия подрядчик в одностороннем порядке снимает эту сумму с выполненных объемов работ с письменным уведомлением субподрядчика.

Между сторонами заключен договор от 04.03.2016 N 126/01ОС-16 (договор N 2), в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы оборудования на объекте "Приемо-сдаточный пункт (ПСП)" по проекту: Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины" на Пякяхинском месторождении ТПП "Ямалнефтегаз" в объеме, предусмотренном договором.

В силу пунктов 4.14, 5.9, 5.10 договора N 2 истец выступает агентом, ответчик - принципалом. Истец оказывает ответчику услуги водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, организация питания, проезда рабочих, проживания рабочих, теплоэнергии, хранения ТМЦ, связи, транспорта и прочие.

Между сторонами заключен договор от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 (далее также - договор субподряда), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст.9 настоящего договора;

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле договора от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 заказчиком по объекту строительства является АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

В соответствии с пунктом 9.1. Приложения N 8 к дополнительному соглашению от 14.06.2018 N 7, Приложение N 23 к договору субподряда N 022/01ФТ-17 от 01.02.2017 дополнительным условием приемки работ является их сдача заказчику АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

В представленных истцом генподрядных актах имеется ссылка на договор от 04.02.2016 N РИ89-16, заключенный истцом с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 подрядчик поставляет субподрядчику материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки. Доставка осуществляется на склады, на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции или до момента монтажа (на усмотрение подрядчика). Доставка оборудования поставки заказчика осуществляется централизованно заказчиком до места монтажа. Субподрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку материалов подрядчика со складов заказчика и подрядчика до строительной площадки своими силами.

В соответствии с пунктом 9.7 указанного договора прием субподрядчиком предоставляемых подрядчиком материалов осуществляется на складе заказчика и подрядчика по обменной доверенности с оформлением товарно-транспортной накладной с последующим составлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме Торг-12 и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.8.1 договора подрядчик в рамках настоящего договора передает субподрядчику материалы и оборудование по отдельным товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам) с оплатой в течение 90 (девяносто) дней после передачи материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субподрядчик направляет подрядчику письмо - уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей, субподрядчик осуществляет в течение 3 (трех) месяцев с момента их получения, путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС-3 справочно указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимость вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период.

В случае, если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы в течение 3 (трех) месяцев, то подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе:

1) уменьшить оплату за выполненные работы на сумму не вовлеченных в 3-хмесячный срок ТМЦ полностью или частично;

2) инициировать процедуру возврата не вовлеченных ТМЦ;

3) требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ.

Исходя из условий договоров предусмотрено встречное исполнение сторонами денежных и не денежных обязательств, имеющих стоимость, выраженную в денежных средствах, а также предоставление обществом "АК ВНЗМ" субподрядчику материалов на возмездной основе, услуг механизмов, проживания и питания рабочих и иных услуг, необходимых для производства работ.

Как указывает истец, подрядчиком переданы материалы, выданы авансы, начислены проценты на непогашенные авансы, предъявлены затраты, штрафные санкции, оказаны услуги для деятельности субподрядчика, в том числе на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего на сумму 282 512 833 руб. 67 коп.

Обязательство по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ и передачи материалов прекращается надлежащим исполнением по оплате путем встречного денежного и неденежного представления подрядчика по поставленным материалам, оказанным услугам, выданным авансам, начисленным процентам на непогашенные авансы, предъявленным затратам и штрафным санкциям.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом материала ответчиком не произведена, истец уменьшил сумму оплаты за выполненные работы на сумму поставленных материалов путем направления соответствующего уведомления исх.N 02-1365 от 16.03.2020.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 65 681 265 руб. 66 коп.:

60 859 755 руб. 04 коп. (задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019) + 1 740 826 руб. 79 коп. (выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 г.) - 742 002 руб. 38 коп. (возврат ТМЦ произведенный ответчиком в 2020 г.) + 1 546 684 руб. 97 коп. (проценты на авансы за 2020-2021 г.) + 2 276 001 руб. 24 коп. (сумма гарантийного удержания) = 65 681 265 руб.

66 коп.

Таким образом, завершающее (итоговое) сальдо по договорам составляет по расчету истца 65 681 265 руб. 66 коп.

Между сторонами также заключен договор залога транспортного средства от 12.12.2018 N 2, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 13 к договору субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак У090ЕН102, 2016 года выпуска, VIN - JTMHX02J904130159.

Истцом 16.03.2020 ответчику предъявлена претензия исх. N 02-1369 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "АК ВНЗМ" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исходя из условий договоров предусмотрено встречное исполнение сторонами денежных и неденежных обязательств, имеющих стоимость, выраженную в денежных средствах, а также предоставление обществом "АК ВНЗМ" субподрядчику материалов на возмездной основе, услуг механизмов, проживания и питания рабочих и иных услуг, необходимых для производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком переданы материалы, выданы авансы, начислены проценты на непогашенные авансы, предъявлены затраты, штрафные санкции, оказаны услуги для деятельности субподрядчика.

Таким образом, у сторон имеются встречные обязательства по оплате выполненных работ, возврату стоимости переданных в ходе выполнения работ давальческих материалов, оказанных услуг, оплате процентов.

Из встречного характера указанных основных обязательств следует, что при рассмотрении настоящего дела должно быть установлено итоговое сальдо по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сальдирование происходит автоматически в момент прекращения договора, вне зависимости от того, совершили ли стороны те или иные действия, в которых бы фиксировалось состоявшееся сальдирование, и суд может лишь признать, что сальдирование состоялось в момент прекращения договора. Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, где Верховный Суд РФ признал, что не имеет значения то обстоятельство, что сторонами подписан акт, поименованный заявлением о зачете, так как сальдирование совершилось в момент прекращения договора.

Наличие между сторонами субподрядного договора в любом случае означает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 65 681 265 руб. 66 коп.:

60 859 755 руб. 04 коп. (задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019) + 1 740 826 руб. 79 коп. (выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 г.) - 742 002 руб. 38 коп. (возврат ТМЦ произведенный ответчиком в 2020 г.) + 1 546 684 руб. 97 коп. (проценты на авансы за 2020-2021 г.) + 2 276 001 руб. 24 коп. (сумма гарантийного удержания) = 65 681 265 руб.

66 коп.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности в пользу общества СМК "Энерго-Мастер" по итоговому сальдо составляет 2 286 542 руб. 41 коп.:

60 859 755 руб. 04 коп. (задолженность по акту сверки на 31.12.2019) + 1 546 684 руб. 97 коп. (проценты на авансы за 2020-2021 год исчисленные истцом) - 3 240 872 руб. 53 коп. (проценты на авансы исчисленные истцом)) = 59 165 567 руб. 48 коп. (долг без учета процентов на авансы исчисленных истцом) + 334 237 руб. 37 коп. (проценты на авансы исчисленные ответчиком) - 427 532 руб. 68 коп. (долг в расчетах за материалы в пользу ответчика) + 1 095 782 руб. 23 коп. (сумма гарантийного удержания) - 62 454 596 руб. 81 коп. (задолженность за выполненные работы, компенсация вахтовых затрат и пересчет коэффициентов) = 2 286 542 руб. 41 коп. в пользу общества СМК "Энерго-Мастер".

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на иск отмечает, что в части расчета истца сальдо по операциям передачи и возврата ТМЦ и услуг, истцом в расчет суммы 1 740 826 руб. 79 коп. (выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 год) приняты первичные документы, не подписанные ответчиком на общую сумму 851 270 руб. 05 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 7.56 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" подрядчик выступает агентом, субподрядчик - принципалом, в том числе при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг электроснабжения.

Агент обязан: исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала; уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним агентом в рамках настоящего договора и дополнительного соглашения к нему; предоставить принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

Принципал обязан: принять от агента все исполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

Расчёты по договору производятся следующим образом: принципал перечисляет на расчётный счет агента сумму, израсходованную агентом при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 календарных дней со дня предоставления агентом счёта-фактуры; в случае необходимости агенту может быть выплачен аванс.

В случае если принципал не представил мотивированный отказ от подписания отчета агента о произведенных расходах в течение 10 календарных дней с момента его направления принципалу, отчет агента считается принятым в одностороннем порядке. Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы, израсходованной при оказании каждой услуги, но не менее 30 руб. без учета НДС.

В дальнейшем сторонами подписаны Дополнительные условия к договору (т.26, л.д. 60-66), в соответствии с пунктом 5.1 которых стороны согласовали следующий порядок передачи документов и сдачи-приемки хозяйственных операций от общества "АК ВНЗМ" контрагенту (ответчику):

- контрагент самостоятельно и за свой счет обязуется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, нарочно получить первичные документы (в том числе, но не ограничиваясь, счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг, накладные, отчет агента об исполнении договора) за предыдущий месяц в Управлении по бухгалтерскому и налоговому учету (УБНУ) ПАО "АК ВНЗМ" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Буревестника, 19 (контрагент может быть уведомлен о смене адреса в пределах РФ), с обязательным предварительным уведомлением за 1 рабочий день о готовности получить документы путем направления письма на следующий адрес электронной почты ПАО "АК ВНЗМ" указанный в настоящих дополнительных условиях;

- в случае отсутствия от контрагента мотивированного отказа от подписания в установленный срок, хозяйственные операции, указанные в полученных первичных документах, считаются исполненными и принятыми надлежащим образом.

Кроме того, в силу с пунктом 5 дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 11, стороны установили, что для подтверждения факта передачи ресурсов на строительной площадке (техники, услуг и т.п.) достаточно подписи подрядчика.

Приложенными истцом к письменным пояснениям (поступили 25.10.2021 через систему "Мой арбитр") документами подтверждено, что представление в адрес ответчика материала подтверждается накладными от 18.02.2020 N 8436 (счет-фактура (далее также - с-ф) от 30.07.2020 N 19631), от 22.02.2019 N 4371 (с-ф от 04.11.2020 N21851), от 20.02.2019 N4352 (с-ф от 04.11.2020 N 21852), от 16.02.2019 N 4323 (с-ф от 05.11.2020 N 21923). Кроме того, письмом от 20.10.2020 N 67 директор ответчика в связи с утерей просил продублировать ему документы от 31.05.2020 N 12308, от 30.06.2020 N 13885, от 31.07.2020 N 15368, от 31.07.2020 N 15917, от 31.08.2020 N 18000, от 31.08.2020 N 18081. При этом оказание услуг ответчиком не оспаривалось, указанное свидетельствует о принятии ответчиком указанных услуг.

Директор ответчика 15.10.2020 также получил документы по услугам от 30.04.2020 N 9550, от 31.05.2020 N 11895, от 30.06.2020 N 13208, оказание услуг ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о принятии ответчиком указанных услуг.

Директор ответчика получил 03.06.2020 документы по поставленному материалу по счету-фактуре от 22.02.2020 N 2942, при этом поставка ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания и принятия хозяйственных операций по вышеуказанным счетам-фактурам не предъявлено, при этом получение обществом СМК "Энерго-Мастер" документов подтверждено, в связи с чем позиция ответчика об отказе оплачивать долг по вышеуказанным документам является несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов-фактур от 31.03.2020 N 7379 (агентское вознаграждение (к сф N7167 от 31.03.20г.)), от 01.10.2020 N 20954 (услуги по выработке электроэнергии за сентябрь 2020 г.), от 01.10.2020 N21411 (агентское вознаграждение (к сф N 20954 от 01.10.20г.)), от 31.10.2020 N 22566 (услуги по выработке электроэнергии за октябрь 2020 г.), от 31.10.2020 N 22890 (агентское вознаграждение (к сфN 22566 от 31.10.20г.)), от 30.11.2020 N 26147 (услуги по выработке электроэнергии за ноябрь 2020 г.), от 30.11.2020 N26241 (агентское вознаграждение (к сф N 26147 от 30.11.20г.)), от 31.12.2020 N 27409 (услуги по выработке электроэнергии за декабрь 2020 г.), от 31.12.2020 N 27977 (агентское вознаграждение (к сф N 27409 от 31.12.20г.)).

В тоже время применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом условий заключенного между сторонами договора отсутствие доказательств направления истцом ответчику указанных документов не свидетельствует об отсутствии у общества СМК "Энерго-Мастер" обязанности по оплате. Как указывалось ранее, дополнительными условиями к договору (т.26, л.д. 60-66) предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно получать первичные документы. В случае отсутствия от контрагента мотивированного отказа хозяйственные операции, указанные в полученных первичных документах, считаются исполненными и принятыми надлежащим образом.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность получения вышеуказанных счетов-фактур.

В отношении счета-фактуры от 31.03.2020 N 7379 (агентское вознаграждение (к счету-фактуре от 31.03.2020 N7167) апелляционный суд отмечает, что возражений в отношении счета-фактуры от 31.03.2020 N7167 (т.26, л.д. 245; услуги по выработке электроэнергии за март 2020 года) ответчиком возражений не заявлено, следовательно, выставление истцом ответчику агентского вознаграждения в размере 0,2% от суммы, израсходованной при оказании услуги электроснабжения (26 025 руб. 30 коп. х 0,2%), также является обоснованным.

В отношении счетов-фактур от 01.10.2020 N 20954 (услуги по выработке электроэнергии за сентябрь 2020 г.), от 31.10.2020 N 22566 (услуги по выработке электроэнергии за октябрь 2020 г.), от 30.11.2020 N 26147 (услуги по выработке электроэнергии за ноябрь 2020 г.), от 31.12.2020 N 27409 (услуги по выработке электроэнергии за декабрь 2020 г.) следует учесть, что обеспечение субподрядчика электрической энергии в ходе осуществления строительства является объективно необходимым, обществом СМК "Энерго-Мастер" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в период с сентября по декабрь 2020 года на объекте отсутствовало электроснабжение или электроснабжение самостоятельно обеспечивалось ответчиком.

С учетом изложенного, а также представления истцом ведомостей снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии подрядной организацией - обществом СМК "Энерго-Мастер" (т.27, л.д. 18, 21, 34 оборот, 38), счетов-фактур о покупке электроэнергии истцом у АО "РоспанИнтернешнл", которые ответчиком не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу, что оказание истцом (агентом) ответчику (принципалу) услуг электроснабжения подтверждено материалами дела.

Таким образом, переданные истцом материалы и оказанные услуги по спорным документам на сумму 851 270 руб. 05 коп. подлежат учету в полном объеме, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец подтверждает возврат ответчиком ТМЦ на сумму 742 002 руб. 38 коп. При этом истцом в расчете не отражена операция по возврату кабеля силового на сумму 575 087 руб. 04 коп. (с-ф от 26.05.2019 N 68). Истец в письменных пояснениях указывает, что бухгалтерия общества "АК ВНЗМ" не подтверждает возврат данного материала по счету-фактуре от 26.05.2019 N 68.

Между тем апелляционный суд отмечает, что ответчиком к отзыву на исковое заявление (направлен 18.10.2021 через систему "Мой арбитр") приложена копия накладной от 26.05.2019 N 3, согласно которой ответчик отпустил, а истец принял ТМЦ - кабель ВБШвнг (А)-ХЛ 5х240 - 1 кВ длиной 88 метров, что подтверждается со стороны истца подписью начальника склада Мошкиным В.В. Истцом содержание данного документа не опровергнуто, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, возврат ответчиком истцу кабеля по счету-фактуре от 26.05.2019 N 68 на сумму 575 087 руб. 04 коп. подтвержден документально, данная операция должна быть учтена при определении итогового сальдо, доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

С позиции ответчика, в расчет окончательного сальдирования необходимо включить стоимость выполненных работ, компенсацию вахтовых затрат и пересчет индексов. Всего по спорному договору субподряда истцом не приняты работы, не возмещены вахтовые затраты и не пересчитаны индексы на общую сумму 62 454 596 руб. 81 коп. (реестр не подписанных КС-2 приложен ответчиком к отзыву от 18.10.2021 через систему "Мой арбитр").

В отношении вахтовых затрат апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 затраты субподрядчика на временные здания и сооружения и прочие затраты (кроме дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время) компенсируются подрядчиком по факту выполнения в пределах лимита, учтенного в договорной стоимости, согласно Приложению N 14 "Порядок определения стоимости затрат (глав 8, 9) при их приемке".

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 14 к договору затраты на вахтовый метод: - оплата производится по фактическим затратам в пределах лимита данных затрат по Расчету стоимости строительства объекта при наличии первичных подтверждающих документов. Перечень подтверждающих документов: приказы о формировании вахт со списками работников, табеля учета рабочего времени, проездные документы, транспортная схема, согласованная заказчиком и подрядчиком, по доставке вахтовых работников от базового города до места проживания при строящемся объекте, стоимость 1 койко-места в сутки (расчет) с приложением обосновывающих документов или копии договоров аренды жилых помещений, расчеты арендной платы и прочих необходимых документов, схема вахтового поселка (городка) согласованная заказчиком и подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела обществом СМК "Энерго-Мастер" не представлены вышеуказанные документы, предусмотренные Приложением N 14, в обоснование дополнительно предъявленных вахтовых затрат на сумму 699 339 руб. 34 коп., в связи с чем указанные расходы, не подтвержденные в установленном договором порядке, не подлежат учету как задолженность истца.

Общество СМК "Энерго-Мастер" в отзыве на исковое заявление также отмечает необходимость перерасчета индексов без НДС с выведением итоговых сумм 402 546 руб. и 483 637 руб. (строка 19 и 20 Реестра не подписанных КС-2 в 2019 году) в соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 7 к договору субподряда N 022/01ФТ-17 от 01.02.2017, согласно которому стороны установили индекс к оплате труда равный 12,50, применение которого обусловлено выполнением пунктом 1.1. заключенного Дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 7.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 7 подрядчик принимает и оплачивает работы за отчетный месяц с применением индекса к оплате труда (перевод от базисных цен 2001 г. в текущий уровень цен) 11,00 при соблюдении следующих условий:

1.1.1. Своевременная разработка субподрядчиком и согласование с подрядчиком (в срок до 20-го числа текущего месяца) суточно-месячного графика выполнения работ на последующие 3 месяца по форме, указанной в Приложении N 4;

1.1.2. Соблюдение субподрядчиком сроков и физических объемов исполнения обязательств по разработанному субподрядчиком и согласованному подрядчиком суточно-месячному графику выполнения работ за отчетный месяц;

1.1.3. Соблюдение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по своевременному предоставлению в соответствии с условиями договора форм КС-2, КС-3 и своевременной сдаче комплекта исполнительно-технической документации на выполненные объемы работ;

1.2. В случае выполнения субподрядчиком условий, указанных в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения, а также выполнения подрядчиком суточно-месячного графика за отчетный месяц, согласованного с заказчиком в целом по объекту строительства, подрядчик принимает и оплачивает работы за отчетный месяц с применением индекса к оплате труда (перевод от базисных цен 2001 г. в текущий уровень цен) 12,50.

1.3. При отсутствии подписанного "Отчета исполнения суточно-месячного графика" от Заказчика Подрядчик принимает и оплачивает работы за отчетный месяц с применением индекса к оплате труда (перевод от базисных цен 2001 г. в текущий уровень цен) 10,00.

Апелляционным судом установлено, что обществом СМК "Энерго-Мастер" в материалы дела доказательств подготовки, направления истцу и подписания последним "Отчета исполнения суточно-месячного графика" не представлено, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не выполнены условия для применения повышенного индекса, оснований для корректировки индекса по работам не имеется.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление (направлен 18.10.2021 через систему "Мой арбитр") приложен реестр не подписанных КС-2 в 2019 году на сумму 62 454 596 руб. 81 коп. С позиции ответчика, работы по указанным в реестра первичным документом им выполнены, однако акты не подписаны истцом.

Как отмечает ответчик, спорные КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями договора субподряда (Приложение N 7 к дополнительному соглашению N 7 от 14.06.2018, Приложение N 20 к договору субподряда N 022/01ФТ-17 от 01.02.2017 г.) "Регламент подписания выполненных работ по проекту строительства РОСПАН" (прилагается) представлены подрядчику, на каждом из указанных в реестре документов имеются отметки должностных лиц подрядчика (истца). Кроме этого, данные документы еще дважды направлялись истцу: при подаче апелляционной жалобы в качестве документов, приобщаемых в дело, при направлении отзыва на исковое заявление 26.05.2021 (после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (в данном случае на общество "АК ВНЗМ").

В соответствии с пунктом 17.3 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 первичная учетная документация включает в себя (не ограничиваясь):

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 4-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 4-х экземплярах;

- расчет стоимости материалов Подрядчика и Субподрядчика, составляемый в 4-х экземплярах;

- общий журнал работ (по форме КС-6), составляемый в 1-ом экземпляре;

- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), составляемый в 2-х экземплярах.

В силу пункта 21.4 договора субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пунктах 21.2 и 21.3, следующие документы:

- комплект исполнительной документации, подтверждающий предъявляемые объемы работ, подписанный представителями строительного контроля подрядчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-ба;

- геодезические и маркшейдерские съемки в формате AutoCad (*dwg), подтвержденные маркшейдерской службой заказчика.

Пунктом 21.3 договора установлено, что субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется подрядчику по адресу, указанному в пункте 17.2. настоящего договора, второй экземпляр направляется представителю подрядчика, находящемуся на объекте.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 9.3. дополнительных условий стороны согласовали, что не допускается и запрещается передача на подписание актов о приемке выполненных работ без одновременной передачи:

- оформленной надлежащим образом исполнительной документации завизированной представителем заказчика строительства, общества "АК ВНЗМ" на объекте и строительным контролем заказчика строительства подтверждающий предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6а.

- подписанная контрагентом ведомость оказанного встречного неденежного представления (оформляется накопительным итогом за весь период выполнения работ до даты сдачи работ) и акта сверки на дату сдачи работ. Общество "АК ВНЗМ" вправе затребовать подписать ведомость встречного представление и акта сверки на момент и по дату платежа за выполненные контрагентом работы.

Ответчиком в материалы дела представлена почтовая опись (т.27, л.д. 109-110), подтверждающая направление в адрес истца первичных документов, подтверждающих выполнение работ, а именно актов: формы КС-3 от 30.06.2019 N 18 на сумму 5 707 450 руб. 80 коп., формы КС-3 от 31.03.2019 N 20 на сумму 40 766 133 руб.; формы КС-2 от 30.06.2019 N 069.335.1 за июнь 2019 г. на сумму 700 366 руб.; формы КС-2 N 069.104.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 157 247 руб.; формы КС-2 N 069.485.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 244 427 руб.; формы КС-2 N 069.907.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 1104863 руб.; формы КС-2 N 069.900.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 548 642 руб.; формы КС-2 N 059.739.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 89791 руб.; формы КС-2 N 069,749.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 59 657 руб.; формы КС-2 N 069.97.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 152794 руб.; формы КС-2 N 069.335.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 545 562 руб.; формы КС-2 N 059.105.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 399 380 руб.; формы КС-2 N 069.682.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 224 678 руб.; формы КС-2 N 059.423.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 99 036 руб.; формы КС-2 N 069.317.1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 381 057 руб.; формы КС-2 N 069.363 от 30.06.2019 за июнь 2019 г. на сумму 48 709 руб.; формы КС-2 N 059.301.1 от 30.05.2019 за июнь 2019 г. на сумму 3 463 745 руб.; формы КС-2 N 049.294.1 от 30.05.2019 за июнь 2019 г. на сумму 985 699 руб.; формы КС-2 N 089.902.1 от 31.08.2019 за июнь 2019 г. на сумму 33 971 778 руб. Указанные первичные документы представлены ответчиком в материалы дела (т.25, л.д. 9-122).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007852094679 с официального сайта АО "Почта России" отправление получено адресатом (истцом) 14.01.2021.

В то же время обществом "АК ВНЗМ" доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 после их получения в январе 2021 года не представлено.

Мотивированный отказ от подписания первичных документов от 25.10.2021 N 06/09РИ-4634 направлялся истцом ответчику в октябре 2021 года (доказательства представлены истцом через систему "Мой арбитр" 25.10.2021) после повторного направления актов обществом СМК "Энерго-Мастер".

Позиция истца об отказе в принятии работ у ответчика по вышеуказанным актам основана на том, что:

- работы надлежащим образом к приемке не предъявлялись (копии актов формы КС-2, направленные ответчиком в составе процессуальных документов в рамках судебного спора, нельзя признать надлежащим предъявлением к приемке);

- отсутствует исполнительная документация, подтверждающая реальность выполнения ответчиком работ, а также их действительный объем (копии реестров, представленных ответчиком, не подтверждают передачи исполнительной документации от ответчика истцу; наличие каких-либо реестров в отсутствие документации указанной в нем не подтверждают выполнение работ ответчиком; журналы КС-6а подписанные между истцом и заказчиком не могут подтверждать выполнение работы ответчиком);

- отсутствуют расчеты стоимости материалов заказчика и подрядчика, а также материалов с индексом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца о непринятии выполненных ответчиком работ не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком истцу работы надлежащим образом к приемке не предъявлялись, однако обществом СМК "Энерго-Мастер" представлены доказательства направления истцу первичных документов в январе 2021 года и получения их истцом.

Вопреки доводам истца, факт передачи обществом СМК "Энерго-Мастер" обществу "АК ВНЗМ" исполнительной документации к актам о приемке выполненных работ документально подтвержден реестрами к исполнительной документации (т.27, л.д. 146-194; поступили 21.06.2021 через систему "Мой арбитр"), в которых в графе "принял" имеются подписи представителей истца - Вихровой И.В., Макарчева Д.М.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца подтвердил, что Вихрова И.В. является работником общества "АК ВНЗМ", при этом ссылался на то, что у данного лица не было необходимых полномочий на подписание актов о приеме исполнительной документации.

Возражая против доводов представителя истца, представитель ответчика пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений Вихрова И.В. осуществляла приемку исполнительной документации, расписывалась в реестрах, в том числе в отношении работ, принятых истцом у ответчика без возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истцом доводы ответчика о том, что подписание Вихровой И.В. реестров исполнительной документации соответствовало сложившемуся между сторонами обороту документации, не опровергнуты, полномочия представителей истца на подписание реестров явствовали из обстановки.

Кроме того, как указывает ответчик в письменных пояснениях, при окончательной сдаче исполнительной и производственной документации общество "ВНЗМ" выдавало справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации. Данные справки датированы декабрем 2019 года - февралем 2020 года, в каждой из которых указано, что документы представлены в полном объеме без замечаний обществом СМК "Энерго-Мастер". На основании указанных справок ООО "БРАНД" (представитель заказчика) готовило свою справку о об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации (прилагается), которая приобщалась к общей папке документов, в число которых входили: реестры сдачи приемки документов по объекту, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, паспорта и сертификаты на использованные материалы, журналы работ. Согласно указанным реестрам вся входящая документация получена от субподрядчика общества СМК "Энерго-Мастер".

Реестры передачи исполнительной документации в общества АК "ВНЗМ", справки и реестры по разделам проектной документации заказчику от общества АК "ВНЗМ" приложены ответчиком к письменным пояснениям от 11.11.2021, содержание данных документов истцом не опровергнуто.

Следует учесть, что до обращения в суд с требованиями по настоящему делу истцом ответчику не предъявлялось каких-либо претензий относительно отсутствия исполнительной документации.

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены расчеты стоимости материалов заказчика и подрядчика (т.25, л.д. 15-122), в которых имеются подписи представителей истца. Также представлены журналы учета выполненных работ между истцом и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (т.25, л.д. 131-163).

В судебном заседании апелляционного суда от 28.10.2021 представитель истца подтвердил, что спорные работы, о приемке которых заявил ответчик, фактически выполнены, сданы заказчику - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и оплачены последним.

В представленных 16.11.2021 письменных пояснениях общество "АК ВНЗМ" ссылается на то, что часть спорных работ в субподрядном выполнении оформлена за другими субподрядчиками, а также произведены работы по устранению недостатков за ответчиком, ООО "НХСА", ООО НК "ПСМ", ООО СК "Актив", ООО "Топ Технологии Урала", ООО "ОренбургЭлектроСтрой". Истец просил привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев доводы истца и представленные им документы, апелляционный суд установил, что согласно представленному ответчиком к отзыву от 18.10.2021 через систему "Мой арбитр" реестру неподписанных КС-2 между сторонами имеется спор о приемке работ, выполненных ответчиком в период май-август 2019 года.

Представленные истцом 16.11.2021 генподрядные акты N 069.335, N 069.485, N 069.907, N 069.900, N 069.749, N 069.97, N 069.363, N 059.301, N 089.902 также датированы маем-августом 2019 года, что подтверждает позицию ответчика о том, что работы, сданные истцом АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", выполнялись обществом СМК "Энерго-Мастер".

Ответчиком в письменных пояснениях от 11.11.2021 в таблице приведено соотношение генподрядных актов между истцом и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и субподрядных актов между истцом и ответчиком, из указанной таблицы усматривается соответствие выполнения ответчиком работ и сдачи их истцом заказчику по срокам и видам работ, оснований для критического отношения к данным сведениям апелляционный суд не усматривает.

В то же время субподрядные акты N 069.335.1, N 069.485.1, N 069.907.1, N 069.900.1, N 069.97.1, N 069.363.1, N 059.301.1, N 089.902.1, представленные истцом 16.11.2021, датированы маем 2020 года. Истцом не обосновано, каким образом работы, сданные им генподрядчику в мае-августе 2019 года, могли быть выполнены иными субподрядчиками в более поздний период. Идентичность работ истцом не подтверждена, исполнительная документация к актам выполненных работ, договор не приложены.

Общество "АК ВНЗМ" указывает, что ООО "ОренбургЭлектроСтрой" в рамках дела N А07-18996/2020 предъявило к обществу "АК ВНЗМ" встречный иск. При разбирательстве по данному делу ООО "ОренбургЭлектроСтрой" указывает, что выполнило работы за общества СМК "Энерго-Мастер" на сумму 22 154 525 руб. 34 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, установил, что из представленного встречного иска ООО "ОренбургЭлектроСтрой" и материалов электронного дела N А07-18996/2020 не следует, что ООО "ОренбургЭлектроСтрой" ссылается на выполнение работ, идентичных спорным работам по настоящему делу, выполненным обществом СМК "Энерго-Мастер".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО "НХСА", ООО НК "ПСМ", ООО СК "Актив", ООО "Топ Технологии Урала", ООО "ОренбургЭлектроСтрой" выполнялись работы, о выполнении которых заявляет ответчик в настоящем деле, права указанных лиц не могут быть затронуты судебным актом по делу N А07-15038/2020, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц не имеется.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктами 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела предъявлены требования обществом "АК ВНЗМ" (генеральным подрядчиком) к обществу СМК "Энерго-Мастер" (субподрядчику) по договорам от 28.09.2015 N 0415/01ОС-15, от 04.03.2016 N 126/01ОС-16, от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17, правоотношения между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и обществом СМК "Энерго-Мастер" не являются предметом спора, права и обязанности АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" судебным актом по настоящему делу не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в качестве третьего лица также не имеется.

Поскольку иных доказательств обоснованности отказа в приемке выполненных ответчиком работ истцом не представлено, в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 N 06/09РИ-4634 они также не содержатся, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что обществом СМК "Энерго-Мастер" выполнены работы на общую сумму 51 812 917 руб. 20 коп. (с НДС) по односторонним актам КС-2 согласно реестру (т.27, л.д. 107).

Обществом СМК "Энерго-Мастер" в материалы дела также представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2021 N 089.2255.1 на сумму 8 739 052 руб. 80 коп. (с НДС) (приложен к отзыву от 18.10.2021, поданному через систему "Мой арбитр").

В подтверждение позиции о том, что работы по указанному акту также выполнены ответчиком, общество СМК "Энерго-Мастер" сослалось на то, что в распоряжении ответчика имеется акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 N 089.2255 (генподрядный) за август 2019 года Смета 4-48-1 ИЗ. Монтажные работы, Сеть электрическая внутриплощадочная. Установка подготовки теплоносителя, УКПГиК (Заявка 12 корп. 2) на сумму 8 739 052 руб. 80 коп. (с НДС) с подписью подрядчика - общества "АК ВНЗМ", который подтверждает, что аналогичным образом с ранее заактированными работами генеральный подрядчик сдал указанный объем работ заказчику.

Апелляционным судом установлено, что в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 N 06/09РИ-4634 истец указал, что ответчиком должны быть незамедлительно приняты меры по компенсации обществу "АК ВНЗМ" всех работ по устранению допущенных ответчиком недостатков и по доделыванию незавершённых работ (в частности, за обществом СМК "Энерго-Мастер" доделывались/переделывались работы по смете N 4-48-1ИЗ, по которой ответчик прислал на подписание акт по форме КС-2 от 14.09.2021 N 089.2255.1).

Таким образом, из мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 N 06/09РИ-4634 следует, что истец признает факт выполнения ответчиком работ по акту КС-2 от 14.09.2021 N 089.2255.1.

С учетом того, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков или требования об устранении недостатков в натуре обществом "АК ВНЗМ" в рамках настоящего дела не предъявлялось, апелляционный суд приходит к выводу, что работы по акту от 14.09.2021 N 089.2255.1 также подлежат оплате истцом, при этом общество "АК ВНЗМ" не лишено права обращения к обществу СМК "Энерго-Мастер" с требованиями, вытекающими из наличия недостатков в работах по акту КС-2 от 14.09.2021 N 089.2255.1 (в случае их наличия) в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, 11.11.2021 ответчиком представлены письменные пояснения с подтверждающими документами. Из представленных доказательств следует, что акт КС-2 (субподрядный) N 089.902.1 от 31.08.2019 имеет позицию под номером 44 (по порядку) 99 (по смете) Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5*240 1 кВт с медными # жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика повышенной холодостойкости, бронированный, в объеме работ 3888 метров.

Акт КС-2 (генподрядный) N 089.902 от 31.08.2019 идентичный по содержанию с актом указанным в п.1 имеет позицию также под номером 44 (по порядку) 99 (по смете) Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5*240 1 кВт с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика повышенной холодостойкости, бронированный, в объеме 3888 метров.

Акт КС-2 (субподрядный) от 14.09.2021 N 089.2255.1 на сумму 7 614 389 руб. (без НДС) имеет позицию под номером 1 (по порядку) и 99 (по смете) Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5*240 1 кВт с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика повышенной холодостойкости, бронированный, в объеме 1140 метров.

Акт КС-2 (генподрядный) от 31.08.2019 N 089.2255, идентичный по содержанию, имеет позицию также под номером 1 (по порядку) 99 (по смете) Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5*240 1 кВт с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика повышенной холодостойкости, бронированный, в объеме 1140 метров.

По указанным актам КС-2 в сумме должно быть проложено 5028 метра кабеля.

При этом обществом АК "ВНЗМ" в лице Гребнева А.А. по доверенности N 189 от 10.02.2019 подписан акт выполненных работ (генподрядный) КС-2 на сумму 46 673 722 руб., в котором в позиции N 44 (по порядку) 99 (по смете) указан Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5*240 1 кВт с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика повышенной холодостойкости, бронированный, в объеме 5028 метров.

Из документов усматривается, что в последующем общество "АК ВНЗМ" разделило указанный акт КС-2 на два спорных.

При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ N 020.010/ЭС-02/83/006-1 от 11.06.2019 "Монтаж кабельной продукции" содержит сведения о том, что субподрядной организацией общество СМК "Энерго-Мастер" произведен монтаж кабельной продукции и среди прочих видов кабелей есть Кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5*240 1 кВт с медными жилами, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика повышенной холодостойкости, бронированный, смонтирован в объеме 5028 метров.

Данный акт подписан представителями заказчика (АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"), Генерального подрядчика (общество "АК ВНЗМ") и прочими лицами в количестве 7 человек, в том числе представителем общества "СМК "Энерго-Мастер". Работы проведены за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года. Указанный документ подтверждает объем спорных работ и их исполнителя.

В связи с изложенным задолженность истца перед ответчиком по акту КС-2 от 14.09.2021 N 089.2255.1 на сумму 8 739 052 руб. 80 коп. (с НДС) подлежит учету при определении сальдо между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.9 договора субподряда сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанному сторонами акту формы КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и подрядчика. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.8. Дополнительных условий общество "АК ВНЗМ" ежемесячно резервирует 6,5% от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанному сторонами акту формы КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и общества "АК ВНЗМ" для формирования гарантийного фонда исполнения контрагентом всех предусмотренных договором условий и обязательств, включая изготовление в полном объеме исполнительной документации, устранение выявленных дефектов/недостатков/брака/неисправностей/недоделок.

В состав работ в соответствии со справкой формы КС-3 входит: работа, материал с индексом (либо материал субподрядчика), материал подрядчика, материал заказчика.

Относительно удержания гарантийного платежа ответчик указывает, что с учетом пункта 3.9 Дополнительных условий к договору субподряда по истечении 90 календарных дней с даты подписания последнего из актов КС-3 (30.11.2019) - оснований для удержания суммы в размере 1 095 782 руб. 23 коп. у истца не имеется. С учетом вышеизложенного истец при проведении окончательного расчета и при верном исчислении вправе удерживать только 1 095 782 руб. 23 коп. (33 716 376 руб. 21 коп. х 6,5% / 2).

Истцом после уточнения иска произведен следующий расчет гарантийного удержания. В период действия договора ответчиком выполнено СМР с учетом чистых работ и вовлеченных материалов с индексом 5:

до 31.12.2018.

Работы: 16 681 550 руб. + 18% НДС = 19 684 229 руб.

Материал с индексом 5: 918 841 + 18% НДС = 1 084 232,38 руб.

с 01.01.2019 г.

Работы: 11 693 456 руб. + 20% НДС = 14 032 147,20 руб.

Материал с индексом 5: 178 996 + 20% НДС = 214 795,20 руб.

Итого расчет гарантийного платежа производится следующим образом: 19 684 229 + 1 084 232,38 + 14 032 147,20 + 214 795,20 = 35 015 403,78 руб. х 6,5% = 2 276 001 руб. 24 коп.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.8. дополнительных условий предусмотрено, что при расчете гарантийного платежа (удержания) следует из суммы строки СМР (строительно-монтажные работы) вычитать суммы материалов подрядчика и заказчика, при этом материал с индексом (либо материал субподрядчика) подлежит учету при расчете удержания, обратное из условий договора не следует.

Таким образом, учет ответчиком суммы 33 716 376 руб. 21 коп. для определения гарантийного удержания без учета материалов субподрядчика не является правомерным. Сумма, от которой следует исчислять гарантийное удержание, правомерно определена истцом в сумме 35 015 403 руб. 78 коп.

Пунктом 3.9 Дополнительных условий стороны определили, что отложенный платеж в размере 6,5% оплачивается двумя равными частями следующим образом:

- 3,25% (Гарантия надлежащего выполнения работ) в течение 90 календарных дней после подписания акта о выполнении всех работ по договору и предоставления счета на оплату;

- 3,25% (Гарантия исполнения обязательств в Гарантийный период) в течение 90 календарных дней после окончания срока Гарантийного периода, при условии выполнения всех работ по договору, подписания итогового акта сверки, устранения всех замечаний, уборке территории, полной демобилизации с объекта и предоставлении счета на оплату.

Относительно необходимости определения гарантийного удержания в размере 6,5% или 3,25 % апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку все работы по договору субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17 ответчиком выполнены, однако последний акт КС-2 N 089.2255.1 датирован ответчиком 14.09.2021, 90 календарных дней после направления акта истцу на момент рассмотрения настоящего дела не истекли, обоснованной является позиция истца о том, что гарантийное удержание подлежит учету в сумме 2 276 001 руб. 24 коп. (6,5%) от суммы выполненных работ 35 015 403 руб.

78 коп.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения ответчиком работ по односторонним актам на сумму 60 551 970 руб. (51 812 917 руб. 20 коп. + 8 739 052 руб. 80 коп.), при определении сальдо на момент вынесения постановления по делу подлежит учету гарантийное удержание по указанным работам на сумму 3 935 878 руб.

05 коп. (60 551 970 руб. х 6,5%).

Относительно требований о взыскании процентов на перечисленные авансы апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3.21. дополнительных условий общество "АК ВНЗМ" вправе выплатить контрагенту аванс в размере по своему усмотрению на основании письма, счета контрагента и отдельного подписанного дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 3.22. дополнительных условий контрагент в обязательном порядке предоставляет обществу "АК ВНЗМ" надлежаще оформленный счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 3.23. дополнительных условий на сумму аванса начисляются проценты в размере, установленном дополнительным соглашением. Проценты исчисляются и уплачиваются контрагентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.24. дополнительных условий отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи аванса. Проценты начисляются до момента погашения соответствующего аванса.

В соответствии с пунктом 3.26. дополнительных условий если в установленный срок контрагентом обязанности выполнены в объеме, не достаточном для погашения аванса, то непогашенная часть аванса подлежит возврату обществу "АК ВНЗМ" денежными средствами в течение 10 дней с момента, когда аванс должен был быть погашен.

Расчет процентов приведен истцом в направленных в апелляционный суд в электронном виде 02.09.2021 письменных пояснениях, к которым приложены счета на оплату и расчет. Расчет суммы процентов также приложен к письменным пояснениям, направленным в апелляционный суд 16.06.2021. Из пояснений и расчетов истца следует, что проценты на авансы за 2020-2021 г. составляют 1 546 684 руб. 97 коп., за проценты на авансы за 2017-2019 г. составляют 1 694 187 руб. 56 коп., всего истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 3 240 872 руб. 53 коп. (1 546 684 руб. 97 коп. + 1 694 187 руб.

56 коп.).

Оценив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд усматривает основания для его критической оценки.

В соответствии с пунктом 3.25. Дополнительных условий аванс погашается в момент наступления срока оплаты контрагенту согласно условиям договора, в размере определенным соответствующим дополнительным соглашением.

Между тем, как установлено ранее, истцом необоснованно отказано в принятии выполненных ответчиком работ на общую сумму 60 551 970 руб., таким образом, общество "АК ВНЗМ" не в полном объеме погашало перечисленные авансы выполненными ответчиком работами, в связи с чем расчет истца не может быть признан верным.

Ответчиком в качестве приложений к письменным пояснениям 18.10.2021 в электронном виде представлен контррасчет процентов, согласно которому уплате подлежала сумма процентов на авансы за весь период в размере 334 237 руб. 37 коп.

Представленный ответчиком контррасчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Обществом "АК ВНЗМ" иной расчет процентов, учитывающий все акты выполненных работ, в ходе рассмотрения дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику в части процентов на авансовые платежи являются обоснованными в сумме 334 237 руб. 37 коп.

С учетом изложенного итоговое сальдо в расчетах между истцом и ответчиком составит 5 583 451 руб. 51 коп.:

60 859 755 руб. 04 коп. (задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019, которая в расчетах истца и ответчика совпадает) - 1 694 187 руб.

56 коп. (необоснованно начисленные истцом проценты на авансы за 2017-2019 годы) + 334 237 руб. 37 коп. (проценты на авансы по контррасчету ответчика за весь период) + 1 740 826 руб. 79 коп. (выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 г.) - 742 002 руб. 38 коп. (возврат ТМЦ ответчиком) - 575 087 руб. 04 коп. (возврат ТМЦ произведенный ответчиком (кабель силовой)) + 2 276 001 руб.

24 коп. (сумма гарантийного удержания) + 3 935 878 руб. 05 коп. (сумма гарантийного удержания)=66 135 421 руб. 51 коп.

66 135 421 руб. 51 коп. - 60 551 970 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ по односторонним актам) = 5 583 451 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 583 451 руб. 51 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Обществом СМК "Энерго-Мастер" 27.05.2021 (т.25, л.д. 211-216) в апелляционный суд направлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности в размере 27 625 050 руб. 38 коп. за оказанные услуги, агентское вознаграждение, питание, переданные материалы, аренду земельного участка за период с 11.01.2016 по 01.07.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждено, что стороны проводили сальдирование и сверку расчетов по всем договорам путем составления единого документа - "Акт сверки взаимных расчетов между ПАО "АК ВНЗМ" и ООО СМК "Энерго-Мастер" по всем договорам, по всем подразделениям, по всем проектам, по всем документам" (акты сверки за 4 квартал 2017 г., за 2018 г., за 1 квартал 2019 г.) (т.26, л.д. 33-48). В указанных документах указывался переходящий остаток с предыдущего периода.

При таких обстоятельствах, учитывая длящиеся правоотношения сторон, в рамках которых ими подписывались акты сверки, учитывался переходящий остаток с предыдущего периода, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком посредством подписания актов сверки производилось признание задолженности за оказанные истцом в ходе исполнения договора услуги, переданные материалы.

Поскольку акты сверки подписывались сторонами за 4 квартал 2017 г., за 2018 г., за 1 квартал 2019 г., истец обратился с требованиями по настоящему делу 06.07.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в уточненных расчетах итогового сальдо, представленных истцом и ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 совпадает - 60 859 755 руб. 04 коп. Обществом СМК "Энерго-Мастер" заявлены возражения по указанной сумме только в части процентов, в части задолженности возражений в итоговом контррасчете не заявлено. Тем самым ответчик признал необходимость учета в расчетах между сторонами задолженности перед истцом за оказанные услуги, переданные материалы за период с 11.01.2016 по 01.07.2017, поскольку переходящий остаток по данным операциям вошел в сумму 60 859 755 руб. 04 коп.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу СМК "Энерго-Мастер": транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак У090ЕН102, 2016 года выпуска, VIN JTMHX02J904130159.

Как утверждает истец, право залога на данное имущество у него возникло на основании подписанного договора залога транспортного средства от 12.12.2018 N 2 (представлен в электронном виде 07.12.2020).

Между тем в силу положений данного договора залогом обеспечен не весь договор субподряда от 01.02.2017 N 022/01ФТ-17, а только его дополнительное соглашение N 13.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 13 залогом обеспечивается возврат авансового платежа. При этом по условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 13 погашение аванса производится выполнением работ и вычетом выплаченного аванса по частям из стоимости выполненных работ.

Апелляционным судом итоговое сальдо в пользу истца определено в сумме 5 583 451 руб. 51 коп. В то же время сумма гарантийного удержания при определении сальдо определена в сумме 6 211 879 руб. 29 коп. (2 276 001 руб. 24 коп. + 3 935 878 руб. 05 коп.). Из изложенного следует, что перечисленные авансы (без учета гарантийного удержания) отработаны ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах исходя из условий договора залога транспортного средства от 12.12.2018 N 2 оснований для обращения взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества СМК "Энерго-Мастер" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 65 681 265 руб. 66 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена обществом "АК ВНЗМ" при обращении с иском.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 002 руб. (5 583 451 руб. 51 коп. / 65 681 265 руб. 66 коп. х 200 000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за неимущественную часть требований составит 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом отказано, государственная пошлина в указанной части обществом "АК ВНЗМ" не уплачивалась, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-15038/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энерго-Мастер" (ОГРН 1150280049622) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377) задолженность в размере 5 583 451 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энерго-Мастер" (ОГРН 1150280049622) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова