Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11801/21 по делу N А75-8945/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-8945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11801/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-8945/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая дом 6) к муниципальному жилищному инспектору Контрольного управления Администрации города Сургута Иченскому С.В., при участии в деле заинтересованного лица - Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8), об оспаривании предписания от 18.03.2021 N П-10/1-ЖК

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Система") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному жилищному инспектору Контрольного управления администрации города Сургута Иченскому С.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.03.2021 N П-10/1-ЖК.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация).

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-8945/2021 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным выданное обществу предписание контрольного управления Администрации города Сургута от 18.03.2021 N П-10/1-ЖК.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на размещение торговых объектов на территории многоквартирных домов; Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П; управляющая организация не размещала на территории спорного многоквартирного дома нестационарный торговый объект; правовые основания для выдачи заявителю предписания у Администрации отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принадлежащий собственнику нестационарный торговый объект "Shaurum meat" размещен на придомовой территории многоквартирного дома (далее также МКД) в границах земельного участка в отсутствие правовых оснований; ООО УК "Система", являясь лицом, ответственным за поддержание надлежащего состояния общего имущества МКД, должно принять меры по освобождению придомовой территории от незаконно расположенного нестационарного торгового объекта "Shaurum meat", в том числе, посредством обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В письменном отзыве ООО УК "Система" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 04.02.2021 N 01-ОГ-277/21 обращения жильца многоквартирного дома N 9 по улице Иосифа Каролинского в городе Сургуте (далее - МКД N 9) о фактах нарушений управляющей компанией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части ненадлежащего содержания общего имущества (придомовой территории) указанного МКД Контрольным управлением Администрации города Сургута проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Система", в ходе которой установлено следующее.

По данным МКУ "Казна городского хозяйства" из сведений о муниципальном имуществе на 01.02.2021 в спорном МКД 17 жилых помещений находятся в муниципальной собственности.

Управление МКД N 9 осуществляет ООО УК "Система" на основании протокола общего собрания собственников от 20.09.2010 и договора управления многоквартирным домом от 20.09.2010.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в июле 2008 года земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101251:62 поставлен на государственный кадастровый учёт, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом.

В результате совместного осмотра установлено, что на придомовой территории МКД N 9, являющейся общим имуществом собственников МКД; размещён нестационарный торговый объект "Shaurum meat" без соответствующих разрешений на размещение сооружений и документов о предоставлении земельного участка для использования в таких целях. На момент проверки торговый объект не работал.

В ходе проверки документы, подтверждающие разрешение (согласование) размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД N 9, в отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации города не представлены. Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД об использовании земельного участка в ходе проверки также не предоставлено. Также проверкой установлено, что жильцами МКД решение о передаче части общего имущества (земельного участка) в пользование для строительства торгового объекта "Shaurum meat" не принималось.

По результатам проверки Администрация пришла к выводу, что общее имущество собственников (земельный участок) используется владельцем нестационарного торгового объекта "Shaurum meat" незаконно, при этом ООО УК "Система" не предприняло исчерпывающих мер по освобождению придомовой территории, в том числе, путем обращения в суд.

По результатам проведенной проверки отделом муниципального жилищного контроля ООО УК "Система" составлен акт N АП-10/1-ЖК и выдано предписание от 18.03.2021 N П-10/1-ЖК.

Предписанием N П-10/1-ЖК от 18.03.2021 на общество возложена обязанность до 26.07.2021 принять меры по содержанию общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (в том числе обратиться в суд в случае отказа владельца нестационарного торгового объекта "Shaurum meat" о добровольном освобождении земельного участка входящего в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома N 9 по улице Иосифа Каролинского в г. Сургуте).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

19.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 ЖК РФ.

По смыслу частей 1 и 1.1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки и выдачи предписания) государственный жилищный надзор осуществляется с целью соблюдения требований жилищного законодательства в отношении жилищного фонда независимо от его форм собственности, муниципальный жилищный контроль также осуществляется с целью соблюдения требований жилищного законодательства.

Предметом муниципального жилищного контроля является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальными правовыми актами в сфере жилищных отношений (далее - обязательные требования).

В многоквартирных домах, в которых все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, также осуществляются, в том числе, внеплановая проверка деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (пункт 1.4 постановления Администрации города Сургута от 12.10.2015 N 7164).

Как указано выше, внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Система" проведена Контрольным управлением Администрации города Сургута на основании поступившего 04.02.2021 N 01-ОГ-277/21 обращения жильца МКД N 9 о фактах нарушений управляющей компанией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в части ненадлежащего содержания общего имущества (придомовой территории) указанного МКД.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в спорном МКД 17 жилых помещений находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по проведению муниципального жилищного надзора; проверка проведена уполномоченным органом при наличии правовых оснований.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как указано выше, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность до 26.07.2021 принять меры по содержанию общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (в том числе обратиться в суд в случае отказа владельца нестационарного торгового объекта "Shaurum meat" о добровольном освобождении земельного участка входящего в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома N 9 по улице Иосифа Каролинского в г. Сургуте).

В качестве основания выдачи предписания указано на нарушение статей 36, 161 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 10 Правил N 491, пункта 5 части 21 статьи 8, подпункта 3 пункта 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ.

В статье 36 ЖК РФ определено право собственников помещений в МКД на общее имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений. прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории муниципального образования -муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N131-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Дума города Сургута решением от 26.12.2017 N 206-VI ДГ утвердила Правила благоустройства территории города Сургута (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 части 21 статьи 8, подпункта 3 пункта 6 статьи 16 Правил благоустройства, на озелененных территориях не допускается устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года.

Запрещается установка, использование и эксплуатация нестационарных объектов на придомовых территориях, за исключением случаев, указанных в части 7 настоящей статьи, согласно которой установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при: 1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома; 2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

Таким образом, Правилами благоустройства установлен запрет установки нестационарных объектов на придомовых территориях (общее правило). Установка нестационарных объектов на придомовых территориях возможна в случае, если имеется оформленное в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, наличествуют инженерные коммуникации.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22). Приведенные нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1525-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определение от 28.06.2012 N 1256-О и др.).

Тем не менее по своей природе и исходя из определенного в пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ их нормативного содержания правила благоустройства территории муниципального образования предполагают некоторую сферу, в которой органами местного самоуправления определяются условия реализации полномочий собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе косвенно затрагивающие пределы их усмотрения при вступлении в договорные отношения по поводу общего имущества. Такой эффект практически неизбежно и при этом, как правило, оправданно возникает при регламентации внешнего облика фасадов зданий и объектов благоустройства, определении порядка уборки территории и решении в данных муниципальных правовых актах тому подобных вопросов. В то же время осуществление такими актами регулирования, ограничивающего само содержание права собственности в отношении придомовой территории с помощью таких запретов, снабженных посредством бланкетных законодательных норм мерами юридической ответственности, во всяком случае не является приемлемым по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, недопустимо включать в правила благоустройства прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов не на находящейся в публичной собственности территории, а на земельных участках, относящихся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без явного установления в федеральном законе возможности такого запрета.

Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что Правила благоустройства противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания явилось нарушение, в том числе, федерального законодательства, в частности, статей 36, 161 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 10 Правил N 491.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусматривающее установку, использование и эксплуатацию нестационарных объектов на придомовой территории МКД N 9, оформленное в установленном законом порядке, в материалы дела обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проведении проверки Администрацией установлено, что жильцами МКД решение о передаче части общего имущества (земельного участка) в пользование для строительства торгового объекта "Shaurum meat" не принималось. Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД об использовании земельного участка не предоставлено. Документы, подтверждающие наличие оснований для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома, не представлены.

Кроме того, к акту проверки от 18.03.2021 приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 9 от 23.03.2020 N 1 (л.д. 20, 60), из которого следует, что собственники помещения приняли решение о запрете размещения нестационарных сооружений, торговых объектов на придомовой территории МКД ближе 15 м от фасада МКД с целью соблюдения норм пожарной безопасности и Правил благоустройства (решение N 8); а также решение о наделении ООО УК "Система" правом на обращение от имени собственников помещений МКД в контрольные (надзорные), правоохранительные, судебные органы (с исковыми заявлениями), органы прокуратуры, службу судебных приставов-исполнителей в случае нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД (вопрос N 7).

Между тем из представленных фотоматериалов (л.д. 61) усматривается, что спорный нестационарный торговый объект пристроен к МКД, примыкает к стене здания, что не соответствует решению N 8, изложенному в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 9 от 23.03.2020 N 1.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Администрации от 18.03.2021 N П-10/1-ЖК направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно заявителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-8945/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-8945/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 18.03.2021 N П-10/1-ЖК, выданного Контрольным управления Администрации города Сургута, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер