Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8438/21 по делу N А31-7855/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-7855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

-представителей заявителя - директора Белова П.А. (по паспорту), Шмелевой В.А., действующей на основании доверенности 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-7855/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.", ПАО Банк ВТБ

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - заявитель, ООО "СтройСтандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Костромское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2021 N 044/06/104-209/2021 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), об обязании УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И." (далее - ОГБУЗ "КОКБ имени Королева Е.И.", Учреждение), ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСтандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСтандарт" настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, допущенное им бездействие, заключающееся в ненаправлении в установленный срок заказчику подписанного проекта государственного контракта, не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в Реестр. В обоснование причины не подписания контракта по результатам проведенного аукциона в установленный срок (до 11.05.2021), Общество указывает непредвиденные обстоятельства (больничный лист генерального директора ООО "СтройСтандарт" в период с 04.05.2021 по 18.05.2021). Также заявитель в качестве мер, свидетельствующих о волеизъявлении Общества заключить контракт, приводит доводы о принятии действий по получению второй ЭЦП. Податель жалобы обращает внимание на то, что интересам заказчика не причинен вред, контракт заключен с другим подрядчиком, негативных последствий не наступило. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 Учреждение обратилось в Костромское УФАС России с заявлением о необходимости включения информации об ООО "СтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи уклонением последнего от заключения контракта на выполнение строительных работ кардиологического корпуса ОГБУЗ "КОКБ имени Королева Е.И." (т. 1 л.д. 127-128) (закупка N 0841200000721000454) (далее - Электронный аукцион, Закупка).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 05.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение и документация о проведении Электронного аукциона (закупка N 0841200000721000454).

Общество было признано победителем данного Электронного аукциона. Протокол от 27.04.2021 N 0841200000721000454-1 подведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС 27.04.2021 (т. 1 л.д. 138-139). Проект контракта направлен в ЕИС на подпись победителю Электронного аукциона 04.05.2021. Максимальный срок для подписания исполнителем по контракту - 11.05.2021.

Однако ООО "СтройСтандарт" в установленный срок не был размещен ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий. Обеспечение исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок не было представлено.

В соответствии с протоколом от 12.05.2021 Общество было признано уклонившимся от заключения контракта на выполнение строительных работ кардиологического корпуса ОГБУЗ "КОКБ имени Королева Е.И." (т. 1 л.д. 140-141). Данный протокол заказчиком размещен в ЕИС 12.05.2021.

Учитывая изложенное, 20.05.2021 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО "СтройСтандарт" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 105-107).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Применительно к рассматриваемому делу по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительных работ кардиологического корпуса ОГБУЗ "КОКБ имени Королева Е.И." ООО "СтройСтандарт" признано победителем.

Учреждение во исполнение требований Закона N 44-ФЗ 04.05.2021 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 11.05.2021.

ООО "СтройСтандарт" не разместило в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 12.05.2021 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.05.2021.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО "СтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной Заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения контракта на выполнение строительных работ кардиологического корпуса ОГБУЗ "КОКБ имени Королева Е.И.".

Рассматривая спор по существу и признавая оспариваемое Обществом решение законным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не предприняты необходимые и достаточные меры по заключению контракта. Обстоятельств, объективно препятствующих подписанию контракта, свидетельствующих о невозможности подписания контракта по причинам, не зависящим от ООО "СтройСтандарт", судом не установлено.

Из позиции подателя жалобы следует, что невозможность подписания контракта была обусловлена непредвиденными обстоятельствами (нетрудоспособность генерального директора). В подтверждение данных доводов Общество представляет электронный листок нетрудоспособности N 910065389318 (т. 1 л.д. 123), оформленный на Белова П.А.

В соответствии с данным документом генеральный директор ООО "СтройСтандарт" освобожден от работы в период с 04.05.2021 по 18.05.2021, то есть в период подписания проекта контракта. С 19.05.2021 Белов П.А. приступил к работе.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Часть 3 статьи 32 Закона об основах охраны здоровья граждан устанавливает, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно листку нетрудоспособности генерального директора Общества, представленному на заседание комиссии антимонопольного органа, строка "Находился в стационаре" не заполнена (проставлен прочерк).

Ссылка заявителя на справку из медицинского учреждения от 18.05.2021, в которой указано на нахождение генерального директора на лечении и его диагноз, безотносительна к рассматриваемому делу. Данный документ не был предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа. Более того, указанный документ не содержит дату, номер исходящего письма.

В связи с болезнью генерального директора, как указывает заявитель, отсутствовала возможность подписать контракт электронной цифровой подписью в установленный законом срок, а также получить банковскую гарантию.

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная Обществом переписка, как ссылается заявитель, по вопросу получения банковской гарантии (т. 1 л.д. 114-116), в результате чего установлено, что данные письма не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при заключении контракта, не являются доказательствами принятия достаточных мер для заключения контракта. Как верно отметил суд первой инстанции, представленная переписка носит информационный характер, отсутствует привязка писем заявителя и ответов банков к конкретным условиям контракта, который предполагается заключить и по которому необходимо предоставить банковскую гарантию. Документальных доказательств обращения к другим банкам, какой-либо предварительной переписки или отказов других финансовых организаций в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "СтройСтандарт" не представило документов и сведений, подтверждающих его намерение заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией, а также объективные причины, по которым контракт не заключен в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона об основах охраны здоровья граждан о том, что нарушение рекомендаций врача могло привести к причинению вреда здоровью генерального директора, судом апелляционной инстанции рассмотрены. В данном случае с учетом представленных Обществом доказательств нетрудоспособность генерального директора ООО "СтройСтандарт" не может быть признана обстоятельством, исключающим применение меры публично-правовой ответственности. Из материалов дела усматривается, что заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта при нахождении лица вне стационара (в отсутствие доказательств обратного), поскольку Закупка проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания государственного контракта посредством использования персонального компьютера и электронной цифровой подписи. Заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником, а также доказательств, подтверждающих, что генеральный директор при наличии листка нетрудоспособности в достаточно длительный период, предоставленный для совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (с 04.05.2021 по 11.05.2021), не мог получить флэш-носитель с ЭЦП и подписать контракт, не представлено. У заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО "СтройСтандарт" как участник контрактной системы в сфере закупок должно было осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 20.05.2021 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов".

Доводы ООО "СтройСтандарт" об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются. Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе, подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Ссылка Общества на отсутствие нарушения прав заказчика, поскольку контракт заключен с иным подрядчиком, апелляционным судом отклоняется. Заключение контракта со вторым участником аукциона является правом заказчика (статья 95 Закона N 44-ФЗ). Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-7855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.А. Овечкина