Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10630/21 по делу N А67-5559/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А67-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Желейко Евгения Юрьевича (N 07АП-10630/21 (1)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Панкратова Н.В.) по делу N А67-5559/2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ФНС России о взыскании с Желейко Евгения Юрьевича убытков в размере 15 806 171,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России - Минаева Е.В. по доверенности от 27.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее -.уполномоченный орган, МРИФНС N 7 по ТО) о взыскании с контролирующего лица - Желейко Евгения Юрьевича (далее - Желейко Е.Ю.) убытков в размере 15 806 171,49 рубля.

12.10.2021 в суд от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на имущество Желейко Е.Ю., а именно на земельный участок, по адресу 634511 г. Томск, с. Тимирязевское ул. Тенистая, 10а, площадью 319 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123004:1902.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что Желейко Е.Ю. являлся руководителем ООО "ТК Лес-Экспорт" с момента образования общества и до момента исключения из ЕГРЮЛ (с 16.10.2013 по 17.06.2020). Факты создания Желейко Е.Ю. фиктивного документооборота и вывод активов должника установлены в результате проведения выездной налоговой проверки (29.09.2017 N 34/3-28в), решение выездной налоговой проверки вступило в силу 12.01.2018. Считал, что Желейко Е.Ю. ничто не препятствует совершать действия по отчуждению или обременению своего имущества и имущества ООО "ЛК Ингузейт", которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Томской области наложил арест и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов (имущественных прав): - земельный участок, по адресу 634511, г. Томск, с. Тимирязевское ул. Тенистая, 10а, площадью 319 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123004:1902.

Не согласившись с вынесенным определением, Желейко Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела материалов выездной проверки ООО "ТК Лес-Экспорт". Кроме того, уполномоченный орган уже обращался с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер (судом было отказано).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" были проведены мероприятия налогового контроля.

Решением налогового органа от 29.09.2017 N 34/3-28в установлено, что Желейко Е.Ю. являясь руководителем ООО "ТК ЛЕС - Экспорт", действуя во вред возглавляемому им обществу, заключал договоры с контрагентами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, либо исключительно для транзита денежных средств через свои расчетные счета и обналичивания денежных средств, в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

По результатам мероприятий налогового контроля ООО "ТК ЛЕС - Экспорт", произведено доначисление по налогу на добавленную стоимость в размере за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 10 554 424 рубля.

Также доначислены пени и штрафные санкции на сумму 3 958 447,62 рублей.

Кроме того, налоговым орган был установлен вывод активов должника в размере 28 505 750 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 12.01.2018 N 33 решение налогового органа N 34/3-28в от 29.09.2017 оставлено в силе в полном объеме.

Решение ИФНС России по г. Томску от 29.09.2017 N 34/3-28в в судебном порядке ООО "ТК Лес - Экспорт" не обжаловалось, вступило в силу 12.01.2018.

В связи с тем, что ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" не производилась оплата задолженности доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, уполномоченный орган 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТК Лес -Экспорт" несостоятельным банкротом.

На основании определения арбитражного суда от 12.11.2019 производство по заявлению уполномоченного органа арбитражным судом прекращено, в связи с отсутствием у должника активов для возмещения расходов на проведение процедуры.

ООО "ТК ЛЕС-Экспорт" исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2020, в связи с наличием недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Обращаясь 07.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Желейко Е.Ю., как руководителя и учредителя ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" убытков в размере непогашенной задолженности 15 806 171,49 рубля, уполномоченный орган указал, что ООО "ТК Лес - Экспорт" под руководством Желейко Е.Ю. с момента вступления в силу решения от 29.09.2017 N 34/3-28в и до исключения организации из ЕГРЮЛ (17.06.2020) не принимало меры по оплате задолженности доначисленной по результатам налогового контроля.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из обоснованности заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.08.2021 N КУВИ-002/2021-103718183 усматривается, что Желейко Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 634511 г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Тенистая, 10а, площадью 319 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123004:1902, дата регистрации 10.12.2020.

Учитывая, что до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа (к моменту начала исполнения такого судебного акта в случае удовлетворения судом заявления) имущество, на которое может быть обращено взыскание, может быть реализовано, а денежные средства перечислены в пользу третьих лиц, и, как следствие, фактическое удовлетворение заявленных требований окажется невозможным, что повлечет нарушение интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение status quo между сторонами.

При этом, наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, Желейко Е.Ю. не приводится.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

16.07.2021 арбитражным судом первой инстанции частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Наложен арест в пределах заявленных требований на принадлежащее ответчику транспортное средство Лексус LX570, гос.рег. знак Е004ВУ70, 2017 г.в. и денежные средства в сумме 400 000 рублей. В остальной части заявления судом в удовлетворении отказано.

Обосновывая необходимость обеспечения иска также путем наложения ареста на недвижимое имущество Желейко Е.Ю., а именно: земельного участка по адресу: 634511, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Тенистая, д. 10а, площадью 319 кв.м., кадастровый номер 70:14:0123004:1902, уполномоченный орган в заявлении 12.10.2021 указал, что стоимость имущества, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры, составила - 6 400 000 рублей, а исковые требования заявлены в размере 15 806 717,49 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ссылка Желейко Е.Ю. на повторность принятых обеспечительных мер отклоняется, так как в законодательстве отсутствует запрет на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желейко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина