Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11620/21 по делу N А75-6551/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-6551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 годп.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11620/2021) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-6551/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Солнечная, 12, 63) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маевской М.В., а также об оспаривании постановления от 04.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" (далее - заявитель, ООО Фирма "Шанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маевской М.В. (далее - судебный пристав -исполнитель), об оспаривании постановления от 04.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды нежилого помещения по исполнительному производству N 30598/18/86005-СД.

Требования мотивированы несоблюдением судебным приставом - исполнителем требований законодательства к форме и содержанию постановления. Кроме того заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не направлено в адрес должника, что по его мнению, препятствует в разумный срок обжаловать постановление вышестоящему руководству отдела судебных приставов, прокурору и в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССп России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-6551/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполненную судом первой инстанции обязанность привлечения к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по ходатайству ООО Фирма "Шанс".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя N 86005/20/85713 от 02.10.2020, судебного приказа по делу N А75-3949/2019 от 15.03.2019, постановления судебного пристава-исполнителя N 86005/18/104348 от 12.11.2018, ООО Фирма "Шанс" является должником перед комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса, ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Покачи, УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (ИФНС России по Cypryтскому району), УФК по ХМАО-Югре (Межрайоная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре), на общую сумму 2 233 179 руб. 14 коп., в связи с чем на основании исполнительных листов серии ФС N034829266 от 03.12.2020, серии ФС N 030765959 от 11.04.2019, серии ФС N 027078811 от 04.07.2018, серии ФС N 027073216 от 05.03.2018, серии ФС N 020679220 от 02.02.2018, в отношении Общества возбуждены исполнительные производства N 56345/20/86005-ИП, 55997/2СУ86005-ИП, 22307/19/86005-ИП, 19966/19/86005-ИП, 9491/19/86005-ИП, 9011/19/86005-ИП, 9010/19/86005-ИП, 30598/18/86005-ИП.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маевской М.В. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды нежилого помещения по исполнительному производству N 30598/18/86005-СД.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды нежилого помещения по исполнительному производству N 30598/18/86005-СД, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 16.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, их действий (бездействие) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производсьве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Маевской М.В. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды нежилого помещения по исполнительному производству N 30598/18/86005-СД.

В силу части 2 статьи 14 статьи Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя указаны все вышеперечисленные реквизиты, в частности имеется ссылка на наименование и номер сводного исполнительного производства, а также дата и номер, исходящего регистрационного номера (N 86005/21/20508 от 04.03.2021), по которому вынесено постановление.

Согласно реестру почтовых отправлений 05.03.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником, на основании договора аренды нежилого помещения по исполнительному производству N 30598/18/86005-СД было отправлено в ООО Фирма "Шанс" по адресу указанному в исполнительном документе: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 12, кв. 63 заказной почтовой корреспонденцией. ШПИ 80085458207634.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в постановочной части содержит указание на порядок обжалования (в порядке подчинённости или в судебном порядке), и десятидневный срок, в который необходимо подать жалобу, согласно требованиям главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя содержит все необходимые сведения, установленные стратьями 14, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, что не предполагает сомнений и двоякого толкования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания постановления от 04.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Лангепасу Маевской М.В., незаконным.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агроторг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела и ходатайства Общества не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Агроторг", по отношению к одной из сторон. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт, может повлечь нарушение прав ООО "Агроторг".

Предметом рассмотрения по данному делу является законность (незаконность) оспариваемых действий судебного пристава -исполнителя и оценка законности постановления от 04.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды нежилого помещения по исполнительному производству N 30598/18/86005-СД. Правоотношения между заявителем и ООО "Агроторг" не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"Агроторг"

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-6551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер