Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19768/21 по делу N А53-22821/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-22821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Фокиной А.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: представителя Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года по делу N А53-22821/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 094 руб. 26 коп. за период с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в квартиры, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 325 094 руб. 26 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что учреждение является лицом, обязанным вносить плату за поставленную истцом в спорный период теплоэнергию в нежилые помещения N N 091, 092, 093, 094, 095, 096, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, т.к. помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что обязанность по оплате поставленной истцом теплоэнергии должна нести управляющая компания, учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Минобороны РФ, а также по их оплате.

Минобороны РФ также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим кредитором для собственника помещения в МКД является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя - ресурсоснабжающая организация, в связи с чем должником истца является управляющая компания. Истцом в материалы дела не представлен детальный расчет задолженности по поставке тепловой энергии в помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года истец осуществил подачу тепловой энергии в нежилые помещения N N 091, 092, 093, 094, 095, 096, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49.

Исполкомом Астраханского городского совета депутатов трудящихся принято решение от 31.03.1977 N 95-г о передаче выстроенного 90-квартирного жилого дома с аптекой и клубными помещениями, расположенного по адресу:

г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, на баланс квартирно-эксплуатационной части гарнизона до 20.04.1977.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к учреждению.

В соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении ФГУ "Астраханская КЭЧ района" Минобороны России на бюджетный (бухгалтерский) учет ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49.

Собственником нежилых помещений N N 091, 092, 093, 094, 095, 096 общей площадью 947,4 кв.м., расположенных в данном доме, является Минобороны РФ.

Помещения N N 091, 092, 094, 095, 096 на праве оперативного управления были переданы учреждению с 25.08.2018, помещение N 093 - с 04.09.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако договор между истцом и ответчиком на теплоснабжение указанных помещений не заключался.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения являются несостоятельными и не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактической потребленной тепловой энергии при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что учреждение является лицом, обязанным оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом от 29.10.2020.

Суд установил, что задолженность рассчитана исходя из норматива потребления тепловой энергии, умноженной на площадь нежилых помещений. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны РФ, расчет исковых требований представлен истцом при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 6).

Учреждением расчет истца нормативно и методологически не опровергнут в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплату за потребленную тепловую энергию должна осуществлять управляющая компания ООО "ЖЭК "Домоуправление", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные учреждением положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на жилые помещения в многоквартирных домах и не устанавливают обязанность управляющей организации производить оплату за нежилые помещения.

Ссылка Минобороны РФ на то, что обязанность по оплате задолженности несет управляющая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требовании истца о взыскании задолженности в размере 325 094 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года по делу N А53-22821/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко