Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11844/21 по делу N А46-8429/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-8429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11844/2021) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-8429/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о взыскании 900 303 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А (по доверенности от 11.02.2021);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. (по доверенности от 01.04.2021 N ИСХ-ДИО/5481);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по пене по договору аренды N ДГУ-К-34-503 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007 за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 в сумме 160 833 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-8429/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мекомстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом принят неверный расчет пени за исковой период, сумма пени по ставке, установленной договором, должна составлять 159 929 руб. 80 коп.; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО "Мекомстрой" (арендатор) 24.01.2008 заключен договор аренды N ДГУ-К-34-503 (далее - договор) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 2 договора аренды. Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору) и составляет 210 094 руб. 02 коп. в год (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в од с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению, за предыдущий календарный год, а также при изменении кадастровой стоимости участка и в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно акту сверки департамента от 30.11.2020 на стороне ответчика имеется задолженность.

Письмом от 18.11.2020 N Исх-ДИО/11434 департаментом в адрес общества направлена претензия, из которой следует, что у него имеется задолженность по арендной плате за период с 05.03.2019 по 31.10.2020 в размере 712 047 руб. 15 коп., и пени за период с 11.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 5 523 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга ответчиком в полном объеме, просил взыскать пени.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком обстоятельств, положенных в основу уточненного искового требования.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 24.01.2008) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 160 833 руб. 30 коп. пени за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неверном размере пени со ссылкой на то, что при расчете департаментом не было учтено платежное поручение от 09.11.2020 N 791 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уплата арендной платы по указанному платежному поручению произведена ответчиком после окончания периода взыскания пени (с 11.03.2019 по 19.10.2020) и, следовательно, не может влиять на размер пени за спорный период.

Относительно довода ответчика, касающегося платежного поручения от 07.03.2019 N 101, представителем Департамента даны пояснения о том, что данным платежным поручением действительно произведена оплата за март 2019 года в сумме 15 513, 50 руб., однако поскольку требования о взыскании задолженности заявлены с 05.03.2019, то 13 511, 76 руб. учтены в периоде с 05.03.2019 по 31.03.2019, а оставшиеся 2 001, 74 руб. - в периоде с 01.03.2019 по 04.03.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет пени, произведенный истцом соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-8429/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая