Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-12509/20 по делу N А56-48759/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-48759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

от истца: представитель О.А. Малышев по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель С.В. Дулепов по доверенности от 06.10.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО "Капстрой"

к ООО "Диалгрупп"

3-е лицо: частное строительное унитарное предприятие "Мосспецзапстрой"

о признании права требования на возврат денежных средств в размере 23 426550 руб. и обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалгрупп" о признании за истцом права требования к частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" (далее - Предприятие) на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 руб. (аванс), полученных им по договору поставки N 137/П от 22.04.2013 г. (далее - Договор), и обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, то есть передать по акту подлинники (оригиналы) Договора со всеми приложениями, актами, а также платежными поручениями, уплаченными за товар на расчетный счет Предприятия, а кроме того - установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Решением суда от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - за истцом признано право требования к Предприятию на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 руб. (аванс), полученных им по Договору; на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, то есть передать по акту истцу подлинники (оригиналы) Договора со всеми приложениями, актами, а также платежными поручениями, уплаченными за товар на расчетный счет Предприятия, а в случае невыполнения требования в указанный срок суд установил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) Предприятием - как лицом, не привлеченным к участию в деле; в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без его участия, при том, что обжалуемый судебный акт непосредственно касается его прав и обязанностей, как стороны Договора (его надлежащего/ненадлежащего исполнения Предприятием как поставщика по нему), поскольку именно оно несет риск несения материальной ответственности со статусом должника по условиям Договора факторинга N УПДN 37 от 25.07.2015 г., со ссылкой на который заявлены исковые требования, и является заинтересованным лицом в правильном исследовании судом исполнения сторонами Договора поставки N 137/П от 22.04.2013 г. с соответствующим правом доказывания признания недействительным денежного обязательства по указанному Договору факторинга.

С учетом этого довода и руководствуясь статьями 16 и 42 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (судом сделана ошибочная ссылка на неподлежащие применению разъяснения, которыми (фактически подлежащими применению) являются разъяснения аналогичного характера, содержащиеся в пунктах 2 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)), апелляционный суд в заседании от 23.06.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия (без привлечения) Предприятия, чьи права и законные интересы, как поставщика по Договору, затронуты судебным актом по существу настоящего спора, в связи с чем и в порядке статьи 51 Кодекса данное лицо определением от той же даты было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, впоследствии - определением апелляционного суда от 19.08.2020 г. - производство по делу по ходатайству Предприятия было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137183/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого оспаривается решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 14.05.2020 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Диалгрупп" (ответчика по настоящему делу) об исключении его из ЕГРЮЛ; определением от 23.04.2021 г. в связи с поступлением сведений о вынесении 13.04.2021 г. Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу апелляционным судом по настоящему делу было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу (в случае его возобновления), и протокольным определением от 25.05.2021 г. производство по делу было возобновлено, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 г. было отменено (в силу указанных выше процессуальных нарушений - рассмотрения дела без участия (без привлечения) лица, чьи прав и обязанности затронуты обжалуемым судебным актом), а производство по делу было прекращено (на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса - ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле - ответчика) с возвратом истцу из бюджета РФ уплаченной им госпошлины по иску в сумме 6 000 руб., а третьему лицу - госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 г. постановление апелляционного суда от 04.06.2021 г. отменено; дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

К настоящему заседанию от 3-го лица поступила правовая позиция с возражениями против удовлетворения исковых требований по существу, а также дополнительные документы в обоснование этой позиции (подтверждение надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору поставки N 137/П от 22.04.2013 г. и - как следствие - отсутствие к нему каких-либо прав требования); в заседание третье лицо поддержало свою позицию, а истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая отсутствующим у Предприятия права на обжалование решения по делу, а данное решение - подлежащим оставление в силе.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы (возражения) участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящие требования, заявленные в порядке искового производства, предъявлены к ООО "Диалгрупп"; вместе с тем, как следует из имеющихся документов, и в частности - указанного выше постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137183/2020, 14.05.2020 г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись за ГРН N 2207704458993 о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, и законность данной записи (соответствующего решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве) подтверждена приведенным выше постановлением апелляционного суда.

В этой связи при предыдущем рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса (согласно которому производство по делу подлежит прекращению в случае, если, помимо прочего, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована), апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу.

Отменяя постановление апелляционного суда от 04.06.2021 г., арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2021 г. сослался на пункт 34 Постановления N 12, в силу которого, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; если же после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В этой связи и поскольку запись о прекращении деятельности ответчика внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2020 г., то есть после вынесения решения от 25.07.2019 г. по настоящему делу, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, по мнению кассационного суда, не имелось.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права, исходя из того, что содержание указанных разъяснений (пункт 34 Постановления N 12) не предусматривает (не охватывает) ситуацию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, при котором предметом оценки суда является уже не апелляционная жалоба, а непосредственно исковые требования, и при котором (таком рассмотрении - по правилам первой инстанции) ограничения (пределы) рассмотрения дела, предусмотренные Кодексом (главой 34, и в частности - частями 1-5 статьи 268 данного Кодекса), не применяются, на что обращено внимание и в иных положениях Постановления N 12 (например - в пункте 30), а соответственно - момент ликвидации организации, являющейся стороной по делу имеет значение применительно не к дате вынесения судебного акта (решение), по жалобе на который было возбуждено апелляционное производство, а к моменту рассмотрения дела апелляционным судом (вынесения им судебного акта по существу спора).

В этой связи суд также обращает внимание на то, что пункт 34 Постановления N 12, исходя из его буквального толкования, не учитывает процессуальные последствия и иных возможных ситуаций, связанных с ликвидацией (прекращением) того или иного участника процесса (например, после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация, не являющаяся подателем жалобы), как исходит апелляционной суд в настоящем случае и из того, что выводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле третьего лица кассационным судом не только не опровергнуты, но и более того - сам суд в постановлении от 13.10.2021 г. сослался на соответствующие нормы (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 Кодекса) и разъяснения (пункт 25 Постановления N 12), тем самым косвенно подтвердив правомерность выводов апелляционного суда в этой части.

Применительно к этому апелляционная коллегия также полагает необходимым (возможным) обратить внимание на то, что оценивая исковые требования по существу, суд первой инстанции в решении от 25.07.2019 г. сделал вывод не просто о переходе к истцу (его правопредшественнику - ООО "Строй-Ресурс" - финансовому агенту по Договору факторинга N УПДN 37 от 25.07.2015 г.) от ООО "Диалгрупп" (также в лице его правопредшественника - ООО "Комплект-Ресурс", как клиента по указанному Договору факторинга) права требования к Предприятию, вытекающего из договора поставки N 137/П от 22.04.2013 г., но и о ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по этому договору поставки и наличии соответствующей задолженности (стр. 2, 3, 5 решения от 25.07.2019 г.), а на наличие этой задолженности, как установленный по настоящему делу (решением суда первой инстанции от 25.07.2019 г.) факт, сделана ссылка и в судебных актах по делу N А56-48759/2019, в рамках которого ООО "Капстрой" взыскало спорную задолженность с Предприятия, т.е. несмотря на позицию истца по настоящему делу, решение от 25.07.2019 г. безусловно затрагивает права и обязанности (влияет на них) 3-го лица (устанавливает факт ненадлежащего исполнения им обязательств и наличия задолженности), а соответственно - переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Предприятия к участию в деле в качестве 3-го лица - являлся правомерным и оснований для иных выводов суд на данный момент не усматривает.

При таких обстоятельствах, условия для иного результата рассмотрения настоящего дела (например - прекращения производства по апелляционной жалобе и оставления решения суда первой инстанции от 25.07.2019 г. в силе (вне зависимости от прекращения или непрекращения производства по жалобе)) апелляционный суд не усматривает, в т.ч. поскольку это влечет придание законной силы неправосудному судебному акту, не подлежащему к тому же (в силу ликвидации ответчика) исполнению (что, помимо прочего, противоречит установленному статьей 16 Кодекса принципу обязательности судебных актов и -как элемента данной характеристики - его исполнимости), при том, что приведенная позиция нашла свое отражение и в поддержанной Верховным судом РФ судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2021 г. N 305-ЭС21-12465).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.07.2019 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о прекращении в силу изложенного производства по делу с возвратом истцу уплаченной им государственной пошлины по иску и по рассмотренной ранее кассационной жалобе, а третьему лицу - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 г. по делу N А56-48759/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Капстрой" из бюджета РФ уплаченную им госпошлину по иску в сумме 6 000 руб. и по кассационной жалобе - в размере 3 000 руб.

Возвратить частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" (Беларусь) из бюджета РФ уплаченную им госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова