Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-12453/21 по делу N А46-8836/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-8836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12453/2021) общества с ограниченной ответственностью "Домострой", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8836/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7205025087, ОГРН 1137232040791) о взыскании 86 536 руб. 26 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 5503246289, ОГРН 1135543050818) о взыскании 102 038 руб. 75 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" (ИНН 7207014059, ОГРН 1147232034410) о взыскании 66 885 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Евгения Валерьевна (по доверенности от 30.11.2020 N ИСХ-ДИО/12044 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании следующей задолженности:

- с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") задолженности по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N ДКр-31-7103 (далее - договор) в сумме 86 536 руб. 26 коп. из которых:

85 963 руб. 63 коп. арендная плата за период с 13.09.2019 по 03.04.2020, 572 руб. 63 коп. пени за период 11.10.2019 по 10.01.2020; а также пени в размере 0,1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 85 963 руб. 63 коп. начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга;

- с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") задолженности по договору в сумме 102 038 руб. 75 коп. из которых:98 738 руб. 54 коп. арендная плата за период с 16.09.2019 по 03.04.2020, 3300 руб. 21 коп. пени за период 11.10.2019 по 03.04.2020; а также пени в размере 0,1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 98 738 руб. 54 коп. начиная с 04.04.2020 по день фактической уплаты долга;

- с общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" (далее - ООО "Девелоп-Инвест") задолженности по договору в сумме 66 885 руб. 08 коп. из которых: 66 451 руб. 82 коп. арендная плата за период с 09.09.2019 по 03.04.2020 и 433 руб. 26 коп. пени за период 11.10.2019 по 14.01.2020; а также пени в размере 0,1%, начисляемые за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 66 451 руб. 82 коп. начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8836/2021 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ставка пени превышает размер платы по краткосрочным кредитам согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор (в редакции соглашения от 08.04.2014, от 24.04.2015, соглашений о перенайме от 23.08.2019 N 1, N 2, N 3) по условиям которого ООО "Домострой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, ООО "Гарант-Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926, ООО "Девелоп-инвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату в установленном договором размере.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Письмами от 25.02.2020 N Исх-ДИО/1804, N Исх-ДИО/1803, N Исх-ДИО/1805 Департамент уведомил ответчиков об изменении порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

Претензиями от 26.06.2020 письмом N Исх-ДИО/5897, N Исх-ДИО/5894, N Исх-ДИО/5896 в адрес ООО "Домострой", ООО "Гарант-Строй", ООО "Девелоп-Инвест" Департамент обратился к ответчикам с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплаты пени.

Поскольку претензионные требований оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчиков по уплате аренды, а доказательств их исполнения не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено вступление сторонами в договорные правоотношения, на ответчиках в силу вышеприведенных норм и условий договора (пункты 2.1, 2.2, 2.6) лежит обязанность по своевременному внесению в пользу истца арендной платы.

Наличие задолженности, расчет аренды сторонами не оспаривается, доказательств ее своевременного перечисления в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, пункт 5.2 договора предусматривает ответственность в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления N 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по кредитам, ставку Центрального банка Российской Федерации и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

В связи с указанным, в отсутствие подобных доказательств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко