Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-6531/21 по делу N А27-5897/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-5897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (N 07АП-6531/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5897/2021 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26, а, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 27, офис 315, ОГРН 1164205066288, ИНН 4214038256), муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 18, ОГРН 1104214000648, ИНН 4214032173) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ г. Междуреченска) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" (далее - МУП "МУК") о признании недействительными сделками договор от 27.03.2020 уступки права требования; договор от 01.07.2016 на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; контракт N Ф.2017.625525 от 09.01.2018; договор N 2-19 от 26.12.2019; договор N 002/2019 от 18.01.2019.

Исковые требования КУМИ г. Междуреченска обоснованы ссылками на статьи 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав собственника имущества унитарного предприятия при совершении оспариваемых крупных сделок без его согласия.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Междуреченска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Междуреченска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы КУМИ г. Междуреченска ссылается на достижение им осведомленности о совершении ответчиками оспариваемых сделок лишь с момента обращения от 17.04.2020 директора МУП "МУК" за одобрением крупных сделок; возражает относительно вывода о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы КУМИ г. Междуреченска ссылается на принятие решения в судебном заседании, открытом судом первой инстанции непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, в отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие его представителя; обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению апеллянта, с момента обращения директора унитарного предприятия с заявлением о предоставлении согласия на совершение сделки; считает необоснованным вывод о заключении оспариваемых договором в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Поддерживая требования апелляционной жалобы, КУМИ г. Междуреченска представило дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на осуществление МП "МУК" исключительно деятельности по управлению многоквартирными домами, заключение договоров по завышенной цене создает убыток для предприятия, что в свою очередь создает убытки для собственника имущества; ссылалось на нарушение требования законодательства о закупках.

ООО "Феникс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на заключение договоров для обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "МУК", в процессе осуществления последним обычной хозяйственной деятельности; пропуск истцом срока исковой давности. Относительно обстоятельств заключения договора уступки ООО "Феникс" пояснило, что договор был заключен в связи с урегулированием задолженности МУП "МУК", возникшей из оспариваемых договоров.

МУП "МУК" представило письменные пояснения и дополнительные пояснения, в которых признает исковые требования и считает их обоснованными, ссылается на осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами, заключение договоров с нарушением законодательства о закупках, указывает на нецелесообразность и экономическую необоснованность заключения оспариваемых договоров, определение цены договоров в размере, превышающем размер оплаты услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов собственниками помещений. Поддерживая требования истца, МУП "МУК" представило расчеты, обосновывающие его позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Молокшонов Д.В. заменен на судью Подцепилову М.Ю., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Междуреченский городской округ является учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале МУП "МУК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с Положением о комитете управления имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденным решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 30.10.2012 N 309, КУМИ г. Междуреченска реализует полномочия администрации Междуреченского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе учреждает муниципальные унитарные предприятия.

МУП "МУК" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

01.07.2016 между МУП "МУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (далее - ООО "МУК"), впоследствии изменившим наименование на ООО "Феникс" (подрядчик) согласно записи в ЕГРЮЛ от 22.05.2020, заключен договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему и аварийному ремонту, санитарному содержанию общему имущества многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору, а заказчик своевременно вносит оплату за предоставленные услуги. Минимальный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов определен в приложении N 1 к договору. Договор заключен на срок с 01.07.2016 до 30.06.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство ежедневно перечислять плату по договору на расчетный счет подрядчика согласно тарифу, указанному в прилагаемом реестре домов, со счета его агента МУП "ЕИРКЦ".

09.01.2018 между МУП "МУК" (заказчик) и ООО "МУК" (исполнитель) заключен контракт N Ф.2017.625525, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, установленном контрактом. Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, опубликованном 21.12.2017, что видно из сведений общедоступного информационного ресурса Единой информационной системы в сфере закупок, размещенного в сети Интернет по веб-адресу "https://zakupki.gov.ru".

Цена контракта составила 40 039 100 рублей 50 копеек (пункт 2.1). Источник финансирования контракта: внебюджетные средства на 2018 год (пункт 2.3).

18.01.2019 между МУП "МУК" (заказчик) и ООО "МУК" (исполнитель) заключен договор N 002/2019, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Договор заключен по результатам запроса котировок.

Цена договора составляет 31 737 212 рублей. Источник финансирования договора: внебюджетные средства на 2019 год (пункты 2.1, 2.3 договора).

26.12.2019 между МУП "МУК" (заказчик) и ООО "МУК" (исполнитель) заключен договор N 2-19, согласно которому исполнитель обязуется оказаться услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по итогам запроса котировок в электронной форме на основании протокола закупки товаров, работ, услуг от 17.12.2019, согласно которому закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке не подано ни одной заявки.

Цена договора составила 36 240 949 рублей. Источником финансирования договора являлись внебюджетные средства на 2020 год (пункты 2.1, 2.3 договора).

Соглашением от 23.03.2020 договора от 26.12.2019 N 2-19 расторгнут.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле материалов следует, что в связи с исполнением приведенных выше договоров сформировалась задолженность МУП "МУК" перед ООО "МУК" (с 22.05.2020 - ООО "Феникс", исполнителем) по оплате поименованных в договорах услуг.

27.03.2020 между ООО "МУК" (цедент) и МУП "МУК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к МУП "МУК", возникшее на основании договора N 2-19 от 26.12.2019 и договора N 002/2019 от 18.01.2019, общий объем которого составляет 9 080 323 рубля 96 копеек (пункты 1, 2 договора). Договор является возмездным. Цена уступаемого права составляет 3 735 000 рублей (пункт 4 договора).

Распоряжением администрации Междуреченского городского округа от 05.03.2021 N 126-к заменен руководитель МУП "МУК", на период с 05.03.2021 по 04.03.2024 директором МУП "МУК" назначена Чернолоз Л.В.

В связи с заключением договора уступки МУП "МУК" обратилось в КУМИ г. Междуреченска с письмом от 17.04.2020 N 98 о предоставлении согласия на заключение указанной сделки. Письмо получено истцом 20.04.2020, что подтверждается отметкой входящей регистрации в документе.

При истребовании Комитетом указанных договоров было установлено, что между МУП "МУК" и ООО "MУК" (ООО "Феникс") были заключены договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016, контракт N Ф.2017.625525 от 09.01.2018, договор N002/2019 от 18.01.2019, договор N2-19 от 26.12.2019.

Полагая, что заключением поименованных выше договоров без согласия собственника имущества нарушены его интересы, КУМИ города Междуреченска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Междуреченска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 168, 173.1 ГК РФ, статей 18, 20, 23 Закона об унитарных предприятиях, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениях пункта 9 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пунктов 1, 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из выполнения ООО "Феникс" всех обязательств по оспариваемым сделкам, полной оплаты МУП "МУК" по контракту от 09.01.2018 и договору от 18.1.2019 N 002/2019, заключения договоров по результатам торгов посредством направления котировок, совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности МУП "МУК", недоказанности нарушения прав истца заключением оспариваемых сделок, включения в договор уступки дисконтированной стоимости задолженности, обращения с иском за пределами срока исковой давности, исчисленным с момента когда предприятию в лице его руководителя стало известно о заключении сделок и истекшим 27.03.2021.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Правовое положение унитарных предприятий определяется Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании статей 113 ГК РФ и норм Закона об унитарных предприятиях унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупной выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки, а также оценка договора с точки зрения оплаты оказанных услуг как формы выбытия имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях).

Приведенными выше нормами Закона об унитарных предприятиях императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок уступки требования и всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Следуя материалам дела, МУП "МУК" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданным в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства города в пределах, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами и договором на управление в соответствии с поручением собственника и назначением имущества. Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Междуреченский городской округ" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 устава МУП "МУК").

Согласно пункту 3.13 устава МУП "МУК" предприятие не вправе без согласия собственника имущества совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, крупные и иные сделки, предусмотренные законодательством.

Уставный фонд МУП "МУК" составляет 100 000 рублей согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в деле.

Исходя из условий договора от 01.07.2016 с учетом последующих дополнительных соглашений от 01.08.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, приложений к нему, в том числе перечня многоквартирных домов и оценки стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, управлению многоквартирными домами в расчете на 1 кв. м. площади в месяц, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору очевидно превышает десять процентов уставного фонда МУП "МУК". Данное обстоятельство также подтверждается представленными МУП "МУК" сравнительными расчетами платы за содержание помещений по договору от 01.07.2016, составленным ответчиком на основании данных счетов-фактур.

Размер платы за услуги исполнителя, определенный условиями контракта от 09.01.2018 N ф.2017.625525, договоров от 18.01.2019 N 002/2019, от 26.12.2019 N 2-19, составляющий соответственно 440 039 100 рублей, 31 737 212 рублей, 36 240 949 рублей, многократно превышает предельный размер сделок, заключение которых допустимо без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, применительно к рассматриваемому случаю составляющий 10 000 рублей.

Условия договора уступки прав требования от 27.03.2020, предусматривающие оплату требования в сумме 3 735 000 рублей, также предусматривают выбытие имущества МУП "МУК" в размере, превышающем десять процентов его уставного фонда.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров требования согласия собственника имущества, от имени которого уполномочен действовать КУМИ г. Междуреченска, что следует из устава МУП "МУК" и Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Как следует из условий оспариваемых договоров, участники отношений были осведомлены об организационно-правовой форме, в которой создан заказчик, а равно об источнике финансирования расходных обязательств по договорам (контракту), что следует из условий пунктов 2.3 договоров.

Согласно сведениям Единой информационной системе в сфере закупок, размещенные в этой системе общедоступным способом регистрационные данные МУП "МУК" содержали сведения о его организационно-правовой форме и его финансировании за счет бюджета муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Соответственно, ООО "Феникс", вступая в отношения по заключенным с МУП "МУК" договорам и контрактам обладало полной осведомленностью о необходимости получения согласия собственника его имущества на заключение данных сделок.

При этом разъяснения пункта 13 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" распространявшие на сделки, совершенные унитарным предприятием в обычной хозяйственной деятельности, правовой подход относительно получения согласия собственника имущества, выработанный для сделок, совершенных хозяйственными обществами, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования. Данная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295.

КУМИ г. Междуреченска, уполномоченный на осуществление полномочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия, созданного муниципальным образованием "Междуреченский городской округ", обладает материально-правовым интересом в сохранении имущества, получении части прибыли, полученной в результате осуществляемой им хозяйственной деятельности, следовательно, в принятии превентивных мер в возникновении убытков унитарного предприятия.

Как следует из пояснений МУП "МУК", не опровергнутых участвующими в деле лицами, какое-либо обоснование расчета стоимости услуг по договору от 01.07.2016 у него отсутствует; превышение между утвержденными тарифами на услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов на указанный период и предъявленными по данному договору счетами составляет 808 770 рублей 31 копейка.

Расчет начальной максимальной цены контракта от 09.01.2018 N Ф.2017.625525 у МУП "МУК" отсутствует; при заключении контракта применены тарифы, не соответствующие минимальному перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников; превышение стоимости услуг на утвержденными тарифами составляет 8 440 489 рублей 35 копеек.

Расчет начальной максимальной цены договора от 18.01.2019 N 002/2019 у МУП "МУК" отсутствует. Превышение стоимости услуг по договору над утвержденными тарифами на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов составляет 659 176 рублей 57 копеек.

Расчет начальной максимальной цены договора от 26.12.2019 N 2 -19 отсутствует, превышение стоимости услуг по договору на утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов составляет 280 974 рубля 14 копеек.

Обстоятельства, изложенные в пояснениях МУП "МУК" и приведенных им сравнительных расчетах, согласуются с иными имеющимися в деле материалами, в том числе оценкой стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенной в приложениях к договору от 01.07.2016 и дополнительных соглашений к нему. Сведения о нормативно установленных тарифах на услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов соответствуют размеру платы за жилищную услугу по содержанию жилого помещения, утвержденному решением от 14.06.2018 N 362 Совета народных депутатов Междуреченского городского округа.

Таким образом, материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждается заключение договоров, предусматривающих оказание исполнителем отдельных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с условием об оплате таких услуг в размере, превышающем размер платы, установленный непосредственно для заказчика, что предполагает заведомо убыточный характер таких договоров.

Реализация истцом своего права на предоставление согласия на заключение сделок, то есть на предварительное согласование условий договоров, могла предотвратить заключение унитарным предприятием заведомо убыточных договоров, исполнение которых привело к формированию задолженности этого предприятия по оплате услуг.

При таких обстоятельствах требования КУПИ г. Междуреченска о признании оспариваемых договоров недействительными следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

В рассматриваемой юридической ситуации истец узнал о совершении ответчика оспариваемых сделок лишь после обращения вновь назначенного директора МУП "МУК" за согласованием последней из совершенных сделок - договора уступки прав требования от 27.03.2020. Такое обращение, оформленное письмом от 17.04.2020 N 98 (приложение к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде), получено истцом 20.04.2020 и зарегистрировано им с присвоением номера входящей регистрации 675.

Истец обратился за судебной защитой, направив исковое заявление в арбитражный суд курьерской службой 30.03.2021, что подтверждается накладной курьерской службы (т. 1 л.д. 151).

Следовательно, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, составляющего в данном случае один год с момента достижения истцом осведомленности о совершении ответчиками оспариваемых сделок, то есть с 20.4.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Междуреченска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению следует отнести на ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками по одной второй доле общего размера государственной пошлины, составляющей по иску 30 000 рублей, что соответствует разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина не взыскивается с ответчиков (пункт 14 Постановления от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5897/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки прав требования от 27.03.2020, договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016, контракт от 09.01.2018 N Ф.2017.625525 от 09.01.2018, договор от 26.12.2019 N 2-19, договор от 18.01.2019 N 002/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова