Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17262/21 по делу N А55-37585/2019

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-37585/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу N А55-37585/2019 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб"

к акционерному обществу "Металлокомплект-М"

третье лицо: ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ",

об обязании,

при участии представителей:

от истца - представитель Мельников Н.А. по доверенности от 17.01.2021,

от ответчика - представитель Атяскин С.Н. по доверенности от 25.08.2021

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании акционерного общества "Металлокомплект-М" заменить товар ненадлежащего качества в объеме 4.670 тонн, поставленный в рамках договора N АЮ-009/К/17/ОР от 09.10.2017 по счет-фактуре N SamPH/017/19/00023844/001 от 12 августа 2019 на товар соответствующий требованиям по качеству, определенным договором поставки N АЮ-009/К/17/ОР от 09.10.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом к участию в деле было привлечено ПАО "Магнитагорский металлургический комбинат (далее - ПАО "ММК"), являющегося производителем товара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу; от третьего лица представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по договору поставки металлопроката А10-009/К/17/ОР от 09.10.2017, заключенному между сторонами 12.08.2019 ответчиком по универсальному передаточному документу /счету-фактуре N SamPH/017/19/00023844/001 в адрес истца был отгружен товар - рулон ОЦ 0.35x1250 ТС 14-101-928-2017 Ц-02-ЮО-НО-М-ПП ГОСТ Р52246-2, в количестве 9,680 тонн.

Как заявил истец, при приемке товара на его складе им был обнаружен внутренний скрытый дефект в виде некачественной смотки вследствие чего, при транспортировке его силами на склад истца рулон принял овальную форму.

Истцом указано на то, что им была приостановлена дальнейшая приемка товара и письмом N 51 от 13.08.019 (получение ответчиком 13.08.2019), был вызван представитель поставщика для проведения совместной приемки.

На основании вышеуказанного письма, с участием представителя от Покупателя - директора Куц А.М. и представителей от поставщика - начальника отдела продаж Андреевой А.Ю. и начальника службы логистики Морозова А.В. был составлен двухсторонний акт приемки продукции N 01 от 13.08.2019.

Согласно заключению вышеуказанного акта следует: "В процесса совместной приемке было выявлено следующее: заводская упаковки не нарушена, рулон имеет овальную форму, механических повреждений на упаковке не выявлено. 2. В результате выявленного брака, стороны пришли к соглашению о том, что брак в виде некачественной смотки рулонов, рулон имеет овальную форму. Общее количество забракованной продукции составило 4.670 тонн. (1 рулон)" Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Письмом N 54 от 17.09.2019, полученным ответчиком 19.09.2019, истец просил бракованный металлопрокат в количестве 4.670 тонн заменить на товар надлежащего качества соответствующий ГОСТу.

Досудебной претензией N 62 от 11.11.2019, полученной ответчиком 11.11.2019, истец повторно просил на выбор Поставщика, бракованный товар в количестве 4.670 тонн заменить на товар надлежащего качества, либо произвести соразмерное уменьшение покупной цены на бракованный товар.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае в отношении товара договором продавцом не была предоставлена гарантия качества, в связи с чем в силу ст. 476 ГК РФ ответчик как продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛОСНАБ" (покупатель) и АО "Металлокомплект - М" (продавец) был заключен договор поставки металлопроката А10- 009/К/17/ОР от 09.10.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, наименование, сортамент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цепа за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем. Надлежащим акцептом по настоящему договору признается фактическая выборка (полная или частичная) Покупателем товара на складе Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода- изготовителя.

В силу п. 3.3 договора, отгрузка товара производится со складов Поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

При приемке товара покупатель обязан осмотреть, проверить количество, качество и ассортимент товара, а также совершить все иные действия, обеспечивающие его приемку в порядке, предусмотренном договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю признается момент фактической передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается оформленной товарной накладной. После передачи товара представителю Покупателя все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением и прочие, переходят на Покупателя.

В соответствии с п. 3.7 договора, факт приемки Покупателем предоставленного в его распоряжение товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной, что подтверждает получение товара и его приемку Покупателем по количеству, качеств) и ассортименту.

В п. 2.6, 2.7 договора стороны согласовали, что с момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующей товарной накладной поставщик ответственности за недостатки товара не несет, претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 10 календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю.

Согласно п. 3.9 договора, в случае возникновения претензий Покупателя к качеству или количеству товара Покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя. Под уполномоченным представителем покупателя по настоящему договору понимается единоличный исполнительный орган покупателя либо представитель покупателя, действующий на основании оформленной надлежащим образом доверенности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств 12.08.2019 ответчиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД)/счету-фактуре N SamPH/017/19/00023844/001 истцу был отгружен товар - рулон ОЦ 0.35x1250 ТС 14-101-928-2017 Ц-02-ЮО-НО-М-ПП ГОСТ Р52246-2, в количестве 9,680 тонн.

Согласно объяснениям сторон и материалам дела, условиям договора отгрузка товара была произведена на складе поставщика - ответчика.

В соответствии с УПД N SamPH/017/19/00023844/001 от 18.08.2019 товар был принят уполномоченным представителем истца - Пономаревым К.Г., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности N 00000071 от 12.08.2019, выданной ООО "Металлоснаб" (т. л.д. 13, 44-45).

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с условиями договора поставки:

- при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие предоставленного в его распоряжение товара сведениям, указанным в товарной накладной поставщика, осмотреть, проверить количество, качество и ассортимент товара, а также совершить все иные действия, обеспечивающие его приемку в порядке, предусмотренном договором (п. 2.3 договора);

- при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара уполномоченный представитель покупателя обязан сообщить о них представителю поставщика в момент приемки (п. 2.5 договора);

- с момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующей товарной накладной поставщик ответственности за недостатки товара не несет (п. 2.6 договора).

Судом первой инстанции установлено, что передача товара и приемка товара производилась на складе ответчика - поставщика, в соответствии с УПД N SamPH/017/19/00023844/001 от 18.08.2019 товар был принят уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний, никаких заявлений о несоответствии качества поставленного товара условиям договора заявлено в момент приемки товара на складе поставщика не было.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52246-2. Прокат листовой требованиям которого согласно договору и УПД должен соответствовать поставляемый товар, внутренний диаметр рулонов должен быть у оцинкованного проката - 500, 508, 600, 610, 750 мм.

Истец ссылался на то, что поставленный ему ответчиком товар - рулон металлопроката горячекатаного оцинкованного 0,35*1250 не соответствует данным характеристикам.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил двусторонний актом приемки продукции N 01 от 13.08.2019 (л.д. 15), в котором зафиксировано, что рулон имеет овальную форму эллипса, а также фотоматериалы спорного рулона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 производство по делу приостановлено, назначена товароведческая экспертиза по делу.

Определением суда от 02.07.2020 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 29.07.2020. Экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем, судом первой инстанции 29.07.2020 было объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу на основании ст. 145, 147, 184-185 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 29.10.2020 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство по дело приостановлено.

Экспертное заключение, подготовленное АНО "Судебная экспертиза", представлено суду первой инстанции и приобщено к материалам дела. Определением суда от 07.05.2021 на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт АНО "Судебная экспертиза" Якунин С.Н. для дачи пояснения по экспертному заключению.

Эксперт исполнил свои обязанности, прибыл в судебное заседание и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле по проведенной экспертизе.

Согласно заключению эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020 фактический размер внутреннего диаметра спорного рулона не соответствует ГОСТу Р52246-2, поскольку по ГОСТу рулон металлопроката должен иметь круглую форму, а исследованный экспертом рулон имеет форму неправильного сломанного овального многогранника, форму несимметричной фигуры, диаметр не соответствует установленным ГОСТом параметрам (т. 2 л.д. 1-26).

Также согласно заключению эксперта N СТЭ-026 от 30.12.2020 эксперта Якунина С.Н. согласно ГОСТ Р 52246-2016. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия" внутренний диаметр рулона должен быть: - 500, 508, 600, 610, 750 м, наружный диаметр рулонов должен быть: оцинкованного проката - 1850 мм. Предельное отклонение внутреннего диаметра рулонов - + 20 мм., однако в данном случае рулон имеет элипсообразную форму и невозможно определить его диаметр.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020, так и согласно заключению эксперта N СТЭ-026 от 30.12.2020 эксперта Якунина С.Н. устранение выявленного недостатка товара без несоразмерных материальных расходов или затрат времени не является возможным. Также в заключении эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020 сделан вывод о том. что по назначению рулон ОЦ 0,35*1250 использовать невозможно, поскольку у предъявленного рулона внутренний диаметр имеет сплющенную дефектную форму, вследствие этого перемотка рулона не возможна, установить рулон на разматыватель не возможно, предъявленный рулон не может использоваться для производства на линии профилирования из-за деформации рулонной стали.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ и ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что исключает удовлетворение требований истца.

В обоснование своих требований истец ссылалтся на двухсторонний акт приемки продукции N 01 от 13.08.2019 Согласно указанному акту:

1. в составлении акта участвовали представители сторон: от покупателя (истец) директор Куц Анатолий Михайлович, от поставщика Андреева Анастасия Юрьевна и Морозов Алексей Владимирович начальник отдела продаж и начальник службы логистики соответственно. Результатом осмотра установлено (выявлено):

- заводская упаковка не нарушена

- рулон имеет овальную форму

- механические повреждения на упаковке не выявлены

Стороны в акте пришли к выводу, что выявлен брак в виде некачественной смотки рулонов.

Однако как очевидно из материалов дела лица, участвующие при составлении указанного акта специальными познаниями в области изготовления металлопроката не обладают, на основании каких данных и исследований сделаны выводы о производственном дефекте из акта не ясно и данные выводы не мотивированы. При этом претензия истца была перенаправлена ответчиком третьему лицу - производителю товара ПАО "ММК", от которого поступили ответы, согласно которым проверка проведенная в цехе изготовителя ПАО "ММК" при производстве и отгрузке металлопроката несоответствий не выявила, металлопрокат перед выгрузкой ответчику от ПАО "ММК" не мел повреждений, нарушение геометрии рулона могло образоваться в результате неоднократных некорректных крановых операций по перемещению, погрузке, выгрузке и при складировании металлопроката (т. 1 л.д. 41-42).

Документом, подтверждающим качество поставленного товара является сертификат качества N 121-17281 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 39-40).

Выводы, изложенные в двухстороннем акте приемки продукции N 01 от 13.08.2019 о том, что брак вызван производственной причиной - некачественной смоткой рулонов не подтвердился в ходе судебного разбирательства, в частности не подтвержден выводами, изложенными ни в заключении эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020, ни в заключении N СТЭ-026 от 30.12.2020 эксперта Якунина С.Н. по результатам проведенных судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорный товар, впоследствии поставленный истцу у третьего лица.

Между ПАО "ММК" и АО "Металлокомплект-Ми заключен договор поставки продукции N 202641 от 18.10.2012 (далее - договор), согласно п. 4.1.1 моментом перехода права собственности и рисков случайного повреждения продукции является дата её передачи первому перевозчику на станции отправления Магнитогорск-Грузовой.

В соответствии с п. 5.2 договора при обнаружении повреждений металлопроката непосредственно перед проведением разгрузочных работ, необходимо предъявлять металлопродукцию представителям грузоперевозчика с составлением коммерческого акта.

Спорный металлопрокат (рулон) принят к перевозке ОАО "РЖД" в вагоне N 60334422, выдан сертификат качества на продукцию.

Коммерческий акт перевозчиком в пути следования не составлялся, в материалы дела сторонами не представлен, соответственно товар со стороны ПАО "ММК" передан первому перевозчику в надлежащем состоянии, без наличия дефектов, указанных истцом и в экспертных заключениях.

С 13.04.2019 (момент поставки продукции в адрес АО "Металлокомплект-М" согласно транспортной железнодорожной накладной) и до 12.08.2019 продукция находилась на складе ответчика АО "Металлокомплект-М".

Также согласно материалам дела дефект в виде эллипсообразной формы рулона не было выявлено и уполномоченным представителем истца на складе поставщика - ответчика при приемке товара и отгрузке его истцу, товар принят истцом без замечаний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выявленный дефект является скрытым, не мог быть обнаружен на складе ответчика, поскольку представитель покупателя не обладал специальными познаниями. Однако с учетом условий договора и положений ст. 513 ГК РФ истец, именно в момент приемки товара на складе поставщика должен был выявить несоответствие формы рулона требованиям ГОСТа, поскольку выявленный недостаток является визуально определимым, исходя из обстоятельств дела. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что недостаток товара был выявлен им сразу при прибытии транспорта, который привлекался самим истцом для перевозки (самовывоза со склада ответчика), путем визуального осмотра, и в тот же день, не разгружая товар, спорный дефектный рулон был отправлен обратно АО "Металлокомплект-М", однако он не был принят им, в связи с чем рулон обратно был транспортирован на территорию истца, вызван представитель поставщика и на следующий день был составлен совместный акт приемки от 13.08.2019 N 01. При этом также из объяснений представителя истца следует, что фотография спорного рулона с дефектом была сделана в кузове автомашины на территории поставщика (т. 1 л.д. 138, т. 2 л. 17 заключения эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020).

Суд первой инстанции верно отметил, что выявленный дефект был обнаружен истцом сразу путем визуального осмотра, следовательно, не являлся скрытым дефектом и должен был быть выявлен при приемке на складе поставщика в случае его наличия на момент приемки товара.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках продукции в момент приемки продукции, не представлено, соответственно продукция передана в адрес покупателя в надлежащем состоянии, доказательств обратного не представлено.

Более того, суд первой инстанции отметил, что истцом, несмотря на выявление дефекта сразу на момент прибытия автотранспорта на его территорию, не было зафиксировано состояние рулона на момент его прибытия.

Согласно п. 3.9 договора в случае возникновения претензий покупателя к качеству товара, покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

Однако истец вместо того чтобы выполнить данный пункт условий договора повез обратно поставщику спорный рулон, чем мог усугубить с учетом характера повреждений недостатки товара.

Доводы истца со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" Якунина С.Н. N СТЭ-026 от 30.12.2020 причиной образования выявленных дефектов рулона ОЦ 0,35*1250 является производственный дефект - непрочность конструкции внутреннего уголка, на которую была оказана значительная нагрузка внутреннего металлического листа, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе экспертное заключение не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вывод о несоответствии прочности упаковочного элемента внутреннего кольца, приведенный в экспертном заключении некорректен по причине того, что внутренний вальцованный металлический уголок не несет функцию сохранения геометрии рулона.

Согласно объяснениям ПАО "ММК" вставка данного защитного элемента происходит на конечном этапе упаковки, при этом его диаметр вручную подгоняется к диаметру внутреннего отверстия с учетом уже имеющихся там реквизитов, т.е. внутренний вальцованный металлический уголок никаким образом не является "опорой" для свода внутреннего отверстия рулона и применяется исключительно для защиты внутренних витков от механического травмирования во время погрузочно-разгрузочных работ, а также стягивания металлической обручкой во время упаковки рулона. В период распаковки рулонов перед его переработкой рулоны освобождаются от всех элементов упаковки и могут храниться длительный период без изменения формы, соответственно при надлежащем хранении и транспортировке рулон не мог приобрести форму "эллипса". Упаковочный реквизит при этом несет исключительно защитную функцию от внешних воздействий. В условиях агрегатов цинкования в ПАО "ММК" форма рулона удерживается за счет более плотной смотки первых витков рулона, наматываемых на моталку агрегата цинкования, а также использования нескольких упаковочных металлических лент, которые удерживают внешние витки рулона от ослабления смотки.

Гофороуголки и уголки вальцованные согласно объяснениям третьего лица и представленной третьим лицом Инструкции "Технические требования к уголку металлическому, гофрированному (наружному) и вальцованному (внутреннему) применяемым при упаковке металлопродукции в условиях ПАО "ММК" И-НТЦ-3-2440-2019 (т. 3 л.д. 168-173), а также фотоматериалам, чертежам уголков имеющимся в деле, не являются цельной конструкцией, обеспечивающий удержание рулона в круглой форме, гофроуголок одевается на рулон с небольшим перекрытием концов уголка, также и уголок вальцованный внутренний вставляется в уже смотанный рулон с перекрытием концов уголков что не было учтено ни истцом, ни экспертом Якуниным С.Н. при даче заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно Инструкции "Технические требования к уголку металлическому, гофрированному (наружному) и вальцованному (внутреннему) применяемым при упаковке металлопродукции в условиях ПАО "ММК":

- уголок металлический гофрированный наружный (далее - гофроуголок) - элемент упаковки рулонного металлопроката, предназначенного для защиты угла (наружной дуги) между торцом рулона и его наружной цилиндрической поверхностью. Гофроуголок состоит из двух полок - горизонтальной и вертикальной, угол между которыми должен составлять 86-90 градусов (п. 5.1.1).

- уголок металлический вальцованный внутренний (уголок вальцованный) - элемент упаковки рулонного металлопроката, предназначенный для защиты угла (внутренней дуги) между торцом рулона и внутренней цилиндрической поверхностью его отверстия.

При этом в данной инструкции содержатся подробные технические характеристики, используемых в производстве ПАО "ММК" уголков.

Также согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7566-2018 Металлопродукция. Правила приемки, маркировки, упаковки, транспортирование и хранение (т. 3, л.д. 117-131) (п. 6.1.2) в качестве упаковочных средств и материалов используются в том числе специальные изделия для упаковки, к которым отнесены торцевые кольца для рулонной металлопродукции, уголки, швеллеры для защиты кромок, что также вопреки позиции истца подтверждает доводы третьего лица о назначении спорных уголков, используемых в упаковке спорного рулона.

Вопреки доводам истца и выводам эксперта Якунина С.Н. в заключении N СТЭ-026 от 30.12.2020, исходя из характеристик уголков, используемых, производителем, они предназначены для защиты от механических повреждений и воздействий угла между торцом рулона и его наружной цилиндрической поверхностью и, соответственно, угла между торцом рулона и внутренней цилиндрической поверхностью его отверстия, а не

Кроме того, выводы эксперта Якунина С.Н. в заключении N СТЭ-026 от 30.12.2020 о непрочности конструкции внутреннего уголка не мотивированы в заключении и не подтверждены какими-либо данными, измерениями, расчетами, исследованиями, являются фактически бездоказательными. Экспертом не приведены данные и сведения о несоответствии использованного при упаковке спорного рулона уголка каким-либо техническим требованиям, показателям прочности, толщине металла или иным утвержденным характеристикам. Не приведены экспертом соответствующие обоснования и в ходе опроса эксперта в рамках судебного заседания. Исследование качества металла, из которого изготовлен спорный рулон, а также уголка, используемого для упаковки рулона в подтверждение вывода о непрочности конструкции внутреннего уголка экспертом не проводилось.

Эксперт, самостоятельно определяя методы проведения судебной экспертизы, экспертизу металла не производил, технологический цикл производства спорного рулона не исследовал, соответственно вывод о производственном браке не состоятелен и не правомерен.

При этом суд первой инстанции отметил, что эксперт не воспользовался своим правом и не запросил у суда дополнительно техническую и иную документацию производителя относительно спорного рулона и используемой им упаковки данных рулонов, провел экспертизу без учета установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Суд первой инстанции признал, что представленными в дело доказательствами опровергаются выводы эксперта Якунина С.Н. в заключении N СТЭ-026 от 30.12.2020 о производственном характере выявленного дефекта товара, а выводы данного эксперта и ответы об исключении вероятности образования спорного дефекта по причинам эксплуатационного характера являются немотивированными, эксперт ограничился лишь указанием на то, что при исследовании рулона не выявлено следов эксплуатационных (дефекты, связанные с хранением, транспортировкой и погрузо-разгрузочными работами, использованием двухярусной системы складирования, избыточная тряска при транспортировке и хранении, некорректное проведение погрузочно-разгрузочных работ) и ремонтных воздействий.

При этом суд подробно формулировал вопрос о причинах возникновения несоответствия рулона ГОСТу, в частности суд поставил вопрос следующим образом: Каковы причины возникновения не соответствия рулона ОЦ 0,35х1250 ГОСТу Р52246-2: производственные или иные, связанные эксплуатацией, хранением, транспортировкой, погрузочно-разгрузочными работами? Могло ли стать причиной просадки рулона использование двухъярусной схемы складирования рулона ОЦ 0,35х1250 при хранении или транспортировке? Могла ли стать причиной просадки рулона ОЦ 0,35х1250 избыточная тряска при транспортировке рулона на автомобильном или железнодорожном транспорте или некорректное проведение погрузочно-разгрузочных операций?.

Однако эксперт вопреки положениям ст. 86 АПК РФ не раскрыл содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не привел подробную оценку результатов исследований и не дал мотивированного подробного обоснования выводов применительно к поставленным судом вопросам и не указал, какие именно следы характерны для той или иной эксплуатационной причины и которые не были обнаружены в ходе экспертного исследования, что привело суд к выводу о необоснованности выводов эксперта Якунина С.Н. в заключении N СТЭ-026 от 30.12.2020.

С 13.04.2019 (момент поставки продукции в адрес АО "Металлокомплект-М) и до 13.08.2019 продукция находилась на складе ответчика, 12.08.2021 была отгружена без замечаний в адрес ООО "Металлоснаб", при этом в транспортировка осуществлялась силами самого истца, документов, подтверждающих, что на территории истца после прибытия автотранспорта не производилось разгрузочных работ спорного рулона в материалах дела не имеется, следовательно, данное несоответствие (нарушение геометрии рулона) могло образоваться как в результате транспортировки от базы АО "Металлокомплект-М" до склада ООО "Металлоснаб", а также неоднократных, некорректных крановых операций по перемещению, погрузке, выгрузке и при хранении/складировании металлопроката.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении сделал вывод о том, что причиной образования дефектов рулона явилась значительная нагрузка на внутренний металлический лист, что не может быть отнесено к производственному дефекту, соответственно утверждение эксперта о том (стр. 3 заключения), что выявленные дефекты не связаны с хранением, погрузочно-разгрузочными работами не состоятельно, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ГОСТ 21014 дефект смятого рулона в виде искажения круглой формы может образоваться как при нарушении режимов укладки (смотки полосы в рулон), так и при транспортировании рулонов.

Согласно литературного источника в области технологии прокатного производства, приведенного третьим лицом (Потеря устойчивости и дефекты формы рулонов холоднокатаных полос (причины, способы предупреждения) / В. Л. Мазур, Тимошенко В. И., Приходько И. Ю. // Сталь. - 2019. - N 1. - С. 24-32), основными технологическими факторами потери устойчивости рулонов вследствие их проседания под действием собственной массы: дефекты "птичка", эллипсность (овальность) рулонов, являются режим натяжения сматываемых полос, величина их поперечной разнотолщинности. шероховатость поверхности, масса рулонов, динамические силы, возникающие при ускорении и замедлении процессов намотки и размотки рулонов.

Экспертизами не выявлено нарушение технологии смотки спорного рулона.

Эксперт Якунин С.Н. указал на отсутствие следов эксплуатационных и ремонтных воздействий, однако как установлено в ходе опроса эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно экспертному заключению, акту осмотра, экспертом не был произведен осмотр нижней части спорного деформированного рулона. Соответственно, им не были исследованы возможные следы повреждений и эксплуатационных воздействий на нижней части спорного рулона, экспертиза проведена поверхностно, выводы о причинах возникновения дефектов недостоверны, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Согласно объяснениям, представленным ПАО "ММК" дефект проседания рулонов из-за нарушений технологического процесса производства выглядит либо в виде "эллипса", либо в виде "птички", а на фотографиях, имеющихся в материалах дела наблюдается смятие рулона с выпиранием внутренних витков наружу в месте контакта с брусом, что по его мнению свидетельствует о нарушениях, допущенных при хранении, крановых работах или транспортировании рулона, а не о производственном дефекте.

Пунктом 9.3 ГОСТ Р 52246-2016 "не допускается складирование рулонного оцинкованного проката толщиной до 0,35 мм включительно более чем в один ярус", тогда как на фото, приложенных к делу, видно, что за пределами кузова грузового автомобиля хранение рулонов проката осуществляется как минимум в два яруса (фото согласно объяснениям истца сделано на территории ответчика при попытке возврата спорного рулона).

Также возможной причиной изменения геометрии и формы рулона могли послужить крановые операции при выгрузке из кузова автомобиля, которым истец самостоятельно транспортировал рулон.

Истец не доказал факт транспортирования и хранения рулона в соответствии с указанным ГОСТом, а мнение/суждение эксперта Якунина С.Н. о производственном браке рулона не подтверждено документально, эксперт в заключении не ссылается на технологию прокатного производства, на нормативные акты, подтверждающие его выводы.

Более того, согласно заключению эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020 в соответствии с ГОСТ упакованные рулоны холоднокатанного и горячекатаного травленого тонколистового проката и стопы рулонов устанавливают на деревянные поддоны или салазки в горизонтальном или вертикальном положении и прочно прикрепляют к поддону или салазкам упаковочной лентой.

Однако как установлено экспертом и судом на представленной в дело истцом фотографии видно, что спорный рулон на был прикреплен непосредственно к поддону, что не допустимо по ГОСТу. В результате, несоблюдение истцом при транспортировке рулона необходимых условий могло привести к дефекту, так как для безопасного транспортирования и целостности во время перевозки необходимо скреплять груз и поддон между собой для избежания удара и тряски груза во время транспортирования.

Согласно заключению эксперта Гараевой Ю.Г. N 94-Э-2020 от 15.07.2020 подробно исследованы дефекты и причины их возможного возникновения со ссылкой на ГОСТ и эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения несоответсвтия рулона ГОСту Р55246-2 могли быть эксплуатационные: избыточная тряска во время транспортирования на автомобильном транспорте не закрепленного должным образом объекта исследования, использование двухярусной системы складирования рулонов при хранении и транспортировке, некорректное проведение прогрузочно-разгрузочных операций, так как вмятина и несимметричность смятости указывает на удар нижней частью объекта исследования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Доводы истца относительно акта N 01 от 13.08.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ни истец, ни ответчик не обладают специальными техническими познаниями в области определения качества поставленного товара (рулона) и причин его возникновения.

Акт N 01, подписанный сторонами, лишь констатирует факт обнаружения "видимого" недостатка и не может быть допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт производственного брака ПАО "ММК". акт N 01 оценен судом первой инстанции, наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Судебный эксперт Якунин С.Н. был допрошен в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка двум судебным экспертизам, которые назначены судом по Ходатайству истца, а также пояснениям эксперта Якунина С.Н., что в силу ст. 65 АПК РФ, являются доказательствами истца.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированного не принял во внимание выводы эксперта Якунина С.Н. и правомерно установил, что истец не доказал факт того, что причины недостатка в рулоне, связаны с производственным браком ПАО "ММК".

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что суд неверно оценил причины нарушения геометрии рулона, также подлежат отклонению.

С целью определения причины ненадлежащего качества рулона суд по Ходатайству истца назначил судебную и дополнительную экспертизу, при этом, к выводам эксперта суд отнесся критически, мотивированно, изложив позицию в обжалуемом судебном акте.

В силу п. 4, 5 ст. 41 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил доказательства того, что он надлежащим образом осуществлял транспортировку, крановые операции по перемещению, погрузке, выгрузке и хранении/складировании рулона, с целью исключения возможности физического воздействия на рулон и изменения его геометрии.

При отсутствии в материалах дела таких доказательств суд первой инстанции дал мотивированную оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, при этом, правомерно сослался на первоначальное заключение эксперта Гараевой Ю.Г., согласно которому установлены эксплуатационные причины возникновения нарушения геометрии рулона.

Ссылки истца на ст. 469 ГК РФ, 518 ГК РФ, 475 ГК РФ не состоятельны при рассмотрении данного спора, поскольку:

- анализ технологии производства спорного рулона в ПАО "ММК", а в целом и весь технологический процесс (пояснения даны техническим специалистом ПАО "ММК" в процессе судебного заседания 10.06.2021) не выявил отклонений от действующей технологии, партия рулонов была изготовлена в полном соответствии с технологией (рулоны отправлены партией, а не поштучно);

В противном случае дефектный рулон из одной партии не был бы отправлен в адрес покупателя (дефект не является скрытым).

Кроме того, внутренний вальцованный металлический уголок не несет функцию сохранения геометрии рулона и применяется исключительно для защиты внутренних витков от механического травмирования во время погрузочно-разгрузочных работ, а также стягивания металлической обручкой во время упаковки рулона;

Дефект проседания рулонов из-за нарушений технологического процесса производства выглядит либо в виде "эллипса", либо в виде "птички", а на фотографиях, имеющихся в материалах дела наблюдается смятие рулона с выпиранием внутренних витков наружу в месте контакта с брусом, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при хранении, крановых работах или транспортировании рулона, а не о производственном дефекте.

- истец не является лицом, в адрес которого ПАО "ММК" (3-е лицо) непосредственно отгрузило продукцию, товар принят ОАО РЖД к перевозке,

- коммерческий акт не составлялся, при этом, при получении товара ответчиком от ОАО "РЖД" документы о повреждении продукции также отсутствуют;

- истец не оспаривает факт нахождения спорной продукции с 13.04.2019 по 13.08.2019 (4 месяца) на своем складе в два яруса, что не допустимо для данного вида металлопродукции, в силу пункта 9.3 ГОСТ Р 52246-2016; Пунктом 9.3 ГОСТ Р 52246-2016 предусмотрено, что "не допускается складирование рулонного оцинкованного проката толщиной до 0,35 мм включительно более чем в один ярус", тогда как на фото, приложенных к делу, видно, что за пределами кузова грузового автомобиля хранение рулонов проката осуществляется, как минимум в два яруса.

- на спорном рулоне также имеется маркировка, согласно которой, хранение продукции в два яруса не допускается, поэтому истец при хранении продукции на своем складе знал и понимал, что размещение рулонов в два яруса не допускается (факт подтверждается фотоснимками рулонов на складе истца, имеющихся в материалах дела).

- эксперт Якунин С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что спорный рулон исследовал только по фотографиям, экспертизу на месте хранения рулона не проводил, рулон фактически не осматривал, экспертизу качества металлопродукции не производил;

Соответственно утверждение эксперта о том, что металл из которого изготовлен рулон, имеет производственный дефект ПАО "ММК" не правомерно;

- в силу п. 5.4 договора при обнаружении несоответствия качества продукции АО "Металлокомплект-М" (Ответчик) обязан в течении 24-часов вызвать уведомлением представителя ПАО "ММК".

Представитель ПАО "ММК" не вызывался, акт не составлялся, соответственно продукция поступила к ответчику в надлежащем качестве, в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производственном браке;

Таким образом, истец не представил доказательства, бесспорно обосновывающие заявленные исковые требования, не доказал, что осуществлял хранение рулонов на складе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52246-2016, а судебная экспертиза, на которую ссылается истец, не может быть положена в основу правосудного судебного акта, поскольку выводы эксперта не являются достоверными, проверяемыми, полными.

Эксперт Якунин С.Н. самостоятельно определяя методы проведения судебной экспертизы, экспертизу металла не производил, технологический цикл производства спорного рулона не исследовал, соответственно его вывод о производственном браке рулона ПАО "ММК" не являться правомерным.

С производственной площадки ПАО "ММК" поставка спорных рулонов, направленных в адрес ответчика осуществлена надлежащим образом, в надлежащем качестве, без признаков каких-либо "видимых дефектов".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу N А55-37585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко