Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-26180/21 по делу N А56-42617/2014

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ИП Поповой О.П.: представителя Кирдяшкиной С.О. по доверенности от 09.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26180/2021) индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по обособленному спору N А56-42617/2014/отстр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по ходатайствам индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны и ООО "БС Консалт" об отстранении конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Поповой Ольги Петровны об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попова О.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка принятым на собрании кредиторов решениям; полагает необоснованным вывод суда о том, что к Волкову А.С. не подлежат применению положения абзаца 4 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что обстоятельства его утверждения в качестве единоличного исполнительного органа юридических лиц, в отношении которых внесены записи о недостоверности, связаны с осуществлением им деятельности в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 Волков Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Магистраль", созванное по инициативе индивидуального предпринимателя Поповой О.П., в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению арбитражным управляющим Волковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в необращении конкурсного управляющего с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с наличием указанных обстоятельств.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2021 были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства ООО "Магистраль" по делу N А56-42617/2014 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве; по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение выбрать арбитражным управляющим для утверждения в процедуре конкурсного производства ООО "Магистраль" по делу N А56-42617/2014 Морозова Михаила Владимировича ИНН 781305799100, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поповой О.П. в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Волкова А.С. по заявленным доводам, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказов или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства ООО "Магистраль", явилось выявление обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим Волковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-1616/2017/отс., по результатам которого вынесено определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения обязанностей. Оставляя указанный судебный акт в силе, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2021 указал, что установленные указанной нормой ограничения для лиц, недобросовестно осуществляющих права и обязанности руководителя юридического лица, не могут быть распространены на арбитражного управляющего, сведения о котором как о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ в порядке исполнения решения конкурсных кредиторов участника такого лица, сведения о продолжении хозяйственной деятельности которого, в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения собрания кредиторов от 15.04.2021, согласно выводам суда кассационной инстанции не являлись препятствием для утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим, а следовательно и основанием для его отстранения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления по заявленным основаниям.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время Волков А.С. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-42617/2014/отстр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов