|
23 ноября 2021 г.
|
Дело N А79-2035/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портнова Бориса Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 по делу N А79-2035/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Портнова Бориса Петровича Зейнутдинова Руслана Камиловича, о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Портнова Бориса Петровича (далее - должник, Портнов Б.П.) финансовый управляющий должника Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - финансовый управляющий, Зейнутдинов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 17.09.2021 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего, процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении должника завершил, не применил в отношении Портнова Б.П. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части непогашенных требований Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в размере 7 482 675 руб. 86 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.
При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 59, 60, 213.1, 213.25, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 2, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Портнов Б.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2021 в части неосвобождения от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, действительно, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2016 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., однако, должник действовал не в своих интересах, не получил материальную выгоду, инициатором устройства оздоровительного центра выступали неустановленные лица из числа руководства администрации Чувашской Республики, что следует из текста приговора суда.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела также не имеется конкретных доказательств такого противоправного поведения должника, которое было направлено на умышленное уклонение от обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Портнов Б.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.
29.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Портнова Б.П.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В указанной части определение от 17.09.2021 не обжалуется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность перед Министерством возникла в результате неправомерных действий должника, данное обстоятельство исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед данным кредитором.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов, с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для обращения Портнова Б.П. в суд с заявлением о собственном банкротстве явилось наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в размере 7 624 597 руб. 86 коп., установленных решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу N 2-2210/2017, которым с должника в пользу Министерства взыскана сумма ущерба в размере 7 624 597 руб. 86 коп., причиненного республиканскому бюджету Чувашской Республики, в результате совершения Портновым Б.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2016.
Указанным приговором, в частности, установлены факты злоупотребления Портновым Б.П. полномочиями и причинения существенного вреда правам и законным интересам ГУП "РУКС" и охраняемым законом интересам общества и государства, а именно: в результате нецелевого использования бюджетных средств на оборудование в подвальных помещениях административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики оздоровительного центра со встроенной сауной и бассейном Государственному унитарному предприятию "РУКС", учредителем и собственником которого является Чувашская Республика, был причинен материальный ущерб в размере 7 624 597 руб. 86 коп.; нарушены права граждан, использующих административное здание, на безопасные условия труда; был подорван авторитет и дискредитированы органы государственной власти Чувашской Республики.
Таким образом, ущерб, взысканный решением суда с Портнова Б.П. в рамках гражданского иска и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы, являются результатом противоправных действий должника, что подтверждается приговором суда. Следовательно, действия должника при возникновении задолженности перед кредитором Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики) отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Иных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника не имеется.
Коллеги судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность перед Министерством возникла в результате неправомерных действий должника, данное обстоятельство исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед данным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Портнова Б.П. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применя
