Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-6107/21 по делу N А04-1708/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2022 г. N Ф03-7358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А04-1708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Питание-Торговля" Дадаева Сергея Анатольевича

на определение от 16.09.2021

по делу N А04-1708/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Питание-Торговля" Дадаева Сергея Анатольевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Малышенко Ирины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Малышенко Ирины Викторовны (ИНН 280600345236, далее - предприниматель Малышенко И.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 14.12.2020 Малышенко И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении Малышенко И.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

04.06.2021 в арбитражный суд через информационный сервис "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Питание-торговля" - Дадаева Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Малышенко И.В. задолженности в размере 162 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением суда от 16.09.2021 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования МУП "Питание-Торговля" признаны обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Питание-Торговля" просит изменить определение суда от 16.09.2021, включив требования кредиторов в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие права на обращение в суд с требованием о включении в реестр до вступления в силу судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с должника рыночной стоимости спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От представителя конкурсного управляющего МУП "Питание-Торговля" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.12.2020 N 5881089.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.02.2021.

МУП "Питание-торговля" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием через электронную систему "Мой Арбитр" 04.06.2021 (вх. N 35707 от 07.06.2021), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника с пропуском срока, установленного частью 1 статьей 142 Закона о банкротстве.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий МУП "Питание-Торговля" сослался на следующие обстоятельства.

Так, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-11550/2017 года о несостоятельности (банкротстве) МУП "Питание-Торговля". Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП "Питание-торговля" утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, признан недействительной сделкой договор от 13.12.2017 купли-продажи транспортного средства - NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1), объем двигателя 2184 куб.см, заключенный между МУП "Питание-Торговля" и Малышенко И.В. В качестве последствий недействительности сделки Малышенко И.В. обязана возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу МУП "Питание-торговля".

Далее, определением суда от 25.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Питание-Торговля" Дадаева С.А. об изменении способа исполнения судебного акта от 26.06.2020, а именно, с Малышенко И.В. в пользу МУП "Питание-Торговля" взыскана рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату совершения признанной недействительной сделки от 13.12.2017 - в размере 162 000 руб.

В этой связи, по мнению заявителя, до вынесения определения суда от 25.05.2021 по делу N А04-11550/2017 об изменении способа исполнения определения от 26.06.2020 у конкурсного управляющего МУП "Питание-Торговля" отсутствовали основания для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Малышенко И.В.

Рассматривая требования МУП "Питание-Торговля" и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что признанная недействительной сделка совершена 13.12.2017, а заявление о банкротстве Малышенко И.В. принято к производству суда 03.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование МУП "Питание-Торговля" не является текущим.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления N 63);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)) и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 45, в случае пропуска двухмесячного срока предъявления требования к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отклоняя возражения кредитора о том, что срок на предъявление требований следует исчислять с момента изменения судом способа исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу N А04-11550/2017 о признании сделки недействительной), то есть вынесения определения суда от 25.05.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2017)", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, право на предъявление к должнику Малышенко И.В. требования о включении в реестр требований кредиторов возникло у МУП "Питание-Торговля" именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения от 26.06.2020 по делу N А04-11550/2017 (вступило в законную силу 27.08.2020, с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявитель должен был обратиться в суд с настоящим заявлением в течение двух месяцев со дня опубликования финансовым управляющим сообщения о признании Малышенко И.В. банкротом в издании "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Возражения МУП "Питание-Торговля" об отсутствии в указанный период судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с должника рыночной стоимости спорного автомобиля, аналогичные доводом апелляционной инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ.

В этой связи отказ суда в восстановлении срока на предъявление требований к должнику является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда 16.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021 по делу N А04-1708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина