Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-21895/21 по делу N А41-54208/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-54208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Чкаловская" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-54208/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Галкова В.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ООО "УК "Чкаловская" - Пашков М.В. по доверенности от 21.08.2019;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании задолженности в размере 17 467 049, 98 руб. за период с июля 2018 года по март 2021 года, неустойки за период с 22.06.2021 по 19.07.2021 в размере 89 664, 19 руб., неустойки с 20.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-54208/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Чкаловская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик ранее, до вынесения решения суда по настоящему делу, обращался за получением представленных доказательств, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции. Кроме того, представленное решение суда по иному делу не является доказательством по настоящему делу, не вступило в законную силу, а кроме того не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку АО "Мосэнергосбыт" не является участником дела, по результатам рассмотрения которого оно принято.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. 11 Саперов, д. 3; ул. Инженерная, д. 4, корп. 1; ул. Инженерная, д. 4, корп. 2.

Указанные многоквартирные дома с 18.08.2015 (ул. Саперов, д. 3) и с февраля 2019 года (ул. Инженерная, д. 4, корп. 1 и 2) находятся в управлении ООО "УК "Чкаловская", что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в установленном порядке, и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически поставленная в период с июля 2018 года по март 2021 года электрическая энергия оплачена ответчиком не была.

При этом договор энергоснабжения в отношении спорных адресов поставок между истцом и ответчиком заключен не был.

Письмом от 22.04.2021 исх. N МЭС/ИП/820/2911 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору N 60452105 от 02.02.2015, согласно которому спорные МКД включаются в договор с ИКУ, однако подписанный экземпляр дополнительного соглашения истцу возвращен не был.

Вместе с тем, то обстоятельство, что разногласия сторон, возникшие при заключении (изменении) договора, урегулированы не были, не влияет на выводы о возникновении у ответчика обязательства по оплате потребленной МКД электроэнергии.

Согласно расчету истца стоимость фактически поставленной электроэнергии в период с июля 2018 года по март 2021 года составила 17 467 049, 98 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация имеет право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была передана техническая документация в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Факт поставки энергоресурса и его стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил в полном объеме в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 17 467 049, 98 руб.

Доказательств полного и/или частичного погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца к ответчику не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выставлялись собственникам помещений в спорных многоквартирных домах квитанции на оплату потребленной электрической энергии, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 22.06.2021 по 19.07.2021 в размере 89 664, 19 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 15.06.2021 N П/820/192/6537 (т. 1 л.д. 10), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в претензии содержится ссылка на договор ИКУ от 01.06.2018 N 10120500, в то время как данный договор между истцом и ответчиком не заключался, несостоятельна, поскольку само по себе ошибочное указание на договор ИКУ от 01.06.2018 N 10120500 не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

При этом одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены корректировочные документы за спорный период и уведомление N 22630 об изменении стоимости постановленной электроэнергии, согласно которому объем за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 17 467 049, 98 руб. начислен за фактическое потребление по спорным объектам.

Более того, 22.04.2021 Письмом исх. N МЭС/ИП/820/2911 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору N 60452105 от 02.02.2015, согласно которому спорные МКД включаются в договор с ИКУ.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-54208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова