Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 04АП-316/21 по делу N А19-22331/2018

г. Чита

26 ноября 2021 г.

Дело N А19-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу NА19-22331/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области к Хитрук Елене Владиславовне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Наумик (ранее Минина) Татьяны Валерьевны (ИНН 381700012130, СНИЛС 108-652-012 37, 12.09.1972 г.р., место рождения: с. Варница, г. Бендеры Молдавской ССР, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш НИ. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признано обоснованным, в отношении Наумик (ранее - Минина) Татьяны Валерьевны (далее - должник, Наумик Т.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 26.12.2019, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) Наумик Т.В. признана банкротом, в отношении Наумик Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2020.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 заключенного между должником и Хитрук Еленой Владиславовной (далее - ответчик, Хитрук Е.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что Хитрук Е.В. с учетом доходов, полученных за 2014, 2016, 2017 годы фактически не могла приобрести 28.07.2017 и 14.11.2018 транспортные средства на общую сумму 5 260 000 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях участников сделки признаков злоупотребления, совершении сделки заинтересованными лицами с целью причинить вред законным правам и интересам кредиторам, а потому договор купли-продажи от 01.07.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой и применительно к положениям к статьям 10,168 ГК РФ).

Оспариваемые сделки были совершены в июле 2017 года в период проведения налоговым органом выездной проверки деятельности Наумик Т.В. (за период с 01.04.2014 по 31.12.2016), что свидетельствует о целенаправленном выводе предпринимателем имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц. В результате спорных сделок, а также иных сделок, направленных на вывод имущества, выбыло все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Наумик Татьяны Валерьевны, тем самым нарушены права кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Судом оценка действий сторон сделки на предмет добросовестности, с учетом установленных инспекцией аффилированных связей между сторонами договора, произведена не была.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных пояснениях Хитрук Е.В. указала, что спорное транспортное средство приобретено в период брака на денежные средства, нажитые в браке. Супруг являлся индивидуальным предпринимателем и имел хороший доход, кроме того являлся учредителем ООО "ТрейдСервис", которое имело хорошую прибыль.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между Наумик Т.В. и Хитрук Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J055101615, цвет белый, ПТС серия 78 УС N 394249.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 1 000 000 рублей.

Полагая, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов, отчуждение имущества осуществляется с целью создания невозможности взыскания налоговым органом задолженности, имеющейся у налогоплательщика, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Закона о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения заявителем указанно на заключение договора по цене не соответствующей рыночной стоимости автомобиля на момент ее заключения, т.е. полагает, что имела место реализация автомобиля по заниженной цене, повлекшая неравноценное встречное исполнение.

В подтверждение наличия факта реализации автотранспортного средства по заниженной цене ФНС России ссылается на информацию, отраженную на сайте www.drom.ru, где примерная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 составляет в сумме 1 800 тыс. руб. - 2 300 тыс. руб.

Между тем, указанные сведения в материалы дела не представлены, более того, невозможно установить и стоимость транспортных средств, предлагаемых к реализации на указанном сайте, на дату совершения оспариваемой сделки.

Как установлено, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости транспортных средств заявитель не обращался, в связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что он лишен возможности достоверно установить аналогичность транспортных средств.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017, согласно которого сторонами согласована стоимость транспортного средства - 1 810 000 рублей; представлена расписка в получении денежных средств от 28.07.2017, по которой Наумик Т.В. получила от Хитрук Е.В. денежные средства в размере 1 810 000 рублей за продажу автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о не доказанности неравноценного встречного исполнения по договору.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено, оспариваемая сделка совершена 28.07.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Наумик Т.В. возбуждено 03.12.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 35, 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, как и доказательств аффилированности лиц в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФНС России не доказаны обстоятельства и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-22331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова