Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8725/21 по делу N А17-6062/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А17-6062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу N А17-6062/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж Иваново" (ОГРН 1093702011963, ИНН 3702586783)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж Иваново" (далее - заявитель, ООО "Шеф-Монтаж Иваново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 02.06.2021 N 9.2-214-Пс/099И-2372пл-2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шеф-Монтаж Иваново" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, либо применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО "Шеф-Монтаж Иваново" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления, per. N А16-04375-0001, III класс опасности, по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, д. 1.

В период с 20.05.2021 по 24.05.2021 на основании распоряжения Управления от 30.04.2021 N РП-214-2372-о "О проведении плановой выездной проверки ООО "Шеф-Монтаж Иваново" ответчиком проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: нарушение статей 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпунктов "в", "с", "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661, пунктов 4, 6, 135, 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531; пунктов 2, 14, 70, 71, 73, 74 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2021 N 9.2-214-2372пл-А/112И-2021.

24.05.2021 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Шеф-Монтаж Иваново" составлен протокол N 9.2-214-2372пл-Пр/099И-2021 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

02.06.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 9.2-214-Пс/099И-2372пл-2021, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований и указанных в оспариваемом постановлении от 02.06.2021 N 9.2-214-Пс/099И-2372пл-2021 (в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7: не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта, по техническому обслуживанию наружного газопровода среднего давления; отсутствуют журнал регистрации газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска; копия режимной карты (устранено в ходе проверки); не пересмотрены и не переутверждены режимные карты водогрейных котлов Vitoplex 100PV1 (устранено в ходе проверки) на момент проведения ответчиком плановой выездной проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что пункты 3, 5 постановления от 02.06.2021 (отсутствие распорядительного документа, устанавливающего периодичность контроля работниками эксплуатирующей организации за проведением газоопасных работ работниками подрядной организации; документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности) и зафиксированные административным органом в акте проверки от 24.05.2021 N 9.2-214-2372пл-А/112И-2021, на момент проведения проверки фактически отсутствовали (дополнения Управления к отзыву на заявление ООО "Шеф-Монтаж Иваново" об оспаривании постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о принятии мер к устранению выявленных при проверке нарушений не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения (в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7 оспариваемого постановления) на момент обнаружения таких нарушений и не исключают вину юридического лица в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено без каких-либо негативных последствий, не причинило ущерб интересам государства и общества, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и аргументы Общества о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений и совершение правонарушения впервые.

Приведенные заявителем обстоятельства были учтены судом при уменьшении размера административного наказания в виде административного штрафа.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу изложенных нормативных положений в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные ответчиком в ходе проведенной проверки нарушения требований в области промышленной безопасности (не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта, по техническому обслуживанию наружного газопровода среднего давления; отсутствуют журнал регистрации газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска; копия режимной карты; не пересмотрены и не переутверждены режимные карты водогрейных котлов Vitoplex 100PV1), в целом создавали угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (аварии) на эксплуатируемом опасном производственном объекте, которая, в свою очередь, создавала непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Обоснованно применяя части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, обстоятельства совершения, суд первой инстанции правомерно изменил размер назначенного Обществу постановлением ответчика от 02.06.2021 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу N А17-6062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф-Монтаж Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов