Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7481/23 по делу N А43-13897/2022

12 февраля 2024 г.

А43-13897/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдаева Алексея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-13897/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (ИНН 5256049131, ОГРН 1045207048150) к Болдаеву Алексею Ростиславовичу (ИНН 526107250748) о взыскании 1 241 487 руб. 24 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-НН",

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (далее - ООО "ТСС НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Болдаеву Алексею Ростиславовичу (далее - Болдаев А.Р., ответчик) о взыскании убытков по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Авто-НН", в размере 1 241 487 руб. 24 коп., указывая, что ответчик являлся контролирующим лицом, которое совершило действия, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредитора.

Решением от 20.09.2023 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Болдаева А.Р. в пользу ООО "ТСС НН" в порядке субсидиарной ответственности 1 241 487 руб. 24 коп., а также 25 415,00 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдаев А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно акту инвентаризации от 11.01.2023 у должника - ООО "Авто-НН" имеются товарно-материальные ценности на сумму 3 060 000,00 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве", кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве, в основе которого лежит материальное требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авто-НН" конкурсное производство было не окончено, а прекращено, финансовый анализ не проводился, у должника имеются товарно-материальные ценности, стоимости которых достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, заявителем указано, что в рамках дела N А43-49088/2019 по иску ООО "ТСС НН" к ООО "Авто-НН" о взыскании задолженности после вступления решения суда в законную силу, которым с ответчика было взыскано 1 241 487,24 руб., было возбуждено исполнительное производство N 5255/21/52002-ИП 19.05.2021, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 (через семь месяцев с момента возбуждения) было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, ООО "ТСС НН", сумма взыскания составила 0,00 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТСС НН" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Как следует из ходатайства, причиной отложения заявитель указывает болезнь представителя, обеспечить явку в судебное заседание истец не имеет возможности.

Принимая во внимание то, что истец, как юридическое лицо, для представления своих интересов имел возможность привлечь иных представителей, при этом явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, учитывая, что позиция ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции была изложена им в апелляционной жалобе, с которой представитель истец имел возможность своевременно ознакомиться и представить свои возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-49088/2019 с ООО "АВТО-НН" (ОГРН 1165259050780, ИНН 5259121940), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "ТСС НН" (ОГРН 1045207048150, ИНН 5256049131), г. Нижний Новгород, взыскано 1 241 487 руб. 24 коп., в том числе: 1 128 616 руб. 58 коп. - долг и 112 861 руб. 66 коп. неустойка, а также 25 415 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036578577.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 52555/21/52002-ИП.

29.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 0,00 руб.

ООО "ТСС НН" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "АВТО-НН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по

делу N А43-42275/2021 производство по заявлению ООО "ТСС НН" (ИНН 5256049131, ОГРН 1045207048150) о признании ООО "АВТО-НН" (ИНН 5259121940, ОГРН 1165259050780) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "ТСС НН" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с требованием о проведении проверки в отношении Болдаева А.Р. - генерального директора ООО "Авто-НН", и в случае наличия признаков правонарушения возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам проверки налоговым органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Болдаева А.Р. - генерального директора ООО "Авто-НН", предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении ООО "Авто-НН" регистрирующим органом приняты решения N 8896 от 22.11.2021 и N 965 от 03.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.03.2022 и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе

ООО "АВТО-НН".

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором ООО "АВТО-НН" является Болдаев А.Р.

Полагая, что контролирующим общество лицом совершены действия, которые привели ООО "Авто-НН" к невозможности удовлетворения требования кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (неподача заявления должника) Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу N А43-42275/2021 производство по заявлению ООО "ТСС НН" (ИНН 5256049131, ОГРН 1045207048150) о признании ООО "АВТО-НН" (ИНН 5259121940, ОГРН 1165259050780) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а заявитель и иные лица, участвующие в деле, не выразили свое согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, денежные средства на депозит суда не внесены.

Определение суда вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ему причинен вред в результате умышленных действий ответчика, направленных на создание невозможности получения кредитором исполнения обязательства.

Рассмотрение каких-либо требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в любом случае включает в себя как элемент рассмотрения фактологической составляющей - четыре обязательных условия (факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь, размер) привлечения к ответственности, установление которых необходимо для удовлетворения заявления о восстановлении в судебном порядке нарушенного права, так и элемент правовой квалификации, состоящей, в том числе, в ссылке на конкретную статью конкретного закона. Полное и детальное исследование и установление судом оснований для привлечения к ответственности, то есть верное рассмотрение по существу фактически заявленных требований не может нивелироваться неправильным указанием в тексте судебного акта иной правовой нормы.

Квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков в рассмотренном случае решающего значения не имеет, учитывая конкретные установленные по спору обстоятельства, а также, в частности, схожую правовую природу таких требований.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-49088/2019 с ООО "АВТО-НН" (ОГРН 1165259050780, ИНН 5259121940), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "ТСС НН" (ОГРН 1045207048150, ИНН 5256049131), г. Нижний Новгород, взыскано 1 241 487 руб. 24 коп., в том числе: 1 128 616 руб. 58 коп. долг и 112 861 руб. 66 коп. неустойка, а также 25 415 руб. расходы по государственной пошлине.

Болдаев А.Р. обладает статусом лица, контролирующего должника, ООО "АВТО-НН" (ОГРН 1165259050780, ИНН 5259121940), поскольку на протяжении длительного периода времени является его руководителем, в связи с чем, оснований полагать, что Болдаев А.Р. на момент вынесения решения суда от 10.01.2021 не знал и не мог знать о наличии неисполненного перед истцом обязательств, у суда не имелось. Статус контролирующего должника лица Балдаевым А.Р. не оспаривается.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Добросовестный руководитель в сложившейся ситуации должен был принять все возможные и необходимые меры для удовлетворения требования кредитора, воздержаться от совершения действий, в результате которых будет не исполнено обязательство перед кредитором общества, он не должен умышленно приводить общество к нарушению/неисполнению гражданско-правовых обязательств.

По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у банков выписки по расчетному счету ООО "Авто-НН" (ИНН 5259121940 ОГРН 1165259050780) за период с 25.09.2018 по дату рассмотрения иска:

- р/с 4070281034200004050505, ПАО "Сбербанк" г. Нижний Новгород, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д.35;

-р/с 40702810800560000319 и р/с 40702810324000010077, АО "Минбанк", 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.5;

- р/с 40702810400050000465 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, щд.16а;

- р/с 40702810900080002666 и р/с 40702810200080002667, НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 8.

В результате анализа представленных выписок по счетам должника в ходе судебного разбирательства был выявлен факт выдачи руководителю наличных денежных средств, общая сумма, перечисленная и выданная наличными денежными средствами Болдаеву А.Р. за период 2018-2019, по всем счетам составила 14 173 300,00 руб.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком представлены авансовые отчеты и товарные накладные. Согласно доводам ответчика он снимал денежные средства с расчетных счетов и покупал товар за наличные денежные средства.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (пункт 6.3) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке нужно приложить документы, подтверждающие оплату, например:

- чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ);

- документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

Если аванс был получен подотчетным лицом для внесения контрагенту организации (ИП) предоплаты за товары (работы, услуги), то к авансовому отчету достаточно приложить только документ, подтверждающий оплату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, Бодаев А.Р., не представил документов, подтверждающих передачу списанных со счетов денежных средств в счет погашения задолженности перед контрагентами. Соответственно, достаточные и допустимые доказательства добросовестного поведения Болдаева А.Р., в том числе по расходованию денежных средств должника и погашению задолженности перед контрагентами, отсутствуют. Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на протяжении нескольких лет свидетельствуют о недобросовестности и заинтересованности ответчика в выводе денежных средств со счета ООО "Авто-НН".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, то суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно усмотрел причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании убытков в размере 1 241 487 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции ответчиком, Болдаевым А.Р., по сути, сомнениям не подвергаются.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Болдаев А.Р., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что у должника, ООО "Авто - НН" имеются товарно-материальные ценности на сумму 3 060 000,00 руб., за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредитором. Доводы, по мнению заявителя, подтверждаются актом инвентаризации от 11.01.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергаются имеющимися в дело доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что для принудительного исполнения решения суда от 10.02.2021 по делу N А43-49088/2019, которым в ООО "Авто-НН" в пользу ООО "ТСС НН" взыскана задолженность в сумме 1 241 487,24 руб., был выдан исполнительный лист ФС N 036578577, 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство Канавинским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области N 52555/21/52002-ИП.

29.12.2021 исполнительное производство N 52555/21/52002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, сумма взыскания составила 0,00 руб.

Не получив удовлетворения своих требований, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, дело о банкротстве было возбуждено, однако определением суда от 24.03.22 прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом заявитель, также иные лица, участвующие в деле, не выразили свое согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Акт инвентаризации от 11.01.2023, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством, подтверждающим наличие у должника имущества, которое возможно реализовать и погасить задолженность перед кредитором.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-13897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдаева Алексея Ростиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская