Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7440/21 по делу N А11-4550/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А11-4550/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А11-4550/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" (ОГРН 1023303357010, ИНН 3329000514) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ОГРН 1023303355680, ИНН 3329000754) о взыскании 406 951 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Владимирское научно-производственное акционерное общество "Владимирреставрация" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 951 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на статьях 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее - Банк).

Решением от 21.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества денежные средства в сумме 382 962 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 10 482 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в сумме 382 962 руб. 90 коп. и государственной пошлины в сумме 10 482 руб. 39 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, выполнение работ по договору не в полном объеме, на день окончания исполнения обязательств по договору - 20.12.2020 подрядчиком не выполнено работ на общую сумму 303 88 руб. 02 коп., выполнение которых завершено 03.02.2021, в связи с чем заказчиком были начислены пени в сумме 406 951 руб. 42 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении расчетом ответчиком неустойки от полной суммы договора природы понятия неустойки; суд признал доказанным факт несоразмерности удержанной неустойки, хотя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данному обстоятельству; установление судом недоказанного обстоятельства повлекло неверное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2019 N 31908222879, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия - Дом Столетовых (флигель) (Дом, в котором в 1839 году родился и жил до 1856 года Столетов Александр Григорьевич), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Столетовых, д. 3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора определено, что состав работ по реставрации указан в приложениях N 2, 3, 4, 5 к настоящему договору. Работы по реставрации выполнять строго в соответствии с проектом на реставрацию, выполненным ООО "Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря", 2013 года, и проектом, выполненным Обществом, 2015 года, сводкой затрат (приложение N 1 к настоящему договору), локальными сметными расчетами N 01-01-01, 01-01-02, 02-01-01, 02-01-02.

Срок выполнения работ - до 20.12.2020 с даты заключения договора. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему составляет 8 781 619 руб. 87 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 5.11 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что до заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 878 161 руб. 99 коп.

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия гарантии - до 11.03.2021.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара (работы, услуги), если со стороны подрядчика договор исполнен полностью.

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 N 1 стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 8 846 769,16 руб. (восемь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 16 копеек), НДС не облагается на основании гл.21 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании сводки затрат, локальных сметные расчетов N 01-01-01, N 01-01-02, N 02-01-01, N 02-0102, N 0-01-03 (Приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору)".

В обеспечение надлежащего исполнения договора от 12.09.2019 Общество предоставило Учреждению банковскую гарантию от 18.09.2019 N 194999-БГ/19, согласно которой Банк (гарант), при условии заключения между принципалом и бенефициаром договора на выполнение работ по реставрации объекта культурною наследия - Дом Столетовых (флигель) (Дом, в котором в 1839 году родился и жил до 1856 года Столетов Александр Григорьевич), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Столетовых, д.3, на основании протокола рассмотрения заявок участников открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31908222879) и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. Изменения и дополнения, вносимые в договор, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по настоящей гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 878 161 руб. 99 коп.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 14.01.2020 N 1 на сумму 338 653 руб. 15 коп.; от 14.01.2020 N 2 на сумму 175 170 руб. 07 коп.; от 12.05.2020 N 3 на сумму 1 142 446 руб. 17 коп.; от 12.05.2020 N 4 на сумму 249 014 руб. 46 коп.; от 12.05.2020 N 5 на сумму 29 964 руб. 08 коп.; от 12.05.2020 N 6 на сумму 133 749 руб. 52 коп.; от 11.08.2020 N 7 на сумму 1 195 507 руб. 22 коп.; от 11.08.2020 N 8 на сумму 228 207 руб. 23 коп.; от 11.08.2020 N 9 на сумму 36 413 руб. 71 коп.; от 11.08.2020 N 10 на сумму 6 718 руб. 29 коп.; от 18.12.2020 N 11 на сумму 1 204 779 руб. 55 коп.; от 18.12.2020 N 12 на сумму 73 722 руб. 42 коп.; от 18.12.2020 N 13 на сумму 2 589 436 руб. 47 коп.; от 18.12.2020 N 14 на сумму 989 497 руб. 14 коп.; от 18.12.2020 N 15 на сумму 149 701 руб. 03 коп.; от 03.02.2021 N 16 на сумму 57 400 руб. 53 коп.; от 03.02.2021 N 17 на сумму 246 387 руб. 49 коп. Общая сумма 8 846 769 руб. 16 коп., что соответствует условиям договора.

09.02.2021 в адрес Общества поступило требование Учреждения об уплате пени за просрочку окончания работ по договору N 31908222879 в размере 406 951 руб. 42 коп.

24.02.2021 ответчиком (бенефициаром) в адрес гаранта было направлено требование N И1-05/03-1327 на сумму 406 951 руб. 42 коп. для осуществления выплаты по банковской гарантии.

На основании указанного требования Банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил Учреждению денежные средства в размере 406 951 руб. 42 коп.

03.03.2021 Банк известил Общество об исполнении требования Учреждения о совершении платежа в сумме 406 951 руб. 42 коп. по банковской гарантии от 18.09.2019 N 194999-БГ/19 и потребовал возместить уплаченную сумму.

Истец по платежному поручению от 03.03.2021 N 280 возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара.

Полагая, что полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства являются для Учреждения неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, придя к выводу о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела (двухсторонними актами приемки выполненных работ, требованием об уплате по банковской гарантии, платежным поручением от 03.03.2021 N 280 о возмещении оплаты по банковской гарантии) подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение истцом работ по договору с ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, начисление в связи с этим заказчиком неустойки в сумме 406 951 руб. 42 коп. за 46 дней просрочки, выплата Банком указанной суммы по банковской гарантии и возмещение данной оплаты Обществом.

Вместе с тем работы по актам о приемке выполненных работ от 14.01.2020 N 1 на сумму 338 653 руб. 15 коп., от 14.01.2020 N 2 на сумму 175 170 руб. 07 коп., от 12.05.2020 N 3 на сумму 1 142 446 руб. 17 коп., от 12.05.2020 N 4 на сумму 249 014 руб. 46 коп., от 12.05.2020 N 5 на сумму 29 964 руб. 08 коп., от 12.05.2020 N 6 на сумму 133 749 руб. 52 коп., от 11.08.2020 N 7 на сумму 1 195 507 руб. 22 коп., от 11.08.2020 N 8 на сумму 228 207 руб. 23 коп., от 11.08.2020 N 9 на сумму 36 413 руб. 71 коп., от 11.08.2020 N 10 на сумму 6 718 руб. 29 коп. сданы подрядчиком до истечения срока, установленного договором.

Работы по актам о приемке выполненных работ от 18.12.2020 N 11 на сумму 1 204 779 руб. 55 коп., от 18.12.2020 N 12 на сумму 73 722 руб. 42 коп., от 18.12.2020 N 13 на сумму 2 589 436 руб. 47 коп., от 18.12.2020 N 14 на сумму 989 497 руб. 14 коп.; от 18.12.2020 N 15 на сумму 149 701 руб. 03 коп. переданы заказчику 21.12.2020.

Работы по актам от 03.02.2021 N 16 на сумму 57 400 руб. 53 коп. и от 03.02.2021 N 17 на сумму 246 387 руб. 49 коп. сданы заказчику 03.02.2020, с нарушением предусмотренного договором срока на 46 дней.

При этом по условиям пункта 5.11 договора подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, и установив, что он произведен от полной суммы договора, что соответствует его условиям, но нарушает саму правовую природу понятия неустойки, поскольку влечет наложение взыскания на сторону на исполненные ею обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая установленную пунктом 5.13 договора ответственность заказчика за несвоевременность оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы, суд первой инстанции признал, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд правомерно самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки, предусмотренной договором 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по состоянию на 20.12.2020 в размере 5 310 924 руб. 63 коп. (за период с 20.12.2020 по 21.12.2020) и в размере 303 788 руб. 02 коп. за период с 22.12.2020 по 03.02.2021, признал обоснованным начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в сумме 23 988 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 382 962 руб. 90 коп., составляющем разницу между начисленной и полученной заказчиком за счет подрядчика суммы неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованной.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании 23 988 руб. 52 коп.

В части удовлетворения исковых требований решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате истцом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А11-4550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова