Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-13807/21 по делу N А47-15535/2017

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексенцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу N А47-15535/2017 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель Алексенцева Дмитрия Александровича - Лазин Константин Николаевич (паспорт, доверенность от 26.10.2019 сроком на 2 года);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 13.04.2021 сроком на 1 год).

Определением суда от 29.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник, ООО "Автотранс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ООО "Автотранс" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Садыков А.А. 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Алексенцеву Дмитрию Александровичу (г. Самара, далее - Алексенцев Д.А.), в котором просит суд (с учетом принятого судом уточнения):

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска, от 24.11.2017, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и Алексенцевым Д.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алексенцева Д.А. в пользу ООО "Автотранс" денежные средства в размере 665000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи транс-портного средства TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска, от 24.11.2017, заключенный между ООО "Автотранс" и Алексенцевым Д.А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Алексенцева Д.А. возвратить конкурсному управляющему ООО "Автотранс" транспортное средство: TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска. Обязать ООО "Автотранс" возвратить Алексенцеву Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.08.2021, Алексенцев Д.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело А47-15535/2017 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Алексенцева Д.А. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), письменные пояснения приобщены судом к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку указанные документы поступили позднее срока установленного судом, не раскрыты перед иными участниками процесса, а апеллянтом не представлено обоснования уважительности причин представления документов с нарушением сроков, установленных в определении об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Алексенцева Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Садыков А.А. указал, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого ответчик приобретает у должника автомобиль марки TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска по цене 400 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) и при неравноценном встречном исполнении (спорное имущество реализовано по заниженной цене), что повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

По мнению управляющего цена автомобиля, предусмотренная договором - 400 000 руб., явно занижена, реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 065 000 руб., то есть превышает заявленную в договоре более чем в 2 раза.

В качестве документального подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсным управляющим представлен Отчет N 27-2/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска, подготовленный оценщиком Саликовой А.Р., согласно которому по состоянию на 24.11.2017 (дату реализации по спорному договору) рыночная стоимость автомобиля составляет 1 065 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в письменных отзывах просит суд в удовлетворении требований отказать. Возражения ответчика, изложенные в представленных в материалы дела отзывах, сводятся к следующему: денежные средства по договору купли-продажи в размере 400 000 руб. оплачены полностью; Алексенцев Д.А. не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу транспортного средства; сведениями о том, что продавец находился в предбанкротном состоянии не располагал; покупатель является добросовестным приобретателем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, дело о признании ООО "Автотранс" несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.12.2017, следовательно, сделка (24.11.2017) совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, между должником в лице исполнительного директора Петрова М.М. (действующего по доверенности от 21.11.2016) (продавец) и Алексенцевым Д.А. (покупатель) заключен до-говор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, в соответствии с которым ООО "Автотранс" (продавец) обязуется передать в собственность Алексенцева Д.А., а Алексенцев Д.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора от 24.11.2017 предусмотрено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

По условиям договора цена автомобиля составляет 400 000 руб.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2017 на сумму 400 000 руб.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Алексенцев Д.А

В качестве документального подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсным управляющим представлен Отчет N 27-2/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска, подготовленный оценщиком Саликовой А.Р., согласно которому по состоянию на 24.11.2017 (дату реализации по спорному договору) рыночная стоимость автомобиля составляет 1 065 000 руб.

Алексенцев Д.А в обоснование возражения относительно стоимости спорного автомобиля представил отчет N У-077, подготовленный 08.04.2019 ООО "Бизнес Профи" экспертом Лопатиным В.В., согласно которому по состоянию на 24.11.2017 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Camry (VIN: XW7BF4FK00S058923), 2014 года выпуска составляет 372 000 руб. (с наличием эксплуатационных повреждений).

Между тем, оценщик Лопатин В.В., составивший отчет N У-077 08.04.2019, исключен из реестра саморегулируемой организации за нару-шение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" (т. 1, л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком отчет N У-077 не является допустимым доказательством.

Алексенцев Д.А. указывая на равноценность встречного предоставления ссылается на приобретение автомобиля в неисправном состоянии, после ДТП.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке муниципального отдела МВД РФ "Бузулукский" спорный автомобиль получил повреждения в ДТП 26.02.2016, то есть за 1 год и 9 месяцев до отчуждения транспортного средства Алексенцеву Д.А. (т. 1, л.д. 124-126).

Как указывалось ранее, при заключении сделки в пункте 1.2 договора от 24.11.2017 сторонами было предусмотрено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Оговорок о том, что транспортное средство имеет повреждения, договор не содержит.

Между тем, в обоснование ненадлежащего технического состояния транспортного средства и производимого с этим ремонта ответчиком в материалы настоящего спора представлены копии: заказа-наряда N 000001038 от 24.11.2016, акта-сдачи-приемки оказанных услуг N 0000010388 от 30.11.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0000000013 от 30.11.2017. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Из указанных документов следует, что Алексенцев Д.А. 24.11.2017 обратился к ООО "Самарастройсбыт" с целью проведения ремонта транспортного средства, которое получено ответчиком после ремонта 30.11.2019.

ООО "Самарастройсбыт" в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что общество приобретало запасные части для ремонта спорного транспортного средства у ООО "Окмант" (ИНН - 7751001392). В обоснование указанных пояснений от ООО "Самарастройсбыт" поступили следующие документы: копия договора поставки б/н от 06.07.2017, копия заявки N 121 от 24.11.2017, копия соглашения о взаимозачете и порядке погашения задолженности от 15.12.2017, копия свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, ООО "Самарастройсбыт" 24.11.2017 направило заявку на поставку запчастей для транспортного средства в ООО "Окмант" (местонахождение: г. Москва, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, помещение 1, офис 8).

ООО "Окмант" прекратило свою деятельность 25.10.2019.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области представила копии документов в отношении ООО "Самарастройсбыт" за 3 квартал и 4 квартал 2017 года (книги покупок и продаж). Анализ указанных книг и продаж ООО "Самарастройсбыт" за спорный период времени свидетельствует о том, что ООО "Окмант" (ИНН - 7751001392) в качестве контрагента ООО "Самарастройсбыт" не указано (т. 2, л.д. 55-59).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временная последовательность действий вызывает сомнения о наличии дефектов у автомобиля: 1) 24.11.2017 между должником и Алексенцевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства в г. Бузулуке Оренбургской области; 2) в этот же день (24.11.2017) происходит перемещение приобретенного автомобиля в г. Самара (ООО "Самарастройсбыт" находится по адресу: г. Самара ул. Чернореченская, д. 50, к. 5); 3) 24.11.2017 ООО "Самарастройсбыт" направляет в ООО "Окмант" (местонахождение - г. Москва) заявку на поставку запасных частей для ремонта транспортного средства; 4) 30.11.2017 ООО "Самарастройсбыт" передает транспортное средство Алексенцеву Д.А.

Из копии заказа-наряда от 24.11.2017 следует, что указана неисправность коробки передач "АКПП не переключается из нейтрального положения". В день заключения сделки 24.11.2017 автомобиль с указанной неисправностью перемещается из г. Бузулук Оренбургской области в г. Самара и проходит осмотр в ООО "Самарастройсбыт". При этом ответчиком не представлены доказательства перемещения спорного автомобиля с неисправной коробкой передач (АКПП) из одного населенного пункта в другой протяженностью более 176 км по трассе.

У суда апелляционной инстанции также вызывает сомнение доводы ответчика о том, что в короткий промежуток времени (за 7 дней) помимо осмотра автомобиля, произведена поставка запасных частей (из г. Москва в г. Самара) для транспортного средства, а также произведен ремонт.

Более того, за полгода до заключения сделки - в апреле 2017 года автомобиль проходил плановое полное техническое обслуживание, при котором никаких дефектов (в отличие от акта сдачи-приемки от 30.11.2017) обнаружено не было установлено (т. 3, л.д. 24-26).

Ответчиком итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в Отчете N 27-2/18, в установленном законом порядке не оспорена.

К доказательствам нахождения автомобиля на момент продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность использования его по прямому назначению без дополнительных вложений, (представленным ответчиком) суд относится критически.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.11.2017 свидетельствует об исправности автомобиля на момент его приобретения ответчиком у должника, а также об адекватности рыночной цены, установленной оценщиком в Отчете N 27-2/18, состоянию автомобиля на дату продажи.

С учетом изложенного оснований для критической оценки Отчета N 27-2/18 у судебной коллегии также не имеется.

Отчет N 27-2/18 в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, как одно из доказательств по делу, является допустимым, достоверным доказательством, поскольку соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а также позволяет определить достоверную стоимость оцененного объекта.

Судебная коллегия соглашаемся с выводом суда о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемого договора признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 24.11.2017 недействительной сделкой.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, коллегией судей отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку суд не связан с последствиями сделки заявленными истцом, а исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств дела, вправе самостоятельно применить последствия.

В настоящем деле судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина