Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10815/21 по делу N А03-18157/2019

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-18157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Балтийский" (N 07АП-10815/2021 (1)) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18157/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Балтийский" (г. Барнаул, ОГРН 1142223003042) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (г. Барнаул, ОГРН 1032202167898), к саморегулируемой организации ассоциация "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" (г. Барнаул, ИНН 2225098084) о взыскании 16 905 441 рублей 48 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК N 166, СПАО "Ингосстрах" (страховая компания, в которой застрахована ответственность проектировщика), ООО СК "Согласие".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители:

от истца: Сандаковский А.А. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом; Майзингер В.А. - председатель ЖСК, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчиков:

от ООО "Барнаулгражданпроект": Похомов Д.С. по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом; Викулин А.М. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от СРО Ассоциация "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири": Садовская О.С. по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от СПАО "Ингосстрах": Черненко О.В. по доверенности от 16.01.2021, паспорт диплом;

от СК "Согласие": Ромащенко Е.А. по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ЖСК N 166: Николаев Ю.Н. - председатель ЖСК N 166, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив "Балтийский" (далее - ЖСК "Балтийский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (далее - ООО "Барнаулгражданпроект"), саморегулируемой организации ассоциация "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" (далее - СОА "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири") о взыскании в солидарном порядке 16 905 441 рубля 48 копеек убытков, возникших в результате недостатков проекта, разработанного ООО "Барнаулгражданпроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК N 166 (кооператив, начавший строительство спорного дома), СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" (страховые компании, в которых застрахована ответственность проектировщика).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Балтийский" к ООО "Барнаулгражданпроект", СОА "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" о взыскании в солидарном порядке 16 905 441 рубля 48 копеек убытков отказано в полном объеме.

С ЖСК "Балтийский" в пользу ООО "Барнаулгражданпроект" взыскано 400 000 рублей расходов по проведению экспертизы; в доход федерального бюджета - 84 527 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Балтийский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поскольку полагает, что в той экспертизе, которую принял суд первой инстанции не имеется расчетов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, которые являются значительными по делу, полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт полагает, что факт "зацепления" стены 16-ти этажной секции с подвешиванием ее как на "крючок" на стену 11-ти этажной секции не соответствует действительности, это вымышленная ситуация, голословно, без всякого обоснования принятая экспертами за основу всего заключения.

Указывает, что нагрузка в 140-150 ТН на стену 11-ти этажной секции от естественной осадке 16-ти этажного здания, указанная в экспертизе не соответствует действительности, произведена без необходимых расчетов.

Также, податель жалобы полагает, что неверны выводы судебных экспертиз по поводу образования трещин и осадок здания без всяких расчетов и обоснований, ошибочны выводы экспертов, что осадка произошла не из-за недостатков основания фундаментов, выводы были основаны на предположениях, умозаключениях и домыслах, произведены без необходимых расчетов; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения по результатам вскрытия узла "Е", где по факту не было никакого обжатия пенополистерола, следовательно, не было передачи дополнительной нагрузки на стену 11-ти этажной секции; неверны выводы по поводу неприменения пространственного расчета и соответственно взаимного влияния здания и основания в соответствии с нормами указанными выше.

Также апеллянт считает, что не дана оценка о ссылках экспертов и ООО "Барнаулгражданпроект" в своем заключении и при разработке конструктивных решений авторов проекта на своды правил, которых нет в постановлении Правительства Российской Федерации N 1047р, что было поставлено в вину ООО "ЭксПро", ООО "Строй-Проект" и рецензенту Реутову С.А., не дана судебная оценка об отсутствии ответов экспертов на расчеты истца, подтверждающие необоснованность выводов экспертов, не принято во внимание, что эксперты практически не ответили ни на один вопрос в письменном в виде, ответы носили формальный, не конкретный характер, а ответов от эксперта Шестакова С.А. так и не было получено; судом ошибочно принята версия экспертов, что деформации закончились после изменения узла "Е" в середине декабря 2016 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что специалист Григорьев А.С. не был допущен для участия в судебном заседании и соответственно был лишен возможности подписи об уголовной ответственности, а рецензия специалиста Реутова С.А. не была принята во внимание судом первой инстанции без обоснованных причин, Реутов С.А. не был допущен для участия в судебном заседании и был лишен возможности подписи об уголовной ответственности, участвовавший в судебном заседании специалист Викулин A.M. не имеет юридического образования, не является руководителем организации и не давал подписку об уголовной ответственности.

Также податель жалобы указал, что арбитражным судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которая могла бы установить истинные причины аварийной ситуации на основе принципа объективности, всесторонности, полноты научно обоснованных исследований, а также не дана оценка отсутствия эксперта Шестакова С.А., представляющего ООО "Алтайская лаборатория строительно-технических экспертиз" в судебных заседаниях, что лишило возможности истца задать интересующие его вопросы и судом не были предприняты процессуальных мер к исправлению этой ситуации.

Полагает, что заключение судебных экспертов АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятиным С.А., Повиденко В.М., Жуковым Ю.Н. и ООО "Алтайская лаборатория строительно-технических экспертиз" Шестаковым А.С. имеет все признаки заказного характера, заключение экспертизы N 2021-08 от 01.06.2021 не может быть принята судом как доказательство вины застройщика ЖСК "Балтийский".

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Барнаулгражданпроект", СОА "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" с доводами апеллянта не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просят отказать.

ООО "Барнаулгражданпроект" в отзыве указал, что заключение, представленное в материалах дела по результатам проведенной комиссионной экспертизы, является всесторонним, полным, объективным и обоснованным; технические решения ООО "Барнаулгражданпроект" по расстановке свай не противоречат действовавшим на момент проектирования нормам; градостроительным законодательством РФ не предусмотрено повторное проведение экспертизы проектной документации при наличии положительного заключения.

СОА "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что доводы истца об ошибочности и необоснованности выводов экспертов и отсутствии ответов на поставленные вопросы не соответствуют действительности; поскольку СОА "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири" исходит из выводов экспертов, которые установили, что причиной повреждений ОКС стали отступления застройщика от проектной документации, то, по мнению ответчика, истец не имел права обращаться в суд с иском; Поскольку многоквартирному дому вред причинен не был, то у него отсутствуют правовые основания требовать возмещение убытков с саморегулируемой организации, ссылаясь на часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; истец не доказал причинно-следственную связь между проектной документацией ООО "Барнаулгражданпроект" и появлением повреждений в виде трещин в блок-секциях "А" и "Д". Полагает, что убытки, которые просит взыскать истец с ответчиков, следует взыскивать с ЖСК N 166, поскольку именно он осуществлял строительство с грубыми и неоднократными нарушениями градостроительного законодательства и с несоблюдением требований проектной документации, разработанной ООО "Барнаулгражданпроект", и допустил серьезные нарушения на первоначальном этапе строительства, именно его действия привели к таким большим и необоснованным расходам.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сомнений либо противоречий в выводах экспертов не имеется, материалы дела не содержат доказательства нарушения ООО "Барнаулгражданпроект" при составлении проектной документации. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. На удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы настывали.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просили отказать.

Представители СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" также поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, ходатайство истца не поддержали.

Представитель ЖСК N 166 в судебном заседании с позицией представителя ООО "Барнаулгражданпроект" не согласился, указал, что проектная документация был подготовлена с нарушениями.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с проведенной по делу судебной экспертизой само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2013 между ООО "Барнаулгражданпроект" (исполнитель) и ООО "ЖСК N 166" (заказчик) был заключен договор подряда N 01-13, по условиям которого исполнитель обязался произвести разработку проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (стр. N 10 в квартале 2006-А) в составе комплекса "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, квартал 2006 а в границах улиц Взлетная - Сиреневая - Балтийская -пр. Энергетиков (далее - продукция).

Согласно пункту 1.6 договора срок действия договора: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание - после выполнения сторонами обязательств, взятых по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю на расчетный счет 4 008 758 руб. (л.д.11-15 т.1).

К указанному договору стороны согласовали Приложение N 1 - задание на проектирование (л.д. 25 т.1), Приложение N 2 - Смета (л.д.26 -27 т.1), Приложение N 3 - календарный план (л.д. 27 т.1).

Проектная документация выполнена ООО "Барнаулгражданпроект" и принята заказчиком в конце 2013 г. - начале 2014 г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

15.04.2014 проектная документация, разработанная ООО "Барнаулгражданпроект", получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО "Регионэкспертиза" (л.д.28 - 61 т.1).

28.02.2016 между ЖСК N 166 (сторона 1) и ЖСК "Балтийский" (сторона-2) подписано соглашение, по условиям которого ЖСК N 166 передал ЖСК "Балтийский" объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (стр. N 10 в кВ.2006-А) в составе комплекса "Для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, квартал 2006 а в границах улиц Взлетная - Сиреневая - Балтийская -пр. Энергетиков, а также функции застройщика (заказчика) и права и обязанности по строительству в полном объеме. Цель передачи прав - "Для завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Балтийская,96 в г. Барнауле".

Согласно п. 2.2 соглашения Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 понесенные затраты на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 по акту приемки-передачи затрат, а Сторона-2 обязалась принять и компенсировать их Стороне-1.

В силу пункта 3 соглашения объект капитального строительства, функции застройщика, права и обязанности переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 18 т.1).

12.03.2016 между ЖСК "Балтийский" (застройщик) и ЖСК N 166 (технический заказчик) заключен договор, по условиям которого застройщик поручил, а технический заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская,96 (стр. N 10 в кв 2006-А" (л.д. 19 - 24 т.1).

В 2016 году ЖСК "Балтийский" обнаружены трещины в кирпичной кладке многоквартирного дома.

16.03.2017 между ЖСК N 166 (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор N 02-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить детальное обследование строительных конструкций блок - секций "Г" и "Д" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская,96 (стр. N 10 в кВ. 2006-А).

Цена договора составляет 290 000 руб., НДС не облагается (л.д. 62 - 63 т.1).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 6 от 20.04.2017 г. на сумму 290 000 руб. (л.д. 83 т.1).

25.04.2017 между ЖСК N 166 (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор N 04-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию "на усиление, ремонт дефектных, поврежденных строительных конструкций блок - секции "Д" по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская,96 (стр. N 10в кв 2006-А).

В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 150 000 руб., НДС не облагается (л.д. 64 - 67 т.1).

Работы по указанному договору выполнены на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом N 10 от 31.05.2017 г. (л.д. 84 т.1).

15.05.2017 между ЖСК N 166 (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор N 04-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить детальное обследование строительных конструкций блок-секций "А" и "Б" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 96 (стр.N 10 в кВ 2006-А).

В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 150 000 руб., НДС не облагается (л.д. 68 - 71 т.1).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 13 от 26.06.2017 г. на сумму 150 000 руб. (л.д.85 т.1).

31.05.2017 между КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (исполнитель) и ЖСК N 166 (заказчик) заключен договор N 357Н, по условиям которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96), стоимостью 618 286 руб. 96 коп., в том числе НДС - 93 314 руб. 96 коп. (л.д. 87 - 88 т.1).

Во исполнение данного договора КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" выполнило негосударственную экспертизу проектной документации, что подтверждается актом о приемке работ N 0000244 от 18.07.2017 г. (л.д. 95 т.1) и платежным поручением N 294 от 02.06.2017 г. на сумму 618 286 руб. 96 коп. (л.д. 94 т.1).

Проектная документация получила отрицательное заключение КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

01.07.2017 между ЖСК "Балтийский" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению и ремонту строительных конструкций на строящемся объекте в г. Барнауле по ул. Балтийская, 96 (строительный N 10 квартал 2006 а), стоимостью 7 140 151 руб. и 3 349 445 руб., общей суммой 10 489 596 руб. (л.д. 37 - 38 т.2).

Согласно актам о приемке работ КС-2 от 25.06.2018 г. ООО "Мастер" выполнены работы на сумму 7 140 151 руб. и на сумму 3 349 445 руб. (л.д. 39 - 58 т.2).

01.08.2017 между КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" и ЖСК N 166 заключен договор N 428-Н, по условиям которого исполнитель обязался провести повторную негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская,96 (строительный N 10 в квартале 2006-А" (л.д. 89 т.1).

По пояснениям истца, повторная негосударственная экспертиза проведена без выставления счета и взимания оплаты за ее проведение.

04.08.2017 между ЖСК N 166 (заказчик) и ООО "Строй - Проект" (подрядчик) заключен договор N 09-17, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по прохождению экспертизы проектной документации многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 96 (стр. N 10 в кВ 2006-А).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 300 000 руб., НДС не облагается (л.д. 72 - 76 т.1).

Работы по указанному договору выполнены на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом N 20 от 14.08.2017 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 86 т.1).

04.09.2017 между АО "АлтайТИСИз" (исполнитель) и ЖСК "Балтийский" (заказчик) заключен договор N 14769, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для объекта "Многоквартирный дом по ул. Балтийская, 96 (стр. N 10 в кВ. 2006-А), стоимостью 80 153 руб. 86 коп. (л.д. 135 - 136 т.1).

Во исполнение указанного договора исполнителем выполнены работы на сумму 80 153 руб. 86 коп., что подтверждается актом N 84 от 20.09.2017 г. (л.д. 138 т.1).

03.05.2018 между ЖСК "Балтийский" (заказчик) и ООО "ЭксПро" (подрядчик) заключен договор подряда N 22.Р.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить расчетный анализ проектной ситуации в связи с повреждениями блок секций "А" и "Д" объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийской, 96", стоимостью 315 000 руб., НДС не облагается (л.д. 139 - 141 т.1).

В счет оплаты услуг по данному договору ЖСК "Балтийский" произвело оплату на сумму 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 04.05.2018 г. на сумму 105 000 руб., N 188 от 21.06.2018 г. на сумму 150 000 руб., N 216 от 05.07.2018 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 142 - 144 т.1).

23.11.2018 между ЖСК "Балтийский" (заказчик) и ООО Центр экспертиз "Новосибирский центр экспертиз" (исполнитель) заключен договор N 13-54-2018, по условиям которого исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул.Балтийская,96 (строительный N 10 в квартале 2006 а) в г. Барнауле. Корректировка проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", стоимостью 302 670 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18% (л.д. 2-6 т.2).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Центр экспертиз" оказало услуги по проведению негосударственной экспертизы (корректировка проектной документации) на сумму 307 800 руб., в том числе НДС 51 300 руб. (л.д. 36 т.2).

30.05.2019 между ЖСК "Балтийский" (заказчик) и ООО "Центр экспертиз "Новосибирский центр экспертиз" (исполнитель) заключен договор N 02-54-2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийская, 96 (строительный N 10 в квартале 2006 а) в г. Барнауле, стоимостью 700 000 руб., включая НДС 20% - 116 666 руб. 70 коп. (л.д. 8-10 т.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.05.2019 г. стоимость работ составляет 400 000 руб., включая НДС в размере 20% - 66 666 руб. 67 коп. (л.д.11 т.2).

В счет оплаты работ, выполненных ООО "Центр экспертиз", ЖСК "Балтийский" перечислило 1 197 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 414 от 23.11.2018 г. на сумму 211 869 руб., N 23 от 06.02.2019 г. на сумму 92 340 руб., N 30 от 06.02.2019 г. на сумму 3 591 руб., N 121 от 31.05.2019 г. на сумму 490 000 руб., N 161 от 23.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 178 от 07.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 12 - 17 т.2).

Кроме того, ЖСК "Балтийский" понесло расходы по оплате заработной платы сотрудникам и уплате страховых взносов на сумму 3 514 605 руб. 25 коп.

12.12.2019 между ЖСК-166 (цедент) и ЖСК "Балтийский" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору на выполнение проектных работ N 01-13 от 12.01.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "Барнаулгражданпроект".

Согласно пункту 1.2 договора в объем переданных прав включаются все права заказчика, вытекающие из договора на выполнение проектных работ N 01-13 от 12.01.2013 г., в том числе право требовать возмещения убытков, ущерба, расходов (понесенных как цедентом, так и цессионарием), иных выплат (в т.ч. штрафного и компенсационного характера), связанных с недостатками продукции (л.д. 1 т.7).

Полагая, что расходы по проведению исследований, по устранению недостатков в виде трещин и причин их возникновения, а также затраты по содержанию сотрудников ЖСК в период до ввода дома в эксплуатацию в общей сумме 16 905 441 руб. 48 коп. понесены по вине ООО "Барнаулгражданпроект", допустившего ошибки при проектировании, истец обратился в суд с настоящим иском к проектировщику и саморегулируемой организации, членом которой является проектировщик.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом результатов судебной комиссионной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" - Замятиным С.А., Жуковым Ю.Н., Повиденко В.М., экспертом ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестаковым А.С., допросив экспертов, свидетеля, специалиста Крупенко Р.Е., пришел к выводу о том, что наличие вины проектировщика в появлении трещин не установлено, оснований для отнесения на проектировщика затрат ЖСК -166 и ЖСК "Балтийский" на проведение досудебных исследований, негосударственных экспертиз проектной документации, расходов по устранению возникших трещин, а также на содержание работников ЖСК в период, когда дом не мог быть введен в эксплуатацию, не имеется.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактически податели жалобы оспаривают причины возникновения трещин, полагая, что они возникли вследствие ошибок проектировщика, которые связаны с близким расположением свай.

Ответчик же полагает, причины возникновения трещин произошли вследствие отступления застройщика от проекта, что повлекло скос блоков и как следствие произошли от изменения нагрузки просадки в сваях и в фундаменте.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, которые, как полагает кооператив, он понес в связи с устранением недостатков работы проектировщика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, проанализировав представленные по делу доказательства применительно к составу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями проектировщика и возникшими у кооператива убытками исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Из материалов дела следует, что по проектной документации, разработанной ООО "Барнаулгражданпроект" в 2013 г., ЖСК-166 в 2015 году начал строительство многоквартирного дома по ул. Балтийская, 96, а ЖСК "Балтийский" завершил строительство дома в 2017 году.

Указанный дом состоит из 5 блок - секций (А, Б, В, Г, Д), крайние секции (А и Д) являются 11-этажными, секции Г, В, Б - 16 - этажными (л.д. 51 т.11).

После возведения стен многоквартирного дома на его фасадной части появились трещины, возникшие, по мнению истца, в результате недостатков проекта.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования трещин, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" - Замятину С.А., Жукову Ю.Н., Повиденко В.М. (эксперты предложены ООО "Барнаулгражданпроект"), а также эксперту ООО "Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы" Шестакову А.С. (эксперт предложен ЖСК "Балтийский").

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место образование деформаций и повреждений в блок - секциях "А" и "Д" с 1 по 11 этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 96?

2. Если да, то какова причина появления указанных деформаций и повреждений (ошибка проектировщика, нарушение строительных норм и правил подрядчиком, отклонение подрядчика от проекта, другое)?

3.Соответствует ли проектная документация, изготовленная ООО "Барнаулгражданпроект", в части архитектурных и конструктивных решений блок секций "А" и "Д", условиям договора на выполнение проектных работ, заключенного между ЖСК-166 и ООО "Барнаулгражданпроект", и действовавшим на момент проведения проектных работ обязательным строительным нормам и иным требованиям?

5. Соответствует ли возведенный истцом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 96 проектной документации ООО "Барнаулгражданпроект" в части архитектурных и конструктивных решений блок секций "А" и "Д"?

6. Каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в виде деформаций и повреждений в блок - секциях "А" и "Д" в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 96, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения причины появления данных недостатков, исходя из цен 2 квартала 2018 г.? При ответе на данный вопрос отдельно указать объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине проектировщика?

7. Требовалось ли при обнаружении трещин и деформаций в жилом доме проведение следующих мероприятий:

- проведение негосударственной экспертизы проектной документации в КАУ Государственная экспертиза АК";

- проведение проектных работ по договорам с ООО "Строй - проект" (договор N 02-17 от 10 марта 2017 г., N 04-17 от 25 апреля 2017 г., N 04-17 от 15 мая 2017 г., N 09-17 от 04 августа 2017 г.);

- проведение инженерно - геологических изысканий АО "АлтайТИСИЗ";

- составление отчета ООО "ЭксПро";

- проведение экспертизы проектной документации ООО "Центр экспертиз" (договор от 23 ноября 2018 г. и от 30 мая 2019 г.);

- усиление и ремонт строительных конструкций?

Согласно заключению от 04.06.2021 N 0007/20 экспертами в ходе проведения экспертизы обнаружены косые трещины шириной раскрытия от 0,1 до 3 мм в кирпичной кладке облицовочной версты наружных стен блок - секций "А" и "Д". Трещины имели системный характер и локализовались на участках фасадных стен по буквенным осям, примыкающим к деформационному шву между 11- этажной и 16 - этажной блок - секциями. Преимущественно трещины начинались на ослабленных участках стен в углах оконных проемов и развивались вверх по укладочным швам в сторону деформационного шва. При этом трещины локализовались на фасадной части дома, на торцевой стене - трещины отсутствовали. На момент проведения экспертизы обнаружены признаки ремонта отдельных трещин, затертых раствором. Возобновление трещин в отремонтированных швах отсутствует, что свидетельствует о стабилизации здания и отсутствии первоначальной причины образования трещин. Расположение трещин в блоке А и Д является аналогичным (л.д. 51 т.11).

При проведении экспертизы представители ЖСК "Балтийский" указывали на наличие трещин во внутренних помещениях здания в наружных и внутренних стенах, которые были устранены в ходе строительства. При осмотре участков стен, где по пояснениям кооператива имелись трещины, экспертами установлено, что трещины и иные признаки деформаций отсутствуют.

Экспертами установлено, что трещины, обнаруженные в наружных стенах блок - секций "А" и "Д" имеют деформационный характер, то есть растягивающие усилия в кладке возникли вследствие неравномерной осадки части здания по отношению ко всему зданию. При этом очевидно, что трещины в 16 - этажных блок - секциях выше отм. 37.700 связаны с образованием трещин в 11 - этажных, но имеют иной механизм трещинообразования. Этот вывод следует из отличия в направлении и местоположении трещин.

Конструктивной особенностью исследуемого здания с несущими кирпичными стенами и сборными перекрытиями является неспособность кладки воспринимать растягивающие усилия, что проявляется в системе трещин и дает возможность экспертам составить практически полное представление о распределении усилий в кладке.

Система распределения и направление трещин в блоках "А" и "Д" не типична для случаев неравномерно осадки (просадки) фундаментов здания под весом здания. В этом случае, как правило, максимальная ширина раскрытия косых трещин должна наблюдаться в нижней части стен, обязательно, должны присутствовать горизонтальные трещины на торцовой стене по осям "2" и "9", которых нет.

Фактически сложившаяся система трещин свидетельствует о существовании дополнительной не проектной нагрузки помимо веса здания, которая была сверху приложена к кирпичной стене по оси "2" или по оси "9". Это объясняет отсутствие трещин на торцевых стенах и соответствует всем установленным идентификационным признакам повреждений зданий, в том числе распределению трещин в фасадных стенах по всей высоте здания вдоль шва.

Данной не проектной нагрузкой является вес смежной 16 - этажной блок - секции (точнее ее части), который был передан на торцевую стену через узел сопряжения на отметке 36.700. Это же полностью объясняет наличие и форму повреждений на стенах 16 - этажных блоков.

Для установления момента передачи дополнительной нагрузки и построения модели процесса трещинообразования необходимо восстановление хронологии событий.

В материалах дела отсутствуют результаты геодезических наблюдений за осадками здания, которые должны осуществляться согласно обязательным требованиям СП 10 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства_п. 5.5.1.6, где указано, что геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений следует проводить в течение всего периода строительства, а также в период их эксплуатации до достижения условной стабилизации деформаций, приведенной в утвержденной проектной документации.

Эти же положения содержатся в ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения Правила исследования и мониторинга технического состояния, МРДС 02-2008*" "Пособие по научно- техническому сопровождению и мониторингу строящихся зданий и сооружений, в том числе большепролетных, высотных и уникальных", СП 305.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве".

Отсутствие своевременных геодезических данных о периоде начала и окончания осадок, а также о величине осадок разных блок - секций явилось существенным условием возникновения аварийной ситуации.

При сопоставлении сведений из материалов дела с целью оценки их достоверности экспертами использована программа google earth pro, позволяющая получить изображение объекта в хронологическом порядке по мере строительства.

Согласно данной программе на апрель - июнь 2015 г. блок "А" строился с опережением. За ним следует блок "Б". Наиболее отстает готовность 16-этажной блок - секции "Г".

По состоянию на март-май 2015 г. строительство несущих и ограждающих конструкций блока "А" практически завершено и закончен монтаж покрытия. К этому моменту построено 12 - 13 этажей блока "Б". По-прежнему с отставанием по уровню готовности от других блок - секций строится блок "Г".

В августе 2016 г. на блоке "А" уже изготовлена кровля, строительство блока "Б" ведется на уровне 15 - 16 этажей, на блоке "Д" выполнено покрытие, а высота смежной с ним блок - секции "Г" сравнялась и стала несколько выше блок секции "Д".

В мае 2017 г. основные конструкции всех блок - секций завершены и на всех выполнена кровля, за исключением блока "Г".

Из анализа фотоснимков следует, что блок секции "А" и "Д" (11 - этажные) были достроены раньше смежных с ними 16 - этажных блоков и раньше получили естественную проектную осадку. Блок "А" при этом полностью осел на 60 - 100 мм. в апреле 2016 г., а блок "Д" закончил осадку в августе 2016 г. 16 - этажные блоки: блок "Б" закончил осадку в августе 2016 г., а блок "Г" - в августе - сентябре 2016 г.

Эти данные подтверждаются сведениями из Общего журнала работ N 4 и в целом совпадают с периодом появления трещин. Согласно записям от 31 августа 2015 г. в блоке 11 "Б" в этот день велась кирпичная кладка на техэтаже, а на блоке "Г" - кирпичная кладка стен 13 этажа.

С учетом этого эксперты пришли к выводам о том, что:

1. Деформационные швы до отм. 36.700 находились в проектном работоспособном состоянии, не были заполнены бетоном, препятствующим осадке, поскольку 11 - этажные блок - секции получили нормальную проектную осадку без каких - либо повреждений. Из этого же следует, что крен 16 - этажных блок - секций с "навалом" на 11 - этажные отсутствовал.

2. Образование трещин не имеет отношения к недостаткам оснований и фундаментов здания, поскольку произошла просадка только оси фундаментов, на которую была приложена не проектная дополнительная нагрузка от веса соседнего здания. Прочие фундаменты находятся в проектном нормативном состоянии.

3. Свайные фундаменты 11 - этажной секции осели, но в процессе осадки фактически "не потянули" за собой сваи 16 - этажной, поэтому, когда после стабилизации 11 - этажной блок - секции сваи 16 - этажных блоков оседали, они также не потянули за собой сваи 11 - этажных блок - секций. Далее эксперты исследовали узел сопряжения зданий на отметке 36.700.

Экспертами после вскрытия данного узла установлено несоответствие существующего узла "Е" проекту. По первоначальному представленному чертежу выполнить работы по изготовлению узла не представляется возможным, поскольку чертеж не читаемый. Дополнительно представленный чертеж на стадии "Р" "Узел блокировки 11 - этажной и 16 - этажной блок - секций на отметке 36.00" не существенно отличается от первоначально представленного. На нем изображен осадочный зазор между монолитным поясом и стеной, но размер данного зазора не указан. Осуществление работ по данному чертежу не представляется возможным. То есть, при изготовлении данного узла производители работ фактически самостоятельно принимали решение по устройству этого узла и величине осадочного зазора.

При принятии такого решения следовало учесть, что на момент фактического изготовления узла сопряжения "Е" стена по оси 2 (9) 11 - этажной секции уже осела по деформационному шву, стена 16 - этажной еще не начинала осадку и монолитный пояс находится выше своего окончательного проектного положения. Но это обстоятельство не могло быть учтено производителем работ, поскольку наблюдение за осадками не велось и у лица, осуществляющего строительство, отсутствовали какие - либо сведения об осадке зданий.

В результате монолитный пояс 16 - этажной секции фактически уложен с опиранием на стену 11 - этажной секции (по оси 2) и после начала осадки 16-этажной блок - секции ее вес через монолитный пояс был передан на стену 11 - этажной секции по оси 2.

В результате нагрузка на фундамент по оси 2 11-этажной секции выросла ориентировочно в два раза. То есть, при расчетных усилиях в сваях 50 - 80 тс., фактические усилия превысили 140 - 150 тс. на сваю. Учитывая, что вертикальная вдавливающая нагрузка согласно проведенным испытаниям составляла 103,05 тн, произошла дополнительная осадка фундамента по оси 2. Величина этой просадки равна величине нормальной осадки 16 - этажной секции. После завершения основной проектной осадки 16 - этажной секции и изменения узла сопряжения "Е", которое выполнил застройщик, прекратилась также просадка фундамента и части стены 11 - этажной секции по оси 2.

Следует отметить, что нагрузка от зацепления 16-этажного блока существенно превышала проектную, и была несопоставимой с прочими известными по материалам дела обстоятельствами, которые были рассмотрены экспертами.

Это зацепление является установленным и достоверным фактом, который неизбежно привел к просадке стены и образованию повреждений.

Таким образом, причиной образования повреждений, согласно заключению судебной экспертизы, является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16-этажных блок-секций "Б" и "Г" здания в процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11-этажных блок-секций "А" и "Д" здания через узел сопряжения "Е" на отметке 36.700.

Суд первой инстанции правомерно учел при принятии решения пояснения экспертов Шестакова А.С., Замятина С.А., Жукова Ю.Н., Повиденко В.М., данные в судебном заседании, согласно которым:

Узел "Е" выполнен подрядчиком не по проекту, так как узел полностью другой. По проекту заступ кирпичной кладки 16 - этажной блок секции на 11 - этажную блок - секцию должен быть меньше, чем сделан по факту. Кроме того, этот узел должен быть расположен выше, а по факту сделан ниже, чем по проекту, так как при строительстве не учтена осадка 11 -этажной блок секции, возведенной ранее, чем смежная 16 - этажная блок -секция. При этом эксперты пояснили, что при строительстве рядом расположенных блок - секций не параллельно, а в разное время, подрядчиком должны делаться на стенах маяки, показывающие произошедшие осадки здания, и с учетом произошедших осадок вестись строительство смежных блок - секций, что в данном случае подрядчиком не делалось.

Согласно "Проекту организации строительства" строительство всех 5 блок - секций должно вестись параллельно (л.д. 36 т. 15).

Подрядчик в нарушение данного требования возводил блок -секции в разное время (сначала крайние 11 - этажные блок - секции, а затем находящиеся в центре 16 - этажные блок - секции). 90% осадки здания происходит в процессе строительства. Затем величина осадки не значительна. В данном случае крайние блок - секции (11 - этажные) уже осели, так как были закончены ранее. После этого возвели заступающие на них 16 - этажные блок - секции, которые начали естественную осадку, и зацепили смежные блок - секции, которые на тот момент уже осели, что привело к образованию трещин.

Эксперты также пояснили, что пришли к общему мнению о том, что причиной повреждений является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16 - этажных блок - секций "Б" и "Г" здания процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11 - этажных блок - секций "А" и "Д" здания через узел сопряжения "Е" на отметке 36.700. Расхождение у экспертов вызвал только вопрос относительно соответствия узла "Е" требованиям строительных норм и правил.

При этом эксперты указали, что чертеж узла "Е" не проработан, так как на нем изображен осадочный зазор между монолитным поясом и стеной, но размер данного зазора не указан. В связи с этим осуществление работ по данному чертежу не представляется возможным. При этом можно предположить, что ширина зазора будет такая же, как ширина вертикального осадочного шва, составляющего 20 мм. При выполнении работ по чертежу узла "Е" требовались уточнения.

При этом все эксперты пояснили, что отсутствие указания на ширину горизонтального осадочного зазора не находится в причинной связи с возникшими повреждениями, поскольку узел "Е" выполнен подрядчиком не по проекту (пересечение блок-секций выполнено ниже и заступ является более широким), в связи с чем как повело бы себя здание при выполнении узла "Е" по проекту, но без осадочного горизонтального зазора в настоящее время установить невозможно. Кроме того, осадочный зазор проектировщиком на чертеже указан (не указана его ширина), поэтому в любом случае зазор должен был быть учтен подрядчиком при строительстве. Кроме того, горизонтальный осадочный зазор не предназначен для компенсации проектной осадки. Он предназначен для компенсации возможных незапланированных осадок, которых могло и не быть. Помимо этого, осадочный зазор составляет, как правило, 20 мм, в то время как проектная осадка составляет 40 - 60 мм.

Также эксперты указали, что в случае если бы заступ 16-этажной блок-секции на 11-этажную блок-секцию по ширине был выполнен по проекту (должен быть заступ в полкирпича, а выполнен заступ шириной в кирпич), повреждение было бы локальным в месте нахождения узла "Е", а не по всему зданию.

Также эксперты пояснили, что усиление фундамента здания не требовалось, так как причина трещин не в нем. Здание стабилизировалось через некоторое время после окончания осадки 16-этажных блок-секций, так как после завершения осадки трещины еще могли образовываться некоторое время.

Возражая на довод истца со ссылкой на заключение ООО "ЭксПро", согласно которому причиной образования трещин является неравномерная осадка фундамента, предположительно не принятая во внимание на этапе проектирования здания; развитие деформаций торцевой стены секции "А" по оси 1 привело к неравномерным осадкам и дополнительным усилиям, которые можно оценить только в результате совместно расчета здания с основанием и с учетом взаимного влияния фундаментов; на неравномерность осадок также повлияла существенная разность в этажности сблокированных секций (отличие в 5 этажей), 16 -этажная секция "подсадила" 11 - этажную (л.д. 153 - 154 т.1), эксперты пояснили, что трещины могут возникать при просадке фундамента, но в этом случае трещины будут другие, обязательно будут трещины на торцевой стене здания, в то время как в данном случае такие трещины отсутствуют.

Кроме того, эксперты Шестаков А.С., Замятин С.А., Жуков Ю.Н., Повиденко В.М. пояснили, что при строительстве спорного дома взаимного влияния фундаментов блок - секций не произошло, так как при взаимном влиянии фундаментов происходит наваливание одной секции на другую. Этого не случилось, поскольку в этом случае должно было образоваться смыкание температурного (осадочного) шва между блок - секциями, а этого не произошло. При проведении экспертизы им были представлены расчеты по зданию, в том числе расчет совместной работы конструкций здания с основанием, расчеты нагрузок на фундаменты, которые проверены экспертами, и признаны правильными.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "ЭксПро" Бехтин П.П. пояснил, что узел "Е" при нем не вскрывался и специалистами ООО "ЭксПро" не осматривался.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение ООО "ЭксПро" и выполненный им пространственный расчет, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сделанные специалистами выводы о причинах образования трещин являются предположительными, произведены без исследования спорного здания, без вскрытия и осмотра узла "Е", а также без изучения расчетов, выполненных ООО "Барнаулгражданпроект" в 2017 г. на основе проектных данных по запросу ЖСК "Балтийский".

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного истцом технического заключения ООО "Строй - Проект", поскольку специалист Григорьев А.С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами проверены расчеты, выполненные ООО "Барнаулгражданпроект".

По результатам расчетов 2013 г. (модели подвала блок - секций с учетом эксцентриситета стены блокировки относительно свай) в проекте выполнена расстановка свай и армирование ростверка, при этом расчетная нагрузка на сваи выровнена и не превышает допустимой, что подтверждается расчетами, выполненными ООО "Барнаулгражданпроект" в 2017 г. по запросу ЖСК "Балтийский", и проверенными экспертами.

Изложенное опровергает выводы специалиста Григорьева А.С..

Помимо этого, при проведении экспертизы комиссия экспертов не обнаружила каких-либо деформаций фундамента, на которые указано в техническом заключении.

В то же время при проведении технического исследования ООО "Спец - Проект" не был вскрыт и исследован узел "Е", в связи с чем его выводы о причинах появления трещин сделаны при неполном исследовании спорного здания и противоречат выводам комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Рецензия на заключение экспертов от 11.08.2021 г., выполненная Реутовым В.А., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, составлено в одностороннем порядке, выражает субъективное мнение частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный специалист не исследовал расчеты, выполненные ООО "Барнаулгражданпроект" и проверенные экспертами, проводившими судебную экспертизу, которые опровергают выводы специалиста о неправильной расстановке свай и нагрузок на них.

Доводы апеллянта о том, что проектировщиком при разработке проекта и экспертами при проведении экспертизы в обязательном порядке должен был быть выполнен пространственный расчет здания, не основаны на положениях действующего законодательства.

Помимо этого, эксперты пояснили, что расчет проектировщика - это всегда предположение, в то время как в данном случае на основании проекта возведено здание, исследовав которое непосредственно, эксперты пришли к выводу о причинах появления трещин, исходя из характера и места расположения последних.

Пояснения допрошенного в качестве специалиста Крупенко Р.Е. и заключение АО "Научно - исследовательский центр "Строительство" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко" (л.д.1-6 т.6) в целом совпадают с выводами, приведенными экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" при проектировании в обязательном порядке должно быть учтено взаимное влияние фундаментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проектирования (2013 - 2014 г.г.) СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" не содержали требование об обязательном учете взаимного влияния фундаментов.

Данное требование появилось в п. п. 7.4.4., 7.4.5 СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", который включен в перечень национальных стандартов и сводов правил и стал обязательным для применения на основании Постановления Правительства от 26.12. 2014 N 1521 с 01 июля 2015 г.

Исходя из этого, учет взаимного влияния фундаментов друг на друга на момент проектирования обязательным не являлся.

Более того, указанное обстоятельство при проведении судебной экспертизы было проверено и установлено, что взаимное влияние фундаментов друг на друга не повлекло каких-либо последствий, так как образовавшиеся трещины с данным явлением не связаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы является полным, обоснованным, проведенным с исследованием всех расчетов, составленных проектировщиком дополнительно к проекту в 2017 г., а также со вскрытием необходимых узлов здания, оснований не доверять комиссии экспертов не имеется.

Таким образом, в соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы (эксперты Шестаков А.С., Замятин С.А., Жуков Ю.Н., Повиденко В.М.) причиной образования повреждений является воздействие дополнительной не проектной нагрузки от веса 16-этажных блок-секций "Б" и "Г" здания в процессе их нормальной осадки, которая передалась соответственно на смежные стены 11 - этажных блок - секций "А" и "Д" здания через узел сопряжения "Е" на отметке 36.700. Указанная дополнительная нагрузка возникла по вине ЖСК -166, который выполнил узел "Е" не по проекту (более широкий заступ и на более низкой отметке, чем предусмотрено проектом), что привело к дополнительной нагрузке от веса 16-этажных блок-секций на 11- этажные блок-секции и появлению трещин. При этом появление трещин прекратилось через некоторое время после осадки 16-этажных блок-секций.

Надлежащих доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Барнаулгражданпроект" и причинением истцу вреда вследствие недостатков проекта, разработанного ООО "Барнаулгражданпроект".

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков, не доказало совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика, наличие его вины в появлении трещин, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, оснований для отнесения на проектировщика затрат ЖСК -166 и ЖСК "Балтийский" на проведение досудебных исследований, получение негосударственных экспертиз проектной документации, расходов по устранению возникших трещин, а также на содержание работников ЖСК в период, когда дом не мог быть введен в эксплуатацию, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ЖСК "Балтийский", предъявленных к ООО "Барнаулгражданпроект" и СОА "Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири", членом которой является ООО "Барнаулгражданпроект", судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела рецензию Реутову С.А., подлежат отклонению, поскольку лицо ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности, не исследовали материалы судебного дела в полном объеме.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта об отсутствии расчетов в заключении экспертов, принятых арбитражным судом, не основаны на материалах дела, поскольку в заключении экспертизы использованы методические рекомендации, а также применена иная методика.

Расчеты апеллянта, приложенные к апелляционной жалобы составлены инженером - строителем, который не является экспертом, не подтвердил соответствующую квалификацию.

Все представленные кооперативом доводы являются по существу способом защиты, отсутствием признания вины при производстве строительства.

При этом судом апелляционной инстанции подробно проверялся довод подателя жалобы относительно неправильного распределения свай при подготовке проекта.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком выполнялись инженеро-геодезические работы, инженерные изыскания, которые учитывали толщину, состав грунта и позволили рассчитать правильную нагрузку при проектировании жилого дома.

Данные инженерные изыскания являются исходными данными для проекта и в составе проекта они получили положительную оценку негосударственной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Регион экспертиза".

На основании данной положительной оценки истец получил разрешение на строительство.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что причиной трещин является проектное решение опровергаются материалами дела, а ссылки на то, что экспертами не исследовался фундамент, не состоятельны.

Экспертами производился осмотр и сделан вывод, что наличие недостатков в фундаменте является не причиной трещин, а следствием неправильного применения проекта застройщиком, которым является истец.

Также судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о последующих выводах государственной экспертизы, и сделан вывод о том, что данная экспертиза проводилась уже после отклоненного от проекта строительства и не влияет на выводы негосударственной экспертизы, на основе которой было выдано разрешение на строительство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Балтийский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко