Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-2874/21 по делу N А63-18041/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-18041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18041/2020, при участии в судебном заседании представителя Администрации города Ставрополя - Багировой Ю.В. по доверенности от 09.02.2021, представителя товарищества собственников жилья "Мирадом" - Бишель А.О. по доверенности от 26.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мирадом" (далее - товарищество), администрации города Ставрополя (собственника территории) (далее - администрация) и МБДОУ д/с N 1 "Улыбка" (далее - детский сад) о взыскании 365 330 руб. страхового возмещения, 37 167 руб. 93 коп. процентов. (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет образования города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом 20.10.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Руденко Антону Александровичу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200 4 МАТ, регистрационный знак В999РХ26, согласно свидетельству 99 01 N 362807.

Между страховой компанией и Руденко А.А. заключен договор страхования имущества N 7100 2125325, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль Мерседес Бенц Е200 4 МАТ, регистрационный знак В999РХ26).

17.11.2018 произошло падение прораставшего дерева на автомобиль Мерседес Бенц Е200 4 МАТ, регистрационный знак В999РХ26, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285. Транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения с прораставшего дерева, что подтверждено рапортом УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 20.11.2018.

Многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285 находится под управлением ТСЖ "Мирадом".

27.11.2018 Руденко А.А. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра от 27.11.2018 N 0016896173, транспортное средство направлено на СТОА для восстановительного ремонта в "Мерседес-Бенц Центр Ставрополя" Ключавто, по итогам которого оплачено 365 330 руб. (заказ-наряд N ЗН19000160 от 22.01.2019, счет на оплату N 0000005723 от 22.01.2019, акт приема-передачи N 19000160 от 22.01.2019, платежное поручение N 278 от 11.02.2019).

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполненил работы по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование своего требования ПАО СК "Росгосстрах" представило рапорт УУП ОП N 1 управления МВД России по г. Ставрополю от 20.11.2018, объяснения Руденко А.А. (пострадавшего) от 17.11.2018, протокол осмотра места происшествия от 17.11.2018.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного автомобиля явилось именно следствием нарушений ответчиками обязательства по обслуживанию мест общего пользования.

Документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Учитывая особенность страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что причинение вреда имуществу страхователя произошло в зоне ответственности ответчиков, возложения на них обязанности по содержанию территории отличной от территории определенной границами указанными в кадастровом плане земельного участка, а, следовательно, доказательства причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Принятие решения о признании случая страховым и выплата страхового возмещения не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Оценив действия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками функций по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории находящейся в собственности ответчиков, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено и истцом не доказано, что вред имуществу причинен деревом, находящимся на земельном участке ответчика или в зоне его ответственности, либо по вине ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками не доказано.

Указание на падение дерева в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника, являющегося заинтересованным лицом, и не подтверждено иными допустимыми доказательствами. Свидетели или очевидцы происшествия также не установлены. Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в материалах дела отсутствует. Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследования на месте происшествия так же не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая