Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70257/21 по делу N А40-122146/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-122146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-122146/21,

по заявлению ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к 1.Шереметьевской таможне;

2.Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Царькова О.А. по доверенности от 15.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Аксенов Е.В. по доверенности от 31.12.2020; 2.Бурова Т.М. по доверенности от 28.12.2020, Храименкова А.В. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - Заявитель, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Заинтересованное лицо-1, ШТ, Таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе (далее - Заинтересованное лицо-2, ФТС России) о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 11.02.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-4294/2021; о признании незаконным и отмене представления Шереметьевской таможни от 11.02.2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании незаконным и отмене решения ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 г. N 10000000/79ю/114А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ШТ, ФТС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - ЦЭД) 26.11.2020 г. Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) NN 10005030/261120/0364108, согласно которой: для завершения действия таможенной процедуры "временного ввоза (допуска)" под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" помещен товар: блок управления концевых выключателей, серийный номер S860, 1 шт. (графа 31); товар является запасной частью, снятой в результате технического обслуживания для устранения дефектов с целью восстановления летной годности временно ввезенного по ДТ N 10005023/020714/0038724 гражданского грузового самолета Boeing 747 с бортовым номером VQ-BRJ (графы 31, 37, 40); таможенная стоимость товара определена в размере 15 362 731,84 рубля по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (графы 12, 45, графа 6 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2); сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (НДС) - 2 765 291,73 рубля (графа 47).

По результатам проведенной ЦЭД до выпуска товаров проверки документов и сведений, указанных в ДТ установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара заявлена Обществом без учета транспортных расходов в размере 3083,34 рубля, включенных структуру таможенной стоимости однородного товара (ДТ No 10418010/250120/0017469 и инвойс от 23.01.2020 г. NN ТО84899А)

Принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решение ЦЭД), согласно которому Обществу необходимо представить корректировку ДТ (далее - КДТ), изменить сведения о таможенной стоимости товара с учетом с учетом представленных документов на однородный товар с учетом транспортных расходов в соответствии с инвойсом от 23.01.2020 г. N ТО84899А.

Исходя из поданной Обществом КТД таможенная стоимость товара составила 15 365 815,18 рубля; заявление в ДТ недостоверных сведений о стоимости товара повлекло занижение подлежащего уплате НДС на сумму 555,00 руб.

ЦЭД принята КДТ, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления".

По факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ЦЭД в отношении Общества 28.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-4294/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Шереметьевской таможни от 11.02.2021 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-4294/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В Федеральную таможенную службу 26.02.2021 г. поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением ФТС России от 21 мая 2021 года N 10000000/79ю/114А жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г., в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005030/261120/0364108 на товары представляющие собой: "запасные части, снятые в результате технического обслуживания для устранения дефектов, с целью восстановления летной годности временно ввезенного гражданского грузового самолета VQ-BRJ: блок управления концевых выключателей, общее количество - 1 шт". Общая таможенная стоимость (графа 12) - 15 362 731,84 рублей.

Согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Лицом, заполнившим ДТ, является (согласно сведениям графы 54 ДТ) руководитель СТО ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" Новожилов Алексей Николаевич.

При проведении таможенного контроля товаров было установлено следующее: в графе 37 ДТ "Процедура" - указано 40 53, что означает закрытие таможенной процедуры временный ввоз (допуск) выпуском для внутреннего потребления.

К таможенному оформлению и таможенному контролю представлена предшествующая (графа 40 ДТ N 10005030/261120/0364108) ДТ N 10005023/020714/0038724 на временный ввоз.

Согласно графе 31 ДТ N 10005023/020714/0038724 - указан самолет гражданский грузовой.

В ходе таможенного контроля, таможенным органом был выставлен запрос -дать пояснение о расхождении сведений, представленных в инвойсе, со сведениями, заявленными в графе 45 ДТ N 10005030/261120/0364108.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" предоставило письмо, согласно которому снятые запасные части воздушных судов не имеют стоимостной оценки, Общество считает целесообразным рассмотреть вопрос стоимости по идентичным и однородным товарам.

27.11.2020 г. таможенным органом выставлен запрос о представлении инвойса на запасную часть, установленную взамен вышедшей из строя.

27.11.2020 г. ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" был представлен инвойс N Т084899А от 23.01.2020 г. на сумму 15 365 815,18 рублей, в структуру которой входит стоимость товара - 15 362 731,84 рублей и стоимость перевозки - 3 083,34 рублей.

Также 27.11.2020 г. для дальнейшего таможенного контроля декларантом представлена ДТ N 10418010/250120/0017469, согласно которой общая таможенная стоимость (графа 12) составила 15 365 815,18 рублей.

После установления таможенным органом факта неверного заявления сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в адрес организации было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/261120/0364108.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, а именно недостоверные сведения о стоимости транспортировки, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 555 рублей 00 копеек, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество ошибочно полагает, что в деле об административном правонарушении N 10005000-4294/2020 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что включение в состав таможенной стоимости демонтированной запчасти стоимости международной перевозки однородной запчасти является неправомерным, поскольку фактически приводит к двойному налогообложению, так как стоимость транспортных расходов уже была включена в структуру таможенной стоимости всего воздушного судна. По данному доводу поясняем следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с положениями статьей 224 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза транспортных средств завершается помещением под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная стоимость товаров при подаче ДТ определена Обществом по 3 методу определения таможенной стоимости товаров на основе 6 метода (исходя из положений статьей 45 и 42 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определенные статьями 39-45 методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно.

Положениями статьи 45 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Пунктами 1 и 2 статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС (на основе 1 и 2 методов определения таможенной стоимости товаров), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по 1 методу определения таможенной стоимости товаров) и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (по 3 методу) при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/261120/0364108 Обществом использованы сведения о цене аналогичных рассматриваемым товарам, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС ранее (взята за основу ДТ N 10418010/250120/0017469).

Вместе с тем, при определении таможенной стоимости товаров Обществом использована информация о цене аналогичных товаров, без учета транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которые включены в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ - источнике ценовой информации.

Однако товары, заявленные по ДТ N 10005030/261120/0364108, изначально прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были помещены под таможенную процедуру в составе воздушного судна по ДТ N 10005023/020714/0038724. При этом законодательством не установлены особенности определения таможенной стоимости категории товаров (выделенных частей воздушного судна), заявленных Обществом по процедуре "Импорт 40" для завершения процедуры временного ввоза (допуска).

Исходя из положений статьи 42 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров (в том числе, транспортные расходы) подлежат обязательному включению в таможенную стоимость, вычет транспортных расходов из стоимости сделки не предусмотрен. При этом сведения о стоимости транспортных расходов в отношении декларируемых товаров (частей воздушного судна) для применения поправки к стоимости сделки, в части суммы транспортных расходов, Обществом не представлены, в силу чего, таможенная стоимость товаров подлежала определению на основании ценовых источников (товаров, по которым ранее определена таможенная стоимость товаров), с учетом сумм транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая была учтена при определении таможенной стоимости товаров в ДТ, взятой за основу источника ценовой информации.

На основании чего, невключение указанных расходов и образует субъективную сторону административного правонарушения.

В ходе изучения материалов судом первой инстанции установлено, что ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не были приняты все зависящие от него меры, в частности, организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не организовала должным образом достоверное заявление сведений о товаре в ДТ N 10005030/261120/0364108, а именно не включило в структуру формирования таможенной стоимости транспортные расходы, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей в размере 555 руб., и его вина состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10005000-4294/2020 не установлены.

Так, до подачи ДТ у Общества имелись документы, позволяющие произвести надлежащий расчет таможенной стоимости, кроме того пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность внесения изменений в ДТ до выпуска товаров.

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП России определена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Предмет административного правонарушения: запасные части, снятые в результате технического обслуживания, 1 шт.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом ответственности за данное рассматриваемое правонарушение выступает лицо, заявившее таможенному органу недостоверные сведения (в данном рассматриваемом случае - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

Суд первой инстанции верно счёл, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела в своей совокупности.

Согласно статье 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, материалами дела не установлено.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного Заявителем правонарушения и его общественную опасность применительно к целям специальных экономических мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод её граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести содеянному и назначено заявителю в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Также суд первой инстанции правильно указал, что решение ФТС России от 25.05.2021 г. N 10000000/79ю/114А, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении в рамках действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств, постановление, представление и решение, обжалуемые в рамках настоящего спора, являются законными и не нарушают прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-122146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина