Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-7565/21 по делу N А68-10334/2021

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А68-10334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (Тульская область, д. Рождественка, ИНН 7103032857, ОГРН 1037100125314), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Москва, ИНН 7714892020, ОГРН 1127747217465), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу N А68-10334/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - истец, ОАО "ТТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании денежных средств в размере 390 483 099 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО "ТТЭК" на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. Как полагает ОАО "ТТЭК", в соответствии со статьей 128 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность устранить допущенное им нарушение при подаче искового заявления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Однако в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления (справки из ПАО Коммерческий банк "Тульский", подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах N 40702810200000003137 и N 40702810500000003196).

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ОАО "ТТЭК" с приложенными к нему документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со статьей 128 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу N А68-10334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина