Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9017/21 по делу N А27-5891/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (N 07АП-9017/2021) на определение о распределении судебных расходов от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5891/2020 по заявление общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс" о взыскании 223 000 руб. судебных расходов, по рассмотренному иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс", Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Креково (ОГРН 1054250004588, ИНН 4250001646) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", г. Москва (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании 166 383 руб. страхового возмещения, 858 536, 28 руб. неустойки за период с 30.10.2019 по 9.04.2021, неустойки за период с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом утонения).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс", (далее - ООО "Экипаж-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 166 383 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019 по 09.04.2021 в размере 858 536 руб. 28 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 166 383 руб., начиная с 10.04.2021 и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N А27-5891/2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО "Экипаж-плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании 247 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу А27-5891/2020 заявление удовлетворено частично - с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Экипаж-плюс" взыскано 223 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО СК "Гелиос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу N А27-5891/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных с ответчика ввиду того, что суд не учел сложность рассмотренного дела при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению. Считает, что дело не являлось особо сложным, не требовало сбора значительного количества доказательств, размер расходов должен быть максимально снижен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК Р не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, факт возникновения правоотношений между ООО "Экипаж-плюс" (Заказчик) и Демчуком Петром Николаевичем (Исполнитель) подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20.01.2020, от 04.06.2021.

Факт исполнения обязательств сторон по вышеназванным договорам, и факт несения заявителем судебных расходов подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 26 от 03.06.2021 (на 222 000 рублей), N 27 от 04.06.2021 (на 55 000 рублей), актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 от 03.06.2021,

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания юридических услуг и принятие их заявителем без возражений относительно качества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании 223 000 рублей судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления, ООО "Экипаж-Плюс" в качестве судебных расходов по данному делу заявлены следующие расходы:

3 000 руб. - за составление и направление претензии;

7 000 руб.- за составление и направление иска;

4 000 руб.- подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

4 000 руб.- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований;

7 000 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

198 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 11.06.2020, 6.07.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 6.10.2020, 1.12.2020, 25.12.2020, 11.08.2021, 29.03.2021, 9.04.2021 и 28.07.2021.

Всего 223 000 руб.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, связанными с настоящим спором и подтвержденными документально.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что оказание услуг, расходы на которые просит возместить заявитель, подтверждаются также протоколами судебных заседаний от 11.06.2020, 06.07.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 06.10.2020, 01.12.2020, 25.12.2020, 11.08.2021, 29.03.2021, 09.04.2021 и 28.07.2021 (участие в судебных заседаниях), иными документами, содержащимися в материалах дела, подписанных Демчуком Петром Николаевичем (составление соответствующих процессуальных актов).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой компенсации судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в виду несоответствия материалами и голословности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы и оценке соразмерности (разумности) судебных расходов апелляционный суд исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соразмерности оплаты проделанной представителем ответчика работе, разумности данных расходов. Стоимость услуг представителя не выходит за пределы обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в Кемеровской области.

При этом апеллянт, заявляя о несогласие со взысканными судебными расходами, свою позицию никак не обосновал, чрезмерность понесенных расходов, вопреки обязанности доказывания, не подтвердил.

Довод о незначительной сложности дела является ошибочным.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк