Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-15216/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2021 по делу N А47-12984/2018 об оспаривании сделки.

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника - Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Оренбургская область, г.Орск, ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234).

Определением от 29.12.2018 (оглашена резолютивная часть определения) в отношении АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич. Решением суда от 14.05.2019 (оглашена резолютивная часть решения) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (ИНН 402801304929; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 302; почтовый адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 85) - член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва, далее - конкурсный управляющий должника Ковалев И.В.).

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. 13.05.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "РТХ-ЛОГИСТИК" и Акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК", АО Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ"), согласно которому просит:

1. признать недействительным договор поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016 г., заключенный между ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" и АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ";

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" в пользу АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" авансового платежа в размере 417 306 113 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ковалевым И.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.09.2021, конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на дату заключения договора поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016 г., должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму, значительно превышающую 300 000,00 руб. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, уже в 2016 были признаки неплатежеспособности (о чем свидетельствует, в том числе коэффициент абсолютной ликвидности/коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами). При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки зачета должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-7).

Между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Покупатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (Поставщик) 28.12.2016 г. заключен Договор поставки N 53-01/3924 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО "РТХ-Логистик" обязался поставить АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукцию.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 29.12.2016 г. перечислило ЗАО "РТХ-Логистик" в качестве аванса денежные средства в размере 426 706 113 рублей (Спецификация N 1 к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016 г.).

Между сторонами 12.01.2017 г. было заключено Соглашение о расторжении к Спецификации N 1 от 28.12.2016 г. к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016 г., согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор и поставщик обязуется вернуть на счет покупателя денежные средства в размере 417 306 113 руб., предоплату по Спецификации N 1 от 28.12.2016 г. к договору поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016 г.

ЗАО "РТХ-Логистик" 15.03.2017 г. перечислило возврат части аванса - денежные средства в размере 9 400 000 руб.

Между сторонами 29.07.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении от 12.01.2017 г. к Спецификации N 1 от 28.12.2016 г. к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016 г., согласно которому стороны договорились о сроках возврата оставшейся части аванса в размере 417 306 113 руб. до 30.06.2018 г.

Однако в последующем, а именно 01.09.2017 г., между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "Аркада Транс", ЗАО "РТХ-Логистик", ООО УК "РэйлТрансХолдинг" были произведены взаимозачеты на общую сумму 417 306 113 рублей (Соглашение 56/2287 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 194 777 000 руб., Соглашение 56/2288 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 156 575 319,05 руб., Соглашение 56/2292 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 65 953 793,95 руб.).

Данные сделки имеют признаки подозрительности, в связи с чем в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим АО МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" по основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках иных обособленных споров.

Договор поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016 г. также имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признаки недействительности, предусмотренные ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 25.10.2018, спорная сделка совершена 28.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.01.2017 было заключено Соглашение о расторжении к Спецификации N 1 от 28.12.2016 к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016., согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор и поставщик обязуется вернуть на счет покупателя денежные средства в размере 417 306 113 руб., предоплату по Спецификации N 1 от 28.12.2016 г. к договору поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016.

ЗАО "РТХ-Логистик" 15.03.2017 перечислило возврат части аванса - денежные средства в размере 9 400 000 руб.

Между сторонами 29.07.2017 было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении от 12.01.2017 к Спецификации N 1 от 28.12.2016 к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016, согласно которому стороны договорились о сроках возврата оставшейся части аванса в размере 417 306 113 руб. до 30.06.2018.

01.09.2017 между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "Аркада Транс", ЗАО "РТХ-Логистик", ООО УК "РэйлТрансХолдинг" были произведены взаимозачеты на общую сумму 417 306 113 рублей (Соглашение 56/2287 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 194 777 000 руб., Соглашение 56/2288 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 156 575 319,05 руб., Соглашение 56/2292 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 65 953 793,95 руб.).

Заключая договор поставки, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ЗАО "РТХ-Логистик", являясь действующими предприятиями, имели намерение его исполнить. Закупаемые товары соответствовали характеру экономической деятельности как должника, так и ответчика.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 29.12.2016 г. перечислило ЗАО "РТХ-Логистик" в качестве аванса денежные средства в размере 426 706 113 рублей (Спецификация N 1 к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016 г.).

ЗАО "РТХ-Логистик" закупало вагонокомплекты для дальнейшей поставки в пользу должника у ООО "Рэйлтранслогистик" согласно договору купли-продажи от 30.12.2016 г. (представлен 13.09.2021).

Однако, письмом от 01.01.2017 продавец проинформировал ЗАО "РТХ-Логистик" о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договора ввиду наличия ограничений в связи с запретом экспорта товаров. Данное обстоятельство стало основанием для последующего расторжения 12.01.2017 договора поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016 г.

15.03.2017 ЗАО "РТХ-Логистик" перечислило возврат части аванса, денежные средства в размере 9 400 000 руб.

29.07.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении от 12.01.2017 г. к Спецификации N 1 от 28.12.2016 г. к Договору N 53-01/3924 от 28.12.2016 г., согласно которому стороны договорились о сроках возврата оставшейся части аванса в размере 417 306 113 руб. до 30.06.2018 г.

Но 01.09.2017 г. между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "Аркада Транс", ЗАО "РТХ-Логистик", ООО УК "РэйлТрансХолдинг" были произведены взаимозачеты на общую сумму 417 306 113 рублей (Соглашение 56/2287 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 194 777 000 руб., Соглашение 56/2288 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 156 575 319,05 руб., Соглашение 56/2292 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 65 953 793,95 руб.).

Таким образом, само по себе заключение договора поставки не причинило вреда имущественным правам кредиторов должника, перечисленные должником ответчику в качестве аванса денежные средства были возвращены ему ЗАО "РТХ-Логистик" 15.03.2017 в размере 9 400 000 руб., а обязательства ответчика по возврату должнику аванса в сумме 417 306 113 руб. прекращены путем заключения соглашений о зачете взаимных требований (Соглашение 56/2287 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 194 777 000 руб., Соглашение 56/2288 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 156 575 319,05 руб., Соглашение 56/2292 от 01.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований на сумму 65 953 793,95 руб.) (т. 2 л.д. 20-23).

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поставки N 53-01/3924 от 28.12.2016 был заключен между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ЗАО "РТХ-Логистик" исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и выбытия денежных средств, в виде предоплаты в пользу ответчика, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции.

В целях доказательства фактов платежеспособности ЗАО "РТХ-логистик" и наличия возможности по закупке вагонокомплектов ответчиком к материалам дела приобщены бухгалтерская и финансовая отчетность ЗАО "РТХ-логистик" за 2017 год.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не повлекло уменьшения имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказанная материалами дела аффилированность между должником и ответчиком не является самостоятельным основанием для констатации оспариваемой сделки недействительной.

Признание арбитражным судом в соответствии с определением от 24.12.2020 недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований N 56/2292 от 01.09.2017, заключенной между АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ЗАО "РТХ-Логистик", само по себе не свидетельствует о недействительности договора поставки. В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, должник получил защиту своих прав путем применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "РТХ-Логистик" перед АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 65 953 793, 95 руб., образовавшейся на основании Договора 53-01/3924 от 28.12.2016.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств заключения договора поставки при наличии со стороны ответчика и должника злоупотребления правом, заявителем не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, и ввиду предоставления отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2021 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина