Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 02АП-8764/21 по делу N А29-1088/2021

г. Киров

25 ноября 2021 г.

Дело N А29-1088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-1088/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Моби Вэл" (ИНН 1103040889; ОГРН 1061103013410)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244),

о расторжении договора и изъятии помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Моби Вэл" (далее - ответчик, Общество, ООО "Волна Моби Вэл") с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого помещения от 03.05.2017 (далее - договор);

- обязать ООО "Волна Моби Вэл" вернуть недвижимое имущество, встроенное торговое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,7 кв.м., 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 26, 44-47, 51, 52, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 7 (далее также - объект, объект недвижимости, имущество, нежилое помещение, торговое помещение), Комитету по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно техническим требованиям, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 450, 454, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора ответчиком оплачено более половины цены объекта.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что, нарушая график внесения платежей по договору, ответчик существенно нарушает условия договора. Также истец указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Комитета, подробно изложив свои контраргументы в пользу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 27.04.2017 N 371 "Об утверждении плана приватизации объекта нежилого фонда - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 7, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" между ООО "Волна Моби Вэл" (покупатель) и муниципальным образованием городским округом "Воркута" в лице Комитета (продавец) 03.05.2017 заключен договор, по которому продавец продал принадлежащее по праву собственности, а покупатель купил в собственность встроенное торговое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,7 кв.м., 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 26, 44-47, 51, 52, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 7. Нежилое помещение принадлежит продавцу на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992 "О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015 N 0049635, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости за N 11-11/016-11/016/001/2015-2229/1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Нежилое помещение согласно пункту 2.1 договора оценено и продано покупателю за 600 000 рублей 00 копеек

Оплата производится в рассрочку, первоначальный платеж в размере 10 000 рублей 00 копеек вносится до подписания договора, остальная сумма ежемесячно равными долями в течение пяти лет, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже недвижимости (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость объекта, в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца.

Ответственность покупателя в случае отказа или уклонения от оплаты Объекта предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Приложением N 1 к договору утвержден порядок расчета по договору в рассрочку сроком на пять лет с 03.07.2017 по 03.02.2021.

Во исполнение условий договора объект принят покупателем, стороны подписали акт приема-передачи от 03.05.2017.

Покупателем график внесения платежей неоднократно нарушался.

Претензией от 27.10.2020 N 8310 Комитет потребовал оплаты долга либо заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, почтовое отправление адресатом не истребовано.

Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, Комитет обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 Закона N 178-ФЗ; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Согласно представленному в материалы дела решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 27.04.2017 N 371 "Об утверждении плана приватизации объекта нежилого фонда - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 7, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" способом приватизации спорного объекта недвижимости является его продажа ответчику, имеющему преимущественное право выкупа в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159- ФЗ).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона N 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление размера задолженности покупателя по спорному договору, в том числе с учетом платежей, перечисленных ответчиком после принятия судом иска к производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком произведено платежей на общую сумму более 50 % стоимости договора.

Поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции Общество внесло плату за объект в сумме, превышающей 50 % от его стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора между сторонами и обязании ответчика возвратить нежилое помещение в силу требований статей 450 и 489 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом начавшихся в 2020 году экономических сложностей в ведении хозяйственной деятельности имели место объективные предпосылки для снижения платежеспособности ответчика. При этом ответчик продолжал производить платежи, хоть и в недостаточном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения Общества недобросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-1088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев