Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-21342/21 по делу N А41-62987/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-62987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Центравтомагистраль" - Сурикова В.С. по доверенности от 14.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Трансстроймеханизация" - Бевз С.И. по доверенности от 15.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Армстрой-Регион" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2021 года по делу N А41-62987/20

по заявлению федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль" (далее - истец, учреждение, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 156) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, общество, ООО "Трансстроймеханизация"), в котором просило суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта от 19.08.2014 N N 100/14-Р заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО ""Трансстроймеханизация": привести знаки индивидуального проектирования, расположенные на км 28 + 100 м (лево); км 31 + 900 м (лево) на П - образной опоре, км 32 + 100 м на П - образной опоре в нормативное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просил суд присудить в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 50 000 рублей из расчета за каждый календарный день неисполнения, соответствующего судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-62987/20 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу из расчета 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 169-172).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Трансстроймеханизация" и ФКУ "Центравтомагистраль", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.08.2014 N 100/14-Р, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 21+800-км 36+000, Московская область" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.05.2014 N 871-р, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л. д. 8-11).

ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - Учреждение) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от "24" августа 2015 г. N 801 предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

ФКУ "Центравтомагистраль" 15 августа 2019 года в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств провело осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород- граница с Украиной на участках км 21+800 - км 36+000. Были выявлены дефекты изготовления дорожных знаков, индивидуального проектирования, влияющие на безопасность дорожного движения, составлены соответствующие фотоматериалы.

23 сентября 2019 года ФКУ "Центравтомагистраль" направило ООО "Трансстроймеханизация" письмо N 07-11/10008 с просьбой принять незамедлительные меры по устранению гарантийного случая по государственному контракту от 19.08.2014 N 100/14-Р в срок до 15 октября 2019 года и представить информацию о принятых мерах в письменном виде с приложением фотоматериалов.

22 ноября 2019 года подрядчик в письме N ТСН-И9112/ПР43-19 указал, что дефекты возникли в результате воздействия внешних погодно-климатически факторов на незначительное количество знаков индивидуального проектирования, что доказывает качество использованных при изготовлении материалов, при этом указанные в вашем письме ЗИП не утратили информативности и не влияют на безопасность дорожного движения.

14 ноября 2019 года ООО "АРМСТРОЙ - Регион" (субподрядчик) в письме N 115-АРМ/19 указало, что дефекты возникли в результате воздействия внешних погодно- климатических факторов на незначительное количество знаков индивидуального проектирования, установленных в рамках проведения работ на объекте, что доказывает качество применимых для изготовления материалов. Таким образом, частичная замена знаков индивидуального проектирования не относится к гарантийному случаю.

11 марта 2020 года субподрядчик в письме N 4-АРМ/20 указало, что согласно выводам заключения возникший дефект знаков индивидуального проектирования возник в следствие воздействия внешних факторов, независящих от действия подрядчика, в подтверждение к письму было приложено заключение специалиста от 25.02.2020 (далее -заключение).

В выводах заключения указано, что световозвращающая пленка синего цвета на знаке имеет следы разрыва (разрушена) индивидуально проектирования, наиболее вероятной причинной образования выявленного дефекта является интенсивное воздействие солнечных лучей (ультрафиолетовое излучение).

Согласно пункту 9.5. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту, в соответствии в проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту).

Согласно пункту 13.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по капитальному ремонту объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием надлежащего качества в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту).

В ответ на письмо от 11.06.2020 о необходимости устранения дефектов изготовления дорожных знаков, индивидуального проектирования субподрядчик повторно отказался от устранения вышеуказанных дефектов.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации вышеназванного государственного контракта и для присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения из расчета 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 43:

Причиной возникновения дефектов в виде растрескивания световозвращающеи пленки на знаках индивидуального проектирования является воздействие солнечного излучения.

Причиной возникновения дефектов в виде пузырения, отслоения краев световозвращающеи пленки на знаках индивидуального проектирования может являться как воздействие солнечного излучения так и низкое качество адгезивного слоя пленки.

Светоотражающая пленка на знаках индивидуального проектирования, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004:

- пункт 6.2. Пленка должна иметь закрытую оптическую систему и быть устойчивой к воздействию климатических факторов: ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур, т.е. не допускать существенного растрескивания, шелушения, пузырения, сворачивания краев и других дефектов после испытаний по ГОСТ 32946.

- пункт 10.2 Гарантийный срок для знаков со световозвращающеи поверхностью изготовленных с применением пленки типа А - не менее семи лет со дня ввода в эксплуатацию;

- пункт 5.3.4 Знаки индивидуального проектирования выполнены из пленки разного типа и оптической системы (т. 2, л.д. 100-124).

Также в письме от 04.08.2021 экспертом были даны ответы на все вопросы ответчик (т. 1 л. д. 153-154).

Доказательств устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, требование истца об обязании ООО "Трансстроймеханизация" исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта от 19.08.2014 N N 100/14-Р заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО ""Трансстроймеханизация": привести знаки индивидуального проектирования, расположенные на км 28 + 100 м (лево); км 31 + 900 м (лево) на П - образной опоре, км 32 + 100 м на П - образной опоре в нормативное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГУ РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, посчитав возможным снизить сумму судебной неустойки до 10 000 руб., начисляемой по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-62987/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков