Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-5827/21 по делу N А80-294/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А80-294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 10.08.2021

по делу N А80-294/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании 101630681,39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкоммунхоз", Предприятие) о взыскании задолженности в размере 99573920,63 рубля за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, неустойки за период с 18.05.2021 по 05.08.2021 в размере 1856760,76 рубля, с продолжение её начисления, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основной задолженности, на основании положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 10.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Горкоммунхоз" в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, заключен ли в соответствии с требованиями законодательства договор N 01-79 от 01.01.2020, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктами 3, 4 и 6 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем истец ошибся с выбором предмета и основания иска, а предметом исковых требований может являться лишь взыскание неосновательного обогащения.

Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что порядком предоставления субсидии не предусмотрено возмещение ответчику размера начисленной неустойки, в связи с чем Предприятие ежемесячно несет убытки в виде взысканной неустойки.

АО "Чукотэнерго" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.08.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 N 01-79, АО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация) осуществило поставку коммунального ресурса в апреле 2021 в количестве 2156,6 м. куб. для нужд МП "Горкоммунхоз" (покупатель) на общую сумму 101919155,96 рубля, по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенным разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 договора.

В пункте 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий N 1 к договору) согласовано, что покупатель с 01.03.2020 производит оплату за потребленные энергоресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс (пункт 6.3 договора) АО "Чукотэнерго" направило в адрес покупателя претензию от 18.05.2021 N 20/17-09-1676, с указание необходимости осуществления оплаты долга.

После получения претензии ответчиком частично оплачена задолженность в размере 2345235,33 рубля, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 99573920,63 рубля.

Несвоевременная оплата потребленного ресурса в полном объеме явилась основанием для начисления договорной неустойки (пункт 6.4 договора) и обращения АО "Чукотэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО "Чукотэнерго" тепловой энергии для нужд МП "Горкоммунхоз" в апреле 2021 года подтверждается представленными доказательствами, в частности: справкой об отпуске энергоресурсов, актом приемки-передачи от 30.04.2021 N 04/17т-0179, подписанным покупателем без возражений, счетом-фактурой от 30.04.2021 N 04/17т-0179, и не оспаривается ответчиком.

В отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Предприятия основной задолженности в размере 99573920,63 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.05.2021 по 16.07.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (5,5 %) и за период с 17.07.2021 по 05.08.2021 исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России (6,5 %), в общем размере 1856760,76 рубля.

Суд первой инстанции, проверив представленный АО "Чукотэнерго" расчет неустойки, признал его арифметически не верным (на день принятия решения ключевая ставка Банка России составляла 6,5%), в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому размер пени за вышеуказанный период который составил 2055908,60 рубля.

Вместе с тем, поскольку АО "Чукотэнерго" заявлено требование о взыскании с МП "Горкоммунхоз" 1856760,76 рубля за период с 18.05.2021 по 05.08.2021, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с МП "Горкоммунхоз" неустойки в заявленном АО "Чукотэнерго" размере.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 06.08.2021 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в договоре от 01.01.2020 N 01-79 отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктами 3, 4 и 6 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, следовательно, судом первой инстанции не исследован вопрос о его заключении в соответствии с требованиями законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит существу достигнутого сторонами соглашения.

Ссылка жалобы на то, что в данном случае предметом исковых требований может являться лишь взыскание неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В этой связи ссылки подателя жалобы на реализацию энергоресурса населению по заниженной цене и не своевременное получение из бюджета субсидии, в которой не учтены убытки Предприятия по возмещению размера начисленной неустойки, во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для снижения неустойки.

Также необходимо учитывать, что Предприятие является коммерческой организацией и должно предвидеть предпринимательские риски, связанные с приобретением тепловой энергии и последующей транспортировки жилому фонду.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о недостаточности времени для возможности подготовить мотивированный отзыв на уточнённые требования истца от 05.08.2021, несостоятелен, поскольку резолютивная часть оглашена 09.08.2021 и ответчик имел достаточно времени ознакомиться с представленным расчетом, в том числе и в судебном заседании.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2021 по делу N А80-294/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина