Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13771/21 по делу N А60-24711/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-24711/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24711/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" (ИНН 6617024771, ОГРН 1156617000407)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2021 N 661721106000260000003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2021 N 66172110600026000003 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 93 960 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа; штраф в размере 93960 руб. заменен на предупреждение. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признав постановление инспекции незаконным полностью и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения со стороны ООО "СпецСтрой-Холдинг".

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Работодатель (заявитель) выполнил все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства: при приеме на работу нерезидента Минасяна Х.Г. ему было вручено уведомление о необходимости открыть расчетный счет, однако он отказался выполнять такое требование, указав на свое право в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ получать заработную плату наличными. Само общество не может открыть счет своему работнику, что подтверждается ответом банка. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует составляющие субъективной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

С учетом изложенных норм апелляционный суд определением от 01.10.2021 установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу (до 18.11.2021).

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части, обжалуемой обществом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выявлены факты нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в связи с выплатой заработной платы нерезиденту Минасяну Х.Г. (гражданину Армении) наличными денежными средствами. Указанное нашло отражение в акте проверки от 15.04.2021 (представлен вместе с отзывом налогового органа и приобщен к делу в электронном виде, как и иные материалы проверки и дела об административном правонарушении).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", признаются валютными резидентами.

ООО "СпецСтрой-холдинг" зарегистрировано 13.04.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, является резидентом. В ходе проверки установлено, что общество заключило с Минасяном Хачиком Гришаевичем трудовой договор N 138 от 30.04.2019 сроком до 30.10.2021 г.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России "Краснотурьинский" от 05.04.2021 N 850, Минасян Х.Г. состоял в 2020 году на миграционном учете как временно пребывающий иностранный гражданин, т.е. являлся иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям от 06.02.2020, 12.03.2020, 24.04.2020, 15.05.2020 и 16.06.2020, представленных в Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области самим обществом, оно в 2020 году произвело выплату заработной платы иностранному работнику в наличной форме в общей сумме 125 280 руб.

Налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол от 23.04.2021 N 66172110600026000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 N 66172110600026000003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 93 960 руб. (125 280 руб. * 75%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным заменить назначенный обществу в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Решение суда налоговым органом не обжалуется.

Общество настаивает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушении и, таким образом, наличии оснований для отмены постановления в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выплаты в период с 06.02.2020 по 16.06.2020 нерезиденту заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в сумме 125 280 рублей, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В том числе дана оценка доводам заявителя об отказе работника-нерезидента открыть счет в банке.

Исследовав и оценив материалы дела, суды также не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с отказом работников открыть счет в банке для получения на него заработной платы (уведомление и заявление Минасяна Х.Г. представлены в электронном виде с ходатайством от 18.06.2021) отклонены, поскольку обязанность резидентов производить расчеты с нерезидентами через уполномоченные банки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий этих резидентов и нерезидентов (сторон трудового договора).

Требования и запреты валютного законодательства установлены не в целях защиты интересов работников, а с целью обеспечения устойчивости финансовой системы Российской Федерации.

Заключая трудовой договор с иностранным гражданином, общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением расчетов с данным лицом. Одно лишь желание работника получать зарплату наличными денежными средствами не может освобождать общества от обязанности по соблюдению валютного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года) по делу N А60-24711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Холдинг" (ИНН 6617024771, ОГРН 1156617000407) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2021 N 773.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева