Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14248/21 по делу N А60-17287/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-17287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО ПК "Евростройокно"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Баталова Андрея Николаевича и принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-17287/2021

о признании несостоятельным (банкротом) с ООО "Производственная компания "Евростройокно" (ИНН 6682010306, ОГРН 1169658019475),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 Федеральная налоговая служба по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Евростройокно" (далее - ОО "ПК "Евростройокно", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.04.2021 оставлено без движения до 19.05.2021 для устранения недостатков. Определением суда от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баталов Андрей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

10.09.2021 в арбитражный суд от временного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Баталов А.Н. указывает, что в ходе процедуры банкротства обнаружены транспортные средства, а также установлено, что на основании договора купли-продажи N 131307-ПР/ЕКТ-18 от 10.08.2018 должник являлся собственником транспортного средства: "Тойота Ленд Крузер 200", VIN: JTMCV05J104170747; гос. номер Е428АК196; год выпуска: 2015; двигатель, кузов: 0289930, Шасси: JTMCV05J104170747, поэтому с целью сохранения имущества должника необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 13.09.2021 года заявление временного управляющего ООО "ПК "Евростройокно" Баталова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: марка, модель: 732420, VIN:X89732420K0DM6108; государственный регистрационный знак: М227АВ196; год выпуска: 2019; двигатель, кузов: 86068731, 646000J2509138; Шасси: XTC651175J1393144; марка, модель: "Хендэ Санта ФЕ", VIN: XWEST81CDH0000061; государственный регистрационный знак: Е444РС196; год выпуска: 2016; двигатель, кузов: GA801818, XWEST81CDH0000061; марка, модель: "Рено Логан", VIN: X7L4SRAT455264685; государственный регистрационный знак: Е930НЕ196; год выпуска: 2016; двигатель, кузов: R021923, X7L4SRAT455264685; марка, модель: "Тойота Ленд Крузер 200", VIN: JTMCV05J104170747; государственный регистрационный знак: Е428АК196; год выпуска: 2015; двигатель, кузов: 0289930, Шасси: JTMCV05J104170747. Предоставлена временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Евростройокно" отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до момента формирования конкурсной массы и осуществления внеочередных (текущих) платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПК "Евростройокно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", VIN: JTMCV05J104170747.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арестованное имущество - автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", VIN: JTMCV05J104170747; государственный регистрационный знак: Е428АК196; год выпуска: 2015; двигатель, кузов: 0289930, Шасси: JTMCV05J104170747, не является имуществом должника, а является собственностью ИП Шевчука С.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 1 от 23.08.2018 года. Цена транспортного средства была установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и составила 1 517 000 руб. Считает, что управляющий не принял меры по установлению действительного собственника имущества. Просит приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы: доверенность на представителя; документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы; налоговую декларацию по НДС; налоговую декларацию по налогу на прибыль; соглашение N 1 о частичном зачете встречных требований от 31.08.2018 г.; акт сверки взаимных расчетов; выписки из книги продаж ООО "ПК "Евростройокно"; счет-фактуру N 11/1 от 23.08.2018 г.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.08.2018 г.; договор аренды N 1/04 от 01.04.2016; договор аренды N 2/04 от 01.04.2016 г.; договор аренды N 3/04 от 01.04.2016 г.; акт сверки по договору аренды N1/04 за январь 2018 - август 2018; акт сверки по договору аренды N2/04 за январь 2018 - август 2018; акт сверки по договору аренды N3/04 за январь 2018 - август 2018 г.; выписку из ЕГРЮЛ ООО "ПК "Евростройокно".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего ООО "ПК "Евростройокно" Баталова А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "ПК "Евростройокно" поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО "ПК "Евростройокно" Баталова А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в арбитражный суд от временного управляющего Баталова А.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал на то, что в ходе реализации полномочий временного управляющего установлены факты отчуждения должником транспортного средства: "Тойота Ленд Крузер 200", VIN: JTMCV05J104170747; гос. 2 1245703275_11139875 номер Е428АК196; год выпуска: 2015; двигатель, кузов: 0289930, Шасси: JTMCV05J104170747, на основании договора купли-продажи N 131307- ПР/ЕКТ-18 от 10.08.2018.

Согласно данным ММО МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" 24.08.2018 произведена перерегистрация транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 23.08.2018.

Право собственности перешло к Шевчуку Сергею Викторовичу. Шевчук Сергей Викторович в период с 27.09.2017 по настоящее время является директором должника. Подтверждения оплаты или удовлетворения встречных требований Шевчуком Сергеем Викторовичем в адрес должника нет.

Временный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не может оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в случае их совершения возможность возврата в конкурсную массу тех или иных активов в дальнейшем (применение последствий недействительности сделки при признании её таковой) может представлять определенную сложность. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят незаконное выбытие имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что арестованное имущество - автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" не является имуществом должника, а является собственностью ИП Шевчука С.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 1 от 23.08.2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отмена указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на автомобиль к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников, а это существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта, что свою очередь повлечет затягивание процедуры банкротства.

При этом суд исходит из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные мер в виде запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не предполагает ограничения в праве пользования Шевчуком С.В. имуществом, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не создают для него препятствий.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы апеллянта о том, что должник получил оплату по договору купли-продажи за спорный автомобиль, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре не рассматривается требование и признании сделки недействительной.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-17287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова