Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13842/21 по делу N А60-6720/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-6720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от ответчика по первоначальному иску: Шляймер Л.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-6720/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 8603203220, ОГРН 1138603010512)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югранд" (ИНН 8602023779, ОГРН 1068602160340) в лице временного управляющего Червонцева Романа Александровича

по встречному иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 8603203220, ОГРН 1138603010512)

о взыскании задолженности по оплате суммы закрытия сделки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее истец, ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" ( далее ответчик, АО "Сбербанк Лизинг" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 390267 руб. 27 коп., перечисленных в счет исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-43541-25-01 от 05.11.2020, расторжении договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югранд" (далее ООО "Югранд").

Ответчик, АО "Сбербанк Лизинг" предъявил встречное исковое заявление о взыскании 672012 руб. 06 коп. долга по оплате суммы закрытия сделки по договору лизинга N ОВ/Ф-43541-25-01 от 05.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Югранд" Червонцев Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Ресурс" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 672012 руб. 06 коп. долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16440 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что выбор продавца не может признаваться определяющим для разрешения настоящего дела обстоятельством, поскольку ООО "Ресурс" является заведомо слабой стороной договора лизинга и вынуждено было принять условия подготовленного АО "Сбербанк Лизинг" договора, обеспечившего себе выгодные условия, которые должны быть квалифицированы как несправедливые. Отмечает, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, фактически АО "Сбербанк Лизинг" заявлено требование о взыскании убытков причиненных полной оплатой покупной стоимости транспортного средства с последующим отказом в его передаче со стороны "Югранд". Полагает, что обращение к ООО "Ресурс" со встречным иском является явно преждевременным, поскольку АО "Сбербанк Лизинг" до настоящего времени не предпринял действенных мер по взысканию уплаченной суммы с ООО "Югранд", в отношении которого введена процедура наблюдения.

До начала судебного разбирательства от АО "Сбербанк Лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальном иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ресурс" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-43541-25-01 (далее - Договор лизинга) от 05.11.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Югранд" (ОГРН: 1068602160340) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора лизинга 05.11.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (далее "Покупатель"), ООО "Югранд" (далее "Продавец") и ООО "Ресурс" (далее "Получатель") был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-43541-25-01-С-01 (далее "Договор купли-продажи"), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Прицеп тракторный двухосный Прицеп Челябтехстром, вариант 8469.10.

Пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости Договора, что составляет 1 045 500,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга N ОВ/Ф-43541-25-01 от 05.11.2020 в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки Товара - не позднее 30.12.2020, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора.

Платежным поручением N 72927 от 06.11.2020 АО "Сбербанк Лизинг" оплатило аванс по Договору купли-продажи в размере 1045500,00 рублей.

В свою очередь ООО "Ресурс" перечислил ответчику первоначальный взнос в размере 313650 руб. 00 коп. и три платежа в сумме 25539 руб. 09 коп., всего 390267 руб. 27 коп.

ООО "Ресурс" направило ООО "Югранд" письмо с уведомлением об отказе от приемки товара в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки.

Ответчик пояснил, что по настоящее время Продавец не исполнил обязательств по Договору купли-продажи, товар не поставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ресурс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Сбербанк Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате суммы закрытия сделки - договора лизинга - в размере 672012 руб. 06 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п.1.1. Договора лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец, независимо от причины, не поставил Предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или договором купли-продажи, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил.

Уведомлением от 17.03.2021 исх. N 3062 АО "Сбербанк Лизинг" уведомило Ответчика о расторжении Договора лизинга с 17.03.2021 на основании п.9.3.1. Правил к Договору лизинга в связи с не поставкой Продавцом предмета лизинга.

В соответствии с направленным Уведомлением от 17.03.2021 г. исх. N 3062 АО "Сбербанк Лизинг" потребовало оплатить ООО "Ресурс" сумму закрытия сделки по Договору лизинга в размере 723 090,24 рубля.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п.1.1. Договора лизинга), сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором.

Согласно с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга). После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

С учетом того, что лизинговый платеж за март 2021 года (месяц расторжения договора) был оплачен Лизингополучателем в полном размере, Сумма закрытия сделки указана на апрель 2020 года и составляет 723 090,24 рублей (График платежей - Приложение N 1 к Договору лизинга). После расторжения Договора лизинга Лизингополучателем была оплачена сумма в размере 51 078,18 рублей. Итого, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Лизингополучателя по оплате суммы закрытия сделки по Договору лизинга составляет 672 012,06 рублей (723 090,24 - 51 078,18). Указанную сумму истец по встречному иску просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик по встречному иску несет ответственность за неисполнение третьим лицом обязательств по договору купли-продажи как лизингополучатель, выбравший поставщика, и как лицо, взявшее на себя обязательство уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, связанное с досрочным расторжением Договора лизинга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Правоотношения сторон урегулированы договором лизинга N ОВ/Ф-43541-25-01 между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ресурс", согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Югранд" - самоходной машины Прицеп тракторный двухосный Прицеп Челябтехстром, вариант 8469.10.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" (п.1.1. Договора лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга выбор Поставщика, Предмета лизинга осуществлены Лизингополучателем - ООО "Ресурс" (п. 2.1 Договора лизинга). Идентичное условие о выборе Продавца и Предмета лизинга содержится также в п. 1.3 Договора купли-продажи.

Уведомлением от 17.03.2021 исх. N 3062 АО "Сбербанк Лизинг" уведомило Ответчика о расторжении Договора лизинга с 17.03.2021 на основании п.9.3.1. Правил к Договору лизинга в связи с не поставкой Продавцом предмета лизинга.

Согласно с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

Таким образом, поставщик и предмет лизинга выбраны лизингополучателем, последний самостоятельно несет риск непоставки предмета лизинга (в том числе, риск возникновения связанных с этим убытков), при этом договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя предъявлять претензии, связанные с непоставкой предмета лизинга непосредственно лизингодателю.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о, том, что выбор продавца и выбор имущества осуществлен лизингополучателем, лизингодателем надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключению договора купли-продажи и перечислению продавцу денежных средств в счет стоимости предмета лизинга, учитывая, что сторонами Договора лизинга определены правовые последствия в случае расторжения Договора лизинга по причине неисполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи (в виде оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки по Договору лизинга), в ввиду чего иные правовые последствия, в том числе возврат лизингодателем суммы авансового платежа по договору лизинга и оплаченных лизинговых платежей не могут быть применены, принимая во внимание что стоимость понесенных лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга превышает размер уплаченных лизингополучателем денежных средств (первоначального взноса и лизинговых платежей), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выбор продавца не может признаваться определяющим для разрешения настоящего дела обстоятельством, ООО "Ресурс" является заведомо слабой стороной договора лизинга и вынуждено было принять условия подготовленного АО "Сбербанк Лизинг", которые должны быть квалифицированы как несправедливые, судом отклоняются.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя апеллянтом не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Условия вышеуказанных пунктов договора лизинга согласованы ООО "Ресурс" без замечаний и разногласий, следовательно, приняты права и обязанности, оговоренные в этих условиях, оснований для их квалификации в качестве несправедливых договорных условий не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Доводы апеллянта, о том, что обращение к ООО "Ресурс" со встречным иском является явно преждевременным, поскольку АО "Сбербанк Лизинг" до настоящего времени не предпринял действенных мер по взысканию уплаченной суммы с ООО "Югранд", в отношении которого введена процедура наблюдения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, каждое лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

АО "Сбербанк Лизинг", руководствуясь условиями заключенного Договора лизинга (п.п. 9.3.1. и 10.1.2. Правил), вправе обратиться к Лизингополучателю с требованием об исполнении обязательства об оплате суммы закрытия сделки по Договору лизинга в связи с нарушением Продавцом обязанности по поставке предмета лизинга.

В силу специальных норм ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и условий п. 2.1. заключенного сторонами Договора лизинга именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор Продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения продавцом обязанностей по договору по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Денежные средства по договору купли-продажи продавцом - ООО "Югранд" АО "Сбербанк Лизинг" не возвращены. АО "Сбербанк Лизинг" обращалось к Продавцу с претензией и требованием возврата оплаченной суммы по Договору купли-продажи (Уведомление о расторжении Договора купли-продажи N 3063 от 17.03.2021), однако до настоящего времени сумма по договору Продавцом не возвращена. Таким образом, в случае получения суммы закрытия сделки по Договору лизинга Лизингодатель не получит неосновательное обогащение.

Кроме того, после оплаты Лизингодателю суммы закрытия сделки по Договору лизинга Лизингополучатель будет вправе обратиться к Продавцу с требованием о выплате суммы по Договору купли-продажи, а также убытков, понесенных в связи с расторжением договора лизинга и договора купли-продажи (п 10.1.2 Правил). При возбуждении в отношении Продавца - ООО "Югранд" дела о несостоятельности (банкротстве) Лизингополучатель будет вправе заявить указанные требования путем включения их в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции обосновано, отмечено, что ссылка ООО "Ресурс" на судебную практику, по делу N А79-5052/2015 является несостоятельной, так как в данном деле рассмотрена иная правовая ситуация.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-6720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова